Набросал схему ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ сил и момента при подтормаживании с силой F = 8 тс.
Дополнительная сила на переднюю стойку при этом - 1, 6 тонны.

Вопрос к Саилу на сколько процентов эта сила (1, 6 тонны на ПОШ вниз) сдвигает центровку вперёд, хотя бы очень грубо? Ведь ясно, что именно эта сила не давала оторвать переднюю стойку. Это равносильно тому, что в передний багажник, к самой передней стенке, загрузить груз очень малого объёма, массой 1, 6 тонн.

Вся засада в том, что сила эта немассового происхождения, реальная центровка не менялась, а компенсировали её, как дополнительную массу, перебалансировав самолёт. А она (дополнительная сила на ПОШ) всего лишь трансформация силы трения, пришедшая на переднюю стойку через Fтрения - М пик. доп. - Р доп. пош. Продолжая аналогию с грузом исчезновение этой силы (1, 6 тонн) при отрыве, равносильно сбросу того самого груза, массой 1, 6 тонны в момент отрыва. Естественно тангаж тут же расти начнёт, из-за излишней отрицательной силы на стабе (тоже -1, 6 тонн). Штурвал от себя уже не спасал положение.


https61.radikal.rui1741507d1d8f02d446bc2.jpg

Чот ссылка не проходит, мож эту вонзить:
http://keep4u.ru/full/f08d76aa ...

водитель 611 автобуса:
а если на малом газе катиться тоже двигатели плохие ?
*****
на графиках всё есть.РУДы стояли на взлётном, а движки даже номинал не выдавали...

водитель 611 автобуса:
а если на малом газе катиться тоже двигатели плохие ?
*****
на графиках всё есть.РУДы стояли на взлётном, а движки даже номинал не выдавали...

Паравоз:

Старый АОНовец, не поленитесь, полистайте тему. о таких случаях тут рассказывалось. того же Лушникова цитировали.

18/07/2015 [14:57:05]

Примерять на себя нимб всякого рода "экспертов" и прочих всезнаек не собираюсь. Но отлетав на 42-м 10 лет (вторым, командиром, инструктором) что-то не припомню, чтобы в производственных предприятиях кто-то из пилотов НЕПРЕДНАМЕРЕННО жал на тормоза во время взлёта. Если Вы это утверждаете, то приведите примеры.За давностью лет и я мог запамятовать. Испытателей я не беру, это отдельная тема. С уважением...

ТЕМУ НАДО ПРОСТО ЗАКРЫТЬ!

водитель 611 автобуса:
а если на малом газе катиться тоже двигатели плохие ?
*****
на графиках всё есть.РУДы стояли на взлётном, а движки даже номинал не выдавали...

корвалол:
Штурвал от себя уже не спасал положение.
********
а его "от себя" и не было.Кунг и антенну нужно было перепрыгнуть.А когда от воздействия кунга и антенны посыпались куски самоля и появился(?) крен, уже было всё...

Это равносильно тому, что в передний багажник, к самой передней стенке, загрузить груз очень малого объёма, массой 1, 6 тонн.
--
Корвалол, я хз насчет силы (откуда она взялась ? откуда такая величина), но 1, 6т в первом отсеке- это более, чем докуя. Порядок процентов(по памяти)- 3-5. Для аэродромных тр-к и перегонов с малым топливом рисовали именно тонну балласта в первом, бо иначе не проходило(ну или заливались по факту тонн 15-18).
А вообще, давно предлагал- взять центровочный(я в сети не нашел) и посчитать ц-ку. В вариантах "по МАКу", "по Л Енжу". Сомневаюсь, что второй вариант даст "смертельную" дозу. Если конечно весь багаж не накидать в первый(надо быть законченными идиотами) и не проверить экипажу(тоже самое).

саил:


Корвалол, я хз насчет силы (откуда она взялась ? откуда такая величина)

Вон на схемке набросал, откуда взялась). Только три нуля лишних добавил, надо читать:
8 х 3 = 24 тс, а не 24 000.

саил:
Для аэродромных тр-к и перегонов с малым топливом рисовали именно тонну балласта в первом, бо иначе не проходило..
***********
они в Ярославль пришли пустые...

613445:

корвалол:
Штурвал от себя уже не спасал положение.
********
а его "от себя" и не было.Кунг и антенну нужно было перепрыгнуть.А когда от воздействия кунга и антенны посыпались куски самоля и появился(?) крен, уже было всё...

Как это не было? Ткнули от себя с "-13, 9" до "+5, 9". Итого на 19, 8 градусов РВ "скакнул" по амплитуде....в приборы ткнули почти.

Вон на схемке набросал, откуда взялась).
--
Да рисунок-то видел, природа этой силы непонятна. В торможение пайлотами- не верю.

они в Ярославль пришли пустые...
--
Ну, значит топлива на вылет было тонн 15. Или просто нарисовали балласт.

613445:
саил:
Для аэродромных тр-к и перегонов с малым топливом рисовали именно тонну балласта в первом, бо иначе не проходило..
***********
они в Ярославль пришли пустые...


По поводу центровки.
Имею заметить, что в Ярославль они прилетели вовсе не пустыми,
а с кабинным экипажем (3 б/п) и двумя ИТС.
Кроме того, на этом борту в крайне переднем положении положении первого багажника
размещен постоянно возимый контейнер с технической аптечкой (580 кг).
Тем самым, при размещении ПЯТИ человек на первых рядах первого салона - для этого борта вполне хватает запаса задней центровки для входа в ограничение ( до 36%САХ).

...там, стюардесса говорила про какой-то стол в переднем салоне, или я что-то путаю?

для входа в ограничение ( до 36%САХ).
--
Для взлета, вроде(по памяти, искать влом) было 30%. На посадке- да, поболе .
Ну и бп должны сидеть(официально, по кр.мере)- на рабочих местах.

Саил, посмотрите в РЛЭ ограничения по центровке и исходя из этих ограничений на центровочном графике решите обратную задачу и у Вас всё встанет на место. Балласт в передний багажник грузили при аэродромных тренировках, при перегонах достаточно было заправить 5-6 тонн, чтобы центровка была в норме. И балласт при этом никто никогда не "рисовал", потому что шутить с центровкой "дурних нема".

Паравоз:
вот тут еще независимый эксперт выступил ...
лукавит конечно: "Но за всю историю эксплуатации Як-42 на этапе взлета случаев непреднамеренного обжатия педалей не было."

LEngFT:
Читаем отчет МАК стр.203 п.3.1.15:" За всю историю эксплуатации самолета Як-42 на этапе взлета аналогичных случаев не было."
Если и лукавит - то МАК. Я на суде его слова цитировал.)


И все же кто лукавит? МАК или ...

Читаем внимательнее Отчет.
Видим, что в п.п. с 3.1.14 по 3.1.17 и анализируется вероятность технических отказов тормозной системы на Як-42.
И, в частности, фраза, цитируемая экспертом, относится к тому, что из перечисленных в п.3.1.15 вариантов отказа тормозной системы ни один из не проявлялся ранее на взлете.
Об обжатии тормозов здесь вовсе и речи нет.

Я уже писАл, что летал на этой машине. Она была тяжелее из-за VIP салона и буфета. И центровка по документам у неё была более передняя, чем у простых машин. Количественно сколько было - уже не помню.

Балласт в передний багажник грузили при аэродромных тренировках, при перегонах достаточно было заправить 5-6 тонн
--
Т.е, есть разница- аэродромка или перегон ? )) Нарисуйте-ка сами график пустого с 6т.))

И балласт при этом никто никогда не "рисовал"
--
Угу.)) Расскажите мне, что я делал.))
Зы. Приходилось юзать и другую ц-ку- когда расконтрен триммер, бо 12, 5 маловато.

саил:


природа этой силы непонятна.

Единственное белое пятно. Остальное всё точно соответствует картине.

А насчёт стола...если килограмм 10 весит, практически не влияет. Не биллиардный же, писали, массажный вроде. Тяжелый нет смысла в салон переть.

саил:
Для взлета, вроде(по памяти, искать влом) было 30%.
--------
Извините, опечатка, бес попутал.
Действительно - взлет: 18-30%, посадка 18-35%.
Но ... я говорил, что при 5 в салоне и 580 кг. техаптечка, мы вполне входим
в диапазон до 30% при любой заправке.

WWW:
И все же кто лукавит? МАК или ...
Читаем внимательнее Отчет.
Видим, что в п.п. с 3.1.14 по 3.1.17 и анализируется вероятность технических отказов тормозной системы на Як-42.
И, в частности, фраза, цитируемая экспертом, относится к тому, что из перечисленных в п.3.1.15 вариантов отказа тормозной системы ни один из не проявлялся ранее на взлете.
Об обжатии тормозов здесь вовсе и речи нет.19/07/2015 [11:40:50]

Как раз о нем и идет.Внимательней.
Каждый пункт - есть самостоятельная смысловая единица.
"3.1.15 На момент авиационного происшествия наработка парка самолетов типа Як-42 составляла более 2346000 летных часов, 1230000 полетов. По имеющимся данным, за это время было 5 случаев отказов тормозной системы по различным причинам (попадания посторонних предметов, возгорание гидросмеси из-за разгерметизации системы торможения, разрушения дисков тормозов). Обстоятельства указанных случаев не совпадают с обстоятельствами аварийного полета. За всю историю эксплуатации самолета Як-42 на этапе взлета аналогичных случаев не было."
Речь о том что не было случаев - аналогичным обстоятельствам аварийного полета.К тому же, если бы таковые были - то они были бы отражены в п 1.18.1.Предыдущие случаи неправильной эксплуатации тормозной системы основных колес шасси, где МАК привел якобы статистику неосознанного торможения, а на самом деле - дезу. О Як-42 там нет ничего. Потому по любому - не было таких случаев неосознанного торможения.

саил:
А вообще, давно предлагал- взять центровочный(я в сети не нашел) и посчитать ц-ку. В вариантах "по МАКу", "по Л Енжу". Сомневаюсь, что второй вариант даст "смертельную" дозу. Если конечно весь багаж не накидать в первый(надо быть законченными идиотами) и не проверить экипажу(тоже самое).19/07/2015 [10:47:28]

Приблизительно возможно и при полной загрузке заднего.Считали уже. Не здесь правда. Да и не в этом дело. Сам график параметров МСРП вкупе с аэродинамическими характеристиками показывает что была такая центровка. Это ОБЪЕКТИВНЫЕ данные. А как там было в багажниках - дело десятое.
Чтобы убедиться в фальшивке МАК взгляните на график на стр.121 рис.42. В момент времени 27-29 сек при первой попытке подъема стойки РВ был 10 градусов, скорость 205+5 аэродинамическая поправка=210. То есть все условия для подъема стойки, и даже вдвое больше, так как сам МАК пишет достаточно 5 градусов РВ для подъема - созданы. А теперь гляньте на черную линию аэродинамического кабрирующего момента. Она находится ПОД красной линией результирующего пикирующего момента обычного самолета, то есть без пикирующего момента от тормозящей силы. И по модели МАК обычный самолет без всякой тормозящей силы с РВ на 10 и скорости 210 - поднять стойку НЕ МОЖЕТ. Но ведь он и при 5 градусах должен стойку подымать, не то что при 10. Как вам такое? Смотрите и наслаждайтесь творчеством МАК.)))Я вам без всяких расчетов показал эту фальшивку, а есть еще и расчеты.
И вот вам свидетельство летчика-испытателя:"Сомневается свидетель и в правильности расчета центровки. Поскольку багаж команды не взвешивался (об этом ранее рассказали многие свидетели), предположить можно все, что угодно. Со слов Малинина, он сам три года на таком же самолете Як-42 возил хоккеистов, в частности, рижское "Динамо", и прекрасно представляет, сколько багажа они возят с собой.
- Я знаю, что когда летит команда, багажники забиты полностью, - продолжает свидетель. - А полностью забитые багажники не дадут центровку по факту 8, 5. Там явная десятка должна была быть по центровке." http://www.rg.ru/2015/06/04/re ...

LEngFT:
Ну, знаете, ли ...
Вырывать фразу из контекста и притягивать за уши желаемый смысл,
благородно ли это?

И таких случаев предостаточно.
Взять хотя-бы Ваши рассуждения Выше об усилиях на штурвале.
Нормированное усилие вовсе не раскладывается на два штурвала.
Это общее нормированное усилие для взлета.
И, как правило, взлет (пилотирование) ведется ОДНИМ летчиком.
Второй (в нормальных случаях) - его подстраховывает, а не разделяет физические усилия на органах управления. Так что, усилие на штурвал 70 кг, это вовсе не норма.
Так думаю.

Но ... я говорил, что при 5 в салоне и 580 кг. техаптечка, мы вполне входим
в диапазон до 30% при любой заправке.
--
Черта с два при любой. Первые воспоминания- наша аэродромка. В салоне- пяток слушателей, заправка- на 2-3часа(щас уж не помню), РЦЗ распечатана на машине(программа!), и- от руки вписан балласт(липовый). Уже позднее, для себя озадачился- на графике (для себя)выяснил мин.заправку для пустого. В р-не 15т(как помнится). Для 5и на первом ряду- не интересовался.))

- Я знаю, что когда летит команда, багажники забиты полностью, - продолжает свидетель. - А полностью забитые багажники не дадут центровку по факту 8, 5. Там явная десятка должна была быть по центровке.
--
И здесь- туфта. Я их тоже поперевозил. 40 сумок- одна неполная машина. Полбагажника(заднего).
Также имею опыт полностью забитых багажников- в р-не 4-5тонн. И стаб- 11-12. Только в задний влезет тонны полторы. Что, каждый пер по 100 с лишним ? Верите ?

WWW:
LEngFT:
Ну, знаете, ли ...
Вырывать фразу из контекста и притягивать за уши желаемый смысл,
благородно ли это?
И таких случаев предостаточно.
Взять хотя-бы Ваши рассуждения Выше об усилиях на штурвале.
Нормированное усилие вовсе не раскладывается на два штурвала.
Это общее нормированное усилие для взлета.
И, как правило, взлет (пилотирование) ведется ОДНИМ летчиком.
Второй (в нормальных случаях) - его подстраховывает, а не разделяет физические усилия на органах управления. Так что, усилие на штурвал 70 кг, это вовсе не норма.
Так думаю.19/07/2015 [13:28:22]

Сударь, вы в каком полку служили? Диспетчерско-центровочном? Ну так согласно своей компетенции и рассуждайте, а не надо смешить других про взлеты и штурвалы чего вы в глаза не видели.

саил:
- Я знаю, что когда летит команда, багажники забиты полностью, - продолжает свидетель. - А полностью забитые багажники не дадут центровку по факту 8, 5. Там явная десятка должна была быть по центровке.
--
И здесь- туфта. Я их тоже поперевозил. 40 сумок- одна неполная машина. Полбагажника(заднего).
Также имею опыт полностью забитых багажников- в р-не 4-5тонн. И стаб- 11-12. Только в задний влезет тонны полторы. Что, каждый пер по 100 с лишним ? Верите ?19/07/2015 [13:52:58]

Саил, еще раз. Верите- не верите , это не тот вопрос. Лично я никому не верю. Только объективным данным. Я вам их привел. Посмотреть не успели? Так посмотрите.
Хотите еще наводку?
Вес самолета в Ярославле - 54 т. Как вы наверняка знаете из РЛЭ - САХ=4, 6 м. Потому 1 % САХ=4, 6/100=0, 046 и момент тангажа соответствующий 1 % (1/100) центровки равен 54000*0, 046=2500 кгс*м.
При первой попытке подъема стойки в момент времени 27-29 секунды согласно МАК подъему стойки противодействовал пикирующий момент в размере всего 5150 кгс*м или смешные 2 % центровки (5150/2500), но РВ то был вдвое больше отклоненным - 10 вместо 5. Как же они не подняли стойку?
И усилю. Режим то был номинальный. И пикирующий момент от двигателей на номинале был на 2700 кгс*м меньше чем на обычном взлетном - см. график МАК рис.42. Следовательно, взлет на номинале ОБЛЕГЧАЛ подъем стойки по сравнению со взлетным на 2700 кгс*м или на 1 % центровки. И таким образом при первой попытке подъему стойки в Ярославле препятствовал момент тангажа равнозначный всего лишь сдвигу 1 % центровки вперед. А РВ то были 10 вместо 5.
И мне не надо ответа - верю или не верю. Вера - это фигня и опиум для народа. Сами рассмотрите аргументы и дайте свое заключение.

WWW:

LEngFT:
Ну, знаете, ли ...
Вырывать фразу из контекста и притягивать за уши желаемый смысл,
благородно ли это?

И таких случаев предостаточно.

Советую с ним не вступать в прения)). Там всё дело в построении фразы, можно её и так повернуть, и этак вывернуть.
"аналогичных случаев не было" НИ О ЧЁМ не говорит, всё когда-то случается в первый раз. Эта фраза говорит лишь о том, что "аналогичных случаев, приведших к аварии (катастрофе), не было". Здесь её вывернули, как случаев непреднамеренного торможения не было вообще никогда, только перечисленные неполадки. Даже это "никогда до этого не было" ничего не исключает. Сама конструкция педального узла допускает непреднамеренное торможение. Просто никто не спешит с докладом: "я неосознанно тормозил, поймите и простите". Всё зависит "от дозы". Всё могло происходить просто незамеченным, чуть более вялый темп разбега могли списывать на другое (высокую температуру и пр.). Отследить это "случаев непреднамеренного торможения до этого не было" можно только средствами ОК. Если это не фиксируется, то определить невозможно. Тем более когда никаких перегревов-расплавлений т.свидетелей нет. Когда всё отдано на навык, умение, опыт, возможно всё. Случаев действительно предостаточно, правда на других типах слышал. Но исключать нередн.торможение только на основании того, что "до этого такого не было"....ну...теперь есть прецедент. А уж верить-не верить личное дело каждого.
Давно уже писал, тут лезвие ножа своеобразное. Попали на такую силу, что попомером не чувствуют, а пер.стойка не поднимается. Естественно первая мысль: "центровка-стабилизатор".
Была бы больше - падение темпа разбега почувствовали бы, меньше - улетели бы. Дело усугубляется ещё тем, что никаких особых следов перегрева в тормозах нет. Поэтому и не верят. Про то, что с предельно передней центровкой не будет такого роста тангажа, просто не замечают. Короче каждый верит в то, во что ему удобней.

LEngFT, как может Саммит (который уже шел с самого утра и все лица давно находились там) мог повлиять на взвешивание багажа, т.е. выполнения обязанностей? ну глупость. багаж могли привезти раньше команды. так часто практикуется. Сумк и прошее едут на грузовом фургоне (отдельные люди за это отвечают) а спортсмены едут на автобусе с личными вещами (ноутбук, книжка, нарды) и садятся в самолет практически с пустыми руками и не обремененные.

корвалол:
Про то, что с предельно передней центровкой не будет такого роста тангажа, просто не замечают.


почему же не будет?с ростом УА на крыле растет Су, растет скос потока за крылом и соответственно на стабилизаторе - растет местный отрицательный УА на стабе растет кабрирующий момент от него -идет заброс. отдавать надо от себя РВ. и даже стаб отрабатывать писали об этом на форуме уже.

корвалол, вот как-то согласен с вами полностью.

корвалол, вот как-то согласен с вами полностью.

саил:
Также имею опыт полностью забитых багажников- в р-не 4-5тонн. И стаб- 11-12. Только в задний влезет тонны полторы. Что, каждый пер по 100 с лишним ? Верите ?


дельное замечание насчет необходимого стаба 11-12, а "верить-не верить" это ни к цифрам: багаж никто не взвешивал, только техаптечка в переднем весила 580,

дельное замечание насчет необходимого стаба 11-12, а "верить-не верить" это ни к цифрам: багаж никто не взвешивал, только техаптечка в переднем весила 580,
--
Неустаф, писал уж не раз- ежели ошибся в стабе на 2-3 (было 8, 5, а треба-11, 5), то да- поведение самолета таким и будет, и расчеты Л Енжа совпадут. Просто здесь, как и в теории корвалола))- будет "белое пятно". КАК с такой загрузкой- получить такую ц-ку(пятно у корвалола- ЧТО за тормозящая сила)) ).

neustaf:

почему же не будет?с ростом УА на крыле растет Су, растет скос потока за крылом и соответственно на стабилизаторе - растет местный отрицательный УА на стабе растет кабрирующий момент от него -идет заброс. отдавать надо от себя РВ. и даже стаб отрабатывать писали об этом на форуме уже.

Помню, было. Но там речь шла о корректировке всё же, об "особенности" (теденции) этого типа. О росте тангажа с выходом на запредельные углы, когда штурвал отдавали от себя на угол "+5, 9*" речи не было. С такой тенденцией тип просто к эксплуатации допущен не был бы.

корвалол
Давно уже писал, тут лезвие ножа своеобразное. Попали на такую силу, что попомером не чувствуют, а пер.стойка не поднимается. Естественно первая мысль: "центровка-стабилизатор".


а вы сопоставьте рост скорости в штатном взлете и в аварийном

http://photo.qip.ru/users/neus ...

до скорости 220 они индентичны, никакой дополнительной тормозящей силы нет в Ярославле, а стойка тем не менее на скорости 200 при отклоненном РВ вверх не пошла (как в штатном полете) - с чего бы?

Вес самолета в Ярославле - 54 т. Как вы наверняка знаете из РЛЭ - САХ=4, 6 м. Потому 1 % САХ=4, 6/100=0, 046 и момент тангажа соответствующий 1 % (1/100) центровки равен 54000*0, 046=2500 кгс*м.
При первой попытке подъема стойки в момент времени 27-29 секунды согласно МАК подъему стойки противодействовал пикирующий момент в размере всего 5150 кгс*м или смешные 2 % центровки (5150/2500), но РВ то был вдвое больше отклоненным - 10 вместо 5. Как же они не подняли стойку?
И усилю. Режим то был номинальный. И пикирующий момент от двигателей на номинале был на 2700 кгс*м меньше чем на обычном взлетном - см. график МАК рис.42. Следовательно, взлет на номинале ОБЛЕГЧАЛ подъем стойки по сравнению со взлетным на 2700 кгс*м или на 1 % центровки. И таким образом при первой попытке подъему стойки в Ярославле препятствовал момент тангажа равнозначный всего лишь сдвигу 1 % центровки вперед. А РВ то были 10 вместо 5.
И мне не надо ответа - верю или не верю. Вера - это фигня и опиум для народа.

Не читал посты этого товарисча, но цифры заинтересовали. Думал серьёзно к делу подходят, называя отчёт фальшивкой. А тут адвокатские подтасовки, способные произвести впечатление разве что на Иванушку-дурачка.
Во-первых: сравнивается несравнимое по единицам измерения (типичная уловка при незнании конкретики). Приводятся "несчастные 2%" и момент пикирующий, а КОНКРЕТНЫЙ кабрирующий момент стаба не приводится. С какого перепугу решено, что угол 10 вместе 5 должен компенсировать эти "несчастные 2%"? Или конкретные цифры момента стаба, или такое "опровержение" не стоит и выеденного яйца.
Насчёт пик. момента от двигателей: это штатные, расчётные случаи, зачем приводя в пример "слово", печатать нам тут весь алфавит? Рассматриваем ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ, приведшее к катастрофе. А с вашим пикирующим моментом от движков и на номинале, и на максимальном взлётном, каждый день летают.
А вот важное дополнение старого АОНовца, как всегда (как самому удобней)пропущено мимо ушей. А там сказано, что у машины изначально центровка передняя, сколько именно - отражено в доках.
Короче пока не будет конкретных цифр: кабрирующего момента стаба с поградусным (для сравнения) отклонением РВ, все эти разговоры про "несчастные" проценты выеденного яйца не стоят. Не, тут у нас в ФАКе вполне, но на опровержение отчёта не тянут. Для адвоката в гражданском суде согласен, звучит убедительно....особенно для зала.

саил:
КАК с такой загрузкой


загрузка не взвешивалась, вот это настоящее "белое пятно"

багаж - хоккейные баулы + клюшки. у всех игроков все стандартно по весу (около 10 кг). 24 игрока + 2 вратаря (у вратарей баулы побольше и чуть тяжелее) все посчитать можно с точностью +/- 10 кг. 1 клюшка - несколько примерно 500 грамм. грубо - 100 клюшек = 50 кг. и т.д. считается все....

как вариант багаж не взвешивался, вес был как обычно. был известен. но при погрузке могли ошибиться и распределить не верно. или что-то забыть посчитать.

загрузка не взвешивалась
--
Хоть как взвешивать, 4-5 тонн не получить. Ну пусть вместо тонны- будут 1.5- 2, не будет такой ц-ки, если только сознательно все не забивать в первый и второй отсеки первого багажника. Да и не проверить потом. Должны быть полными идиотами и грузчики, и экипаж.
Зы. Косвенно, кол-во багажа можно проверить по кол-ву подъездов машин. По-моему, где-то должно учитываться при оплате услуг ап.

саил:
Должны быть полными идиотами и грузчики, и экипаж



не взвешивать багаж,
не опеспечить экипаж информацией о загрузке
не определять взлетную массу , центровку.
скорости V1, Vr, V2, потребное отклонение стабилизатора определять наугад, - так вы полагаете как можно назвать этих людей?

да и режим для взлета выбрали от фонаря, еще до "подтормаживания" или "не той центровки" и экипаж и обеспечивающие службы столько косяков нагородили - мама не горюй. любой из них мог оказатся решающим звеном в цепи событий приведших к АК.

не взвешивать багаж,
не опеспечить экипаж информацией о загрузке
не определять взлетную массу , центровку.
скорости V1, Vr, V2, потребное отклонение стабилизатора определять наугад,
--
Да ладно. Ежели вы всю жизнь покупаете хлеб-картошку в одном магазине, жена даст вам примерную сумму, которой хватит. И вы знаете, что денег хватит, пусть даже хлеб сегодня будет дороже на рубль. Это вовсе не означает семью идиотов.
А запихать сознательно все в первый и не проверить- это отправить вас с 5-ю копейками, рассчитывая, что все резко подешевело. Вот это- идиотизм, да.

саил:

не взвешивать багаж,
не опеспечить экипаж информацией о загрузке
не определять взлетную массу , центровку.
скорости V1, Vr, V2, потребное отклонение стабилизатора определять наугад,
--
Да ладно. Ежели вы всю жизнь покупаете хлеб-картошку


разговор не о чем. вы не определяете перед взлетом массу, центровку, скорости, потребный режим?

разговор не о чем. вы не определяете перед взлетом массу, центровку, скорости, потребный режим?
--
Ну ессно, не о чем. Вы, наверное, перед каждым взлетом- ходили по рядам, помечая, на каком ряду- сколько паксов. Для большей точности. Штоб центровка- до сотых.
Ну и взвешивали каждого пакса с багажом лично. Перевозки ж- могли и косяка дать. Никому верить нельзя.

корвалол.
В ваших расчётах тормозная сила, если я правильно понял, 8 тонн (в торможение, я не верю, но допустим). Это общая тормозная сила, я правильно вас понимаю? Тогда на тележку приходится 4 тонны, так? Ну, и далее, на каждое тормозное колесо, тогда приходится по 1-ой тонне, так? При условии, что торможение равномерно-идеальное. Такой расклад правдив?

neustaf, при этом звуча заявления "экипаж невиновен и из него козла отпущения делают".
что-то похожее на "Рафик нэувиноувэн..."


саил, а фургон с бауломи сразу к самолету подъехать не мог на стоянку? и из фургона напрямик в багажное отделение последовать усилиями персонала АК.

Паравоз:

neustaf, при этом звуча заявления "экипаж невиновен и из него козла отпущения делают".
что-то похожее на "Рафик нэувиноувэн..."


а где вы таких заявлений наслушались?
не определить важнейших элементов перед взлетом - это ж нарушение основополагающих доков, приняли решения взлетать на номинале не знаю массу, не определяя доп. массу для этих условий по фактической погоде.

саил:

Просто здесь, как и в теории корвалола))- будет "белое пятно". КАК с такой загрузкой- получить такую ц-ку(пятно у корвалола- ЧТО за тормозящая сила)) ).

Не, не, не....у меня "белое пятно" только в причине появления этой силы, а в её наличии я ни на гран не сомневаюсь).
Она же (сила) на бетоне отпечатана, лучше всякого самописца. Там по одной тонне приходится на душу основного колеса. Ну...учитывая расположение колёс "друг за другом" насыщенность следа больше в два раза. Если бы трёхосная тележка была, цвет ещё темнее был бы. Наличие этого следа свидетельствует о том, что колёса нехило держались за полосу. Ведь там (при сходе на траву-грунт) и тангаж 2 градуса был, значит и подъёмная сила тоже уменьшала вес, но след был тем не менее. Свободно катящееся колесо такого именно следа не оставит.

Самое мозговыносительское в этом случае то, что будь эти 8 тонн в виде тормозного парашюта, самолёт взлетел бы. Но эти 8 тонн кроме сопротивления, создали и пикирующий момент (+1, 6 тонны на переднюю стойку)...от торможения, писал уж, никуда не уйти. Конкретную силу да, определили по косвенным расчётам, само же её наличие сомнений не вызывает.

Удивительно конечно, что 8 тонн это минус один движок на максимале, плюс (минус) ещё полторы тонны тяги, а он прёт, как трактор. Но..из песни слова не выкинешь.