Паравоз:

DAR:

откуда инфа про пробитые колёса?
*******

от больных тараканов в голове ;)

кто-то серьезно этого сабжа рассматривает еще и что-то объяснить пытается? зря время теряете. у человека есть вера. а с этим бороться фактами трудно.

Есть такая поговорка если рассматривать папавоз как проcтую железяку
"Ну не все еще дурнее паравоза"(с):))

ВЫ И ФАКТ привели в виде коcтрища на котором колеса сгорели?:)))

Паравоз:
от больных тараканов в голове ;)
кто-то серьезно этого сабжа рассматривает еще и что-то объяснить пытается? зря время теряете. у человека есть вера. а с этим бороться фактами трудно.

Вот эта фраза кое о чем говорит: "Вот ЭТО ЛИХО ЗАКРУЧИВАЕТСЯ СЮЖЕТ! Как то даже не по пацански".
"По-пацански" размышляют люди мыслящие категориями самоутверждения в собственных глазах на уровне уголовников ("пацан" это хулиган, "правильный" уголовник на арго), по-моему.
Эта ветка не спор людей "задвинутых на собственном Я", это дискуссия о вопросах на которые официальное расследование не дало конкретных ответов - остались сомнения в правильности выводов МАК.
По манере вести дискуссию заметно, каков уровень компетенции в вопросах, требующих специальных знаний.

Дауш.Это из той же оперы, что и подъёмная сила приложена вовсе не в ЦД крыла, а ко всей площади
///////
Хороший пример ЦД крыла вовсе не нпходится в геометрическом центре крыла, а его положение переменно и зависит от скорости, УА. Вы же , не сомневаясь , разнесенные четыре пятна контакта заменяете их геометрическим центром

neustaf:
.. в итоге катастрофа и без всякого торможения
09/02/2015 [21:59:09]
Было, было торможение, просчитывал...
//////////
На скорости 220 возможно и появилось, но на 165-170 когда отклонили первоначально РВ ни торможения, ни запредельных усилий на штурвале не было

Вы серьезно считаете, что ошибка в стабе на градус(центровке- на 2, соответственно)- может привести к таким последствиям ? Да у нас в таком случае уже Яков бы не осталось, каждый четвертый-пятый полет- катастрофа.
Вот если б была как неустаф пишет- фактическая 18-19, то да. Усилий не хватит, стабом отработать не успеешь. Но это, имхо, нереально при данной загрузке.
///////////
И Лушников описывает взлет со стабом не по центровке и еще были воспоминания на это же тему, а скол ко было еще случаев, когда успевали стабом отработать и РВ более отклонить? Но о которых молчат, отклонили бы стаб сразу еще дополнительно до выкатывания, глядишь и ветки бы не было,

neustaf:
Было, было торможение, просчитывал...
//////////
На скорости 220 возможно и появилось, но на 165-170 когда отклонили первоначально РВ ни торможения, ни запредельных усилий на штурвале не было
----
Вот! За! На все 100%! Только об этом же хотел написать. Это и есть краеугольный камень - торможение может и было, когда УЖЕ ногами "встал на педали"..., когда уже решили не прерывать, а взлететь во что бы то не стало...

На скорости 220 возможно и появилось, но на 165-170 когда отклонили первоначально РВ ни торможения, ни запредельных усилий на штурвале не было
----
Вот! За! На все 100%! Только об этом же хотел написать. Это и есть краеугольный камень - торможение может и было, когда УЖЕ ногами "встал на педали"..., когда уже решили не прерывать, а взлететь во что бы то не стало...

Присоединяюсь, наиболее вероятная версия, на мой взгляд.

neustaf:
.. в итоге катастрофа и без всякого торможения
09/02/2015 [21:59:09]
Было, было торможение, просчитывал...
//////////
На скорости 220 возможно и появилось, но на 165-170 когда отклонили первоначально РВ ни торможения, ни запредельных усилий на штурвале не было
10/02/2015 [10:38:18]
Три двигателя по 6500 кгс на взлетном против лобового 2-3 тонны ( по памяти, но есть точные данные)и трения качения 1 тонна с учетом отсутствия роста скорости после достижения 230 исключают слово возможно.Она была, я делал ее точный расчет с учетом фактических оборотов, метео, скорости, потерь и также вышел на прибл. 8 тонн торможения.
Была она и до 230.Там явно упало ускорение в два раза где-то после 180, точного расчета не делал - не особо нужен этот участок мне для Отчета.Об этом говорю на основании данных полученных мной еще в начале октября 11 года, до опубликования расшифровки МАК! Я просчитал эту силу торможения и вышел на 3150 кгс только по данным отсечек скорости бортмеханика опубликованных в программе Вести и опубликованных МАК данных о точке выезда на полосу и точке падения. У МАК в отчете тороможение - 2820-3340 кгс. Кстати тогда же обнаружил, когда никто не знал об этом, что был пустой пробег по полосе до вывода двигателей на номинал. По моим данным -400 метров, по данным МАК из расшифровки - 200 метров. Учитывая точность моих исходных данных - нормальная сходимость.Все это тогда было мною выложено в интернете.Так что с этой стороны МАК прав.
Ну а запредельных усилий там действительно не было. Проверял лично, если упереться в педали - можно штурвал погнуть.МАК озвучил предельные 70 кгс, а что это для двоих? Ерунда. Потому и вывод - взлетал один КВС, а 2П прекращал взлет и тормозил.

neustaf:
отклонили бы стаб сразу еще дополнительно до выкатывания, глядишь и ветки бы не было,
10/02/2015 [10:43:24]
Этих если бы очень много.Не было бы дискретности перекладки стабилизатора - не держали бы лишние 5 секунд на кнопке -взлетели бы. Не прекращай взлет 2П а помогай КВС - взлетели бы. Прекрати взлет КВС обнаружив неподъем стойки на скорости принятия решения или поддержи решение 2П - остановились бы .Но был выбран единственно наихудший вариант.
С другой стороны - вода всегда дырочку найдет. Не случилось бы здесь - случилось бы в другом месте. Не с этим экипажем - так с другим.Что последующие катастрофы и подтверждают.Настоящая причина - системная.

neustaf:


И Лушников описывает взлет со стабом не по центровке и еще были воспоминания на это же тему, а скол ко было еще случаев, когда успевали стабом отработать и РВ более отклонить? Но о которых молчат, отклонили бы стаб сразу еще дополнительно до выкатывания, глядишь и ветки бы не было,

Не молчат. И форумчанин на ветке, летавший на типе, приводил примеры.
И вот этот длительный участок кажущего бездействия, в котором времени хватало перегнать стаб из края в край -а не совсем в безействии. Где то тут сразу 'взлетный, взлетный', а перекладки нет, а почему, причина? Нет прекращения, нет перекладки.
Почитать методички по як 40, какая то параллель, имхо проясняется, упоминал в постах ранее.

LEngFT
Три двигателя по 6500 кгс на взлетном против лобового 2-3 тонны ( по памяти, но есть точные данные)и трения качения 1 тонна с учетом отсутствия роста скорости после достижения 230 исключают слово возможно.Она была, я делал ее точный расчет с учетом фактических оборотов, метео, скорости, потерь и также вышел на прибл. 8 тонн торможения.


6500 у них никогда и близко не было, тоже считал и график сделал Р=f(Nвентилятора) для тех условий по РЛЭ Як-42, двигателю Д-36, практической аэродинамики Як-42. плюс минус есть конечно: апроксимация из нескольких источников, но вид именно такой.

http://photo.qip.ru/users/neus ...

Этих если бы очень много.Не было бы дискретности перекладки стабилизатора - не держали бы лишние 5 секунд на кнопке -взлетели бы. Не прекращай взлет 2П а помогай КВС - взлетели бы. Прекрати взлет КВС обнаружив неподъем стойки на скорости принятия решения или поддержи решение 2П - остановились бы .Но был выбран единственно наихудший вариант.
С другой стороны - вода всегда дырочку найдет. Не случилось бы здесь - случилось бы в другом месте. Не с этим экипажем - так с другим.Что последующие катастрофы и подтверждают.Настоящая причина - системная.


к этому можно добавить и полное игнорирование экипажем предполетной подготовки, ничего не определяли ни масс, ни центровок, ни скоростей, ни установку стабилизатора.

с Боингом казанским видимо столько системных ляпов, что опубликовывать страшно.

neustaf:
с Боингом казанским видимо столько системных ляпов, что опубликовывать страшно.

Если бы с казанским Б причина была бы только в косяках экипажа, Боинг дал бы каким-то образом об этом знать. А тут никаких утечек, тишина полнейшая, или это я не в курсе, а утечки уже были и есть?

с казанским Б проблема не косяках экипажа, а в масштабе этих косяков...
т.е. настолько все плохо, что язык не поворачивается...
извините за оффтоп

neustaf:
6500 у них никогда и близко не было,
10/02/2015 [14:36:58]
Это на стенде тяга в стандартных условиях.То есть точка отсчета.Далее надо внести поправки на метео, фактические обороты, скорость и потери.У меня сумма тяги всех трех около 12 тонн на скорости 225.

neustaf: тоже считал и график сделал Р=f(Nвентилятора) для тех условий по РЛЭ Як-42, двигателю Д-36, практической аэродинамики Як-42. плюс минус есть конечно: апроксимация из нескольких источников, но вид именно такой.
http://photo.qip.ru/users/neus ...
10/02/2015 [14:36:58]
При таких больших значениях тяги у Вас тормозная сила должна быть еще больше чем у МАК.
Там у Вас где-то ошибка и явно завышенные данные или этот график - без учета потерь на скорость и другие. На приборной скорости 225 для оборотов 84-90 тяги 5500- 6200 быть не может никак.Одна поправка на скорость - это уже минус 24 % от максимума, то есть 6500-24%=5000 кгс - не более .Плюс потери на мотогондолу, пилоны, воздухозаборник, капот, отборы воздуха и на агрегаты. К тому же средний двигатель в других условиях работает и для него индивидуальные поправки по оборотам и на потери.

Уж извините за вклинивание в обсуждение!
Но может всем будет интересно.

http://yar.kp.ru/daily/26339/3 ...

Ниже только фрагменты (цитирую):
…
Во вторник, 10 февраля, в Ярославском районном суде, где идет разбирательство по делу о гибели хоккейной команды «Локомотив», дал показания единственный выживший в этой авиакатастрофе - борттехник Александр Сизов.
Александр Сизов рассказал суду, как ЯК-42 вылетал из Москвы в Ярославль в тот роковой день. Самолет был проверен и никаких нареканий, в том числе у летчиков, не было. До Ярославля долетели спокойно.
- Как прошло приземление в аэрпорту «Туношна»? - спросил прокурор.
- Обыкновенно, - ответил Сизов.
В аэропорту тоже, по словам мужчины, все было, как обычно, спешки не было. Загрузили багаж, потом приехали хоккеисты.
- Из груза у них были большие черные сумки, железные ящики, кофры с клюшками. Я пролетал с «Локомотивом» весь предыдущий сезон, и багаж в этот раз был таким, как обычно, - вспомнил Сизов.
В поведении членов экипажа он также не заметил ничего необычного.
Когда зашли в самолет, уже чтобы велететь из Ярославля, Сизов сел в конец самолета у иллюминатора и задремал под гул двигателей, так как в тот день встал в 7 утра.
- Я очнулся, когда кто-то громко сказал «Почему не взлетаем?» - рассказал Сизов. - Я посмотрел в иллюминатор. Было видно, что самолет движется. Через 5-7 секунд самолет съехал на грунт. Потом взлетел, но не плавно, а задрав нос.
Доля секунды и борттехник понял по наклонившейся линии горизонта, просматривавшейся в окно, что воздушное судно кренится влево.
- Тогда у меня душа ушла в пятки, - признался Сизов. - Все начало перемещаться: перегородки, панели. И все. Дальше столкновение.
Как говорит Александр Сизов, никакого торможения во время разбега самолета он в салоне не чувствовал. Также он не слышал никаких посторонних звуков. Паники среди ребят на борту не было.
... (конец цитирования).

И Лушников описывает взлет со стабом не по центровке и еще были воспоминания на это же тему, а скол ко было еще случаев, когда успевали стабом отработать и РВ более отклонить?
--
Дык о чем и речь.Таких случаев(плюс-минус)- миллион. Чего тогда цепляться к 200-300кг, "не проведению расчетов" ?
Ошибка не фатальная. Фатальны были бы центровки 18-19. Но это- нереально.
Зы. У Лушникова, кста, тож хватает жести- взять хоть как он описывает "попытки включить резервное управление КВСом".

504:

с казанским Б проблема не косяках экипажа, а в масштабе этих косяков...
т.е. настолько все плохо, что язык не поворачивается...
извините за оффтоп

Да Вы что? Какой же Боинг благородный: "наших партнеров из России" не травмирует, тихо ждет, пусть себе МАК не спешит отчет писать.
Какие чуткие и воспитанные люди в этом Боинге компанией управляют: "плохие русские парни" разбили их исправный самолет, а они молчат себе. Прям язык не поворачивается насколько все хорошо у Боинга "в масштабе этих косяков".

booster:

Эта ветка не спор людей "задвинутых на собственном Я", это дискуссия о вопросах на которые официальное расследование не дало конкретных ответов - остались сомнения в правильности выводов МАК.
По манере вести дискуссию заметно, каков уровень компетенции в вопросах, требующих специальных знаний.


ну если человек как упоротый твердит про ПОШ уже сколько страниц подряд. ему пишешь что все верно МАК про них написал. я самолично разглядывал обломки 42434. обычная сгоревшая резина с подтеками от горевшего топлива и ничего более.
Я тоже одного чудака прочитал в 2011м году с точно такими же утверждениями, как 2 капли воды. (может это он и был). там тоже усирался и доказывал по не совсем качественным фоткам. когда вживую видишь, все немного по другому.

WWW:
Уж извините за вклинивание в обсуждение!
Но может всем будет интересно.

Может еще и вот это обсуждать начнем? http://yar.kp.ru/online/news/1 ...

to booster
наверное, я не правильно выразился: проблема в масштабе _системных_ косяков. Так же как с Як-42. Очень редко бывает, что к АП приводит какой-то один фактор (пусть и самый главный - ЧФ), обычно, это трагическое совпадение нескольких факторов. И в случае с казанским Боингом, и в случае с ярославским Яком сложилось так. Не будь чего-то одного, все бы обошлось. Но вот проблема в том что если бы обошлось, то никто бы ничего и не сделал для учета на будущее... Да и так ничего не делают, но хотя бы пытаются изобразить деятельность. Системные косяки на то и системные, что так просто их не исправить. Увы, в российском менталитете одни сплошные крайности - либо не делать ничего (на "авось"), либо косить всех подряд, кто не делает все и сразу. А нормальный подход с планированием и постепенным продвижением небольшими, но конкретными шагами в головах наших людей почему-то не укладывается...

504:
to booster
наверное, я не правильно выразился: проблема в масштабе _системных_ косяков.

Я Вам "про Фому", а Вы мне "про Ерему". Я Вам о том, что подозрительно, почему молчит Боинг, если причина только в косяках нашего экипажа, а Вы мне о чем угодно, но только не о производителе самолета.
О том, что система ГА у нас сейчас работает совсем не так, как должна работать я и сам догадался, более чем тридцать лет работая в ГА.

booster:
Может еще и вот это обсуждать начнем?
http://yar.kp.ru/online/news/1 ...
--------
Откровенно говоря, не понял Ваш едкий намек.
Хотя я и постаралмся вклинить хронику достаточно деликатно, но ... не могу сказать,
что цитируемый материал "чужеродный" для обсуждения.
Посмотрите внимательно на фрагмент, касающийся мнения прямого свидетеля о структуре, массе и размещению багажа!
Не будете же Вы возражать, что именно этот вопрос был предметом горячих споров и ранее, и пару страниц назад.
Так что уважительнее, пожалуйста!

и еще добавлю.
Можно, конечно, потешаться над журналистами-хроникерами. И есть за что.
Но иногда можно выудить и кое-что полезное.
Например, сегодня (из другого источника).

"Сизова уже допросили ... Он сообщил, что самолет приехал (в Ярославль) пустым. Загрузили, как уже говорили, — задний багажник полностью, передний — только то, что осталось. Все в штатном режиме, никаких нарушений не было, перегруза тоже, по его мнению, не было», — сказал представитель суда.".
самолет "приехал" - смешно, а вот о распределении загрузки по багажникам - это уже вне лишне для нас.
Тем более, что при таком распределении загрузки говорить о взлетной центровке порядка 18% САХ как-то несерьезно!

саил: "..Дык о чем и речь.Таких случаев(плюс-минус)- миллион. Чего тогда цепляться к 200-300кг, "не проведению расчетов" ?
Ошибка не фатальная. Фатальны были бы центровки 18-19. Но это- нереально..."

Саил, насколько я понял, Вы летаете (летали) на Як-42?
Как по Вашему, если бы стаб перед взлетом был установлен не "на глазок", а по факту, произошло бы то, что произошло?
Выстрелили бы те системные ошибки, о которых справедливо упоминал 504, в этом случае?

WWW, а кто говорит о центровке меньше допустимой?
27 января с.г. я приводил, на мой взгляд, аналогичный случай с Ту-154 во Владике. Там центровка была в пределах допуска, но экипаж столкнулся с той же проблемой на взлете.
Да и не доверял бы я показаниям спеца по АиРЭО в части загрузки. Не его это.

WWW:

booster:
Может еще и вот это обсуждать начнем?
http://yar.kp.ru/online/news/1 ...
--------
Откровенно говоря, не понял Ваш едкий намек.

Предлагаю впредь не обсуждать журналитстскую интерпретацию судебных событий, кому интересно, те могут сами прочесть на сайте. Кроме отрицательных эмоций и ненужных междусобойчиков, по моему, это ничего не принесет.

neustaf:
к этому можно добавить и полное игнорирование экипажем предполетной подготовки..

Та да, вообще двоечники...
Новость от сегодня:

Экипаж самолета Як-42 отозвали с переобучения для совершения рейса Ярославль – Минск. В результате пилоты так и не прошли обязательную ежегодную переподготовку.
В учебном центре в Быкове экипаж отучился один день. На второй день руководство компании поставило летчиков в план полетов, и они не пришли на занятия, сообщает ТАСС со ссылкой на генерального директора центра Евгения Лобачева.
Согласно правилам экипаж, пропустивший более 25 процентов занятий, не получает документа о повышении квалификации и отправляется на переподготовку.
http://yarreg.ru/articles/2015 ...

booster:
Предлагаю впредь не обсуждать журналистскую интерпретацию судебных событий
.---------
С одной стороны, нельзя не согласиться с Вами по поводу источников информации.
С другой стороны, …

Как бы это объяснить, чтобы и мы друг-друга поняли, и не сказать при этом лишнего.

По роду работы и по долгу службы за последние три года бывал пару раз в Туношне.
Понятно, по работе общался с работниками порта, в том числе и с непосредственно работавшими в ту самую смену.
Много для себя узнал нового (чего нет в Отчете МАК), кое-что не договаривали, хотя бы потому, что были связаны подпиской о неразглашении.
Кстати, фамилии отдельных собеседников мелькают сегодня в хронике суда (как свидетели).
Теперь же я (как и они) вполне свободен говорить (и ссылаться) на ряд моментов,
подтверждения которых не видать в Отчете, либо сказано о том в общих чертах.
Конкретно затрону только пару вопросов.
Один из них – это вопрос о ЛИШНЕМ грузе, т.к. Отчет противоречит себе по итогу загрузки. Второй вопрос – восстановление фактической массы и размещения загрузки “по МАК”,
которому не верит изрядная доля спорщиков.
По крайней мере, выудив кое-что теперь из официальных показаний свидетелей, я вполне могу оперировать теперь фактами в своем мнении по этим вопросам (либо продолжать сомневаться по ряду “мутных” позиций).

Как то так насчет ссылок на СМИ.
Как говорится: “с драной овцы – хоть шерсти клок!”.

ИМХО.

WWW:
Много для себя узнал нового (чего нет в Отчете МАК), кое-что не договаривали, хотя бы потому, что были связаны подпиской о неразглашении.

Про подписку о неразглашении поясните, пожалуйста, подробнее. На этой ветке некоторые возмущались: "почему молчит этот, почему не говорит тот". Кто, когда и как вправе эту подписку требовать и с кого?

booster:
Про подписку о неразглашении поясните, пожалуйста, подробнее
----------
Тайны следствия не мой конек.
Однако, если кого-то эта тема так интересует, могут "погуглить" Инет.
(УПК РФ, Статья 161. "Недопустимость разглашения данных предварительного расследования").

LEngFT:
корвалол:
результат будет абсолютно идентичным - что вращение вокруг оси шарнира тележки, что вращение относительно пятна контакта на земле. Главное здесь - сила трения в 8 тонн и геометрические размеры самолёта. Вращение при пикирующем моменте в 24 000 относительно шарнира ничем не отличается от вращения относительно пятна контакта. Стабилизатор компенсирует тот же самый момент, независимо от конструкции шасси.
09/02/2015 [23:34:05]
Момент силы относительно точки приложения силы всегда равен нулю.Никакого пикирующего момента от тормозящей силы относительно пятна контакта не существует в природе.А 24000 - это относительно ЦМ. МАК давал все цифры именно относительно него.

Речь идёт о вращении самолёта вокруг ПОПЕРЕЧНОЙ ОСИ во время создания взлётного угла, а именно: независимо от конструкции шасси (тележечное, бес) пикирующий момент считается от точки приложения силы - пятна контакта* плечо. И совершенно неважно количество колёс на тележке - 4, 6, или вообще 2 без тележки. Для расчёта берётся сила трения, приложенная к точке, она находится на проекции стойки на поверхность. Ни база тележки, ни рычаги с шарнирами тележки, на величину этой силы и момента не влияют. А происхождение пикирующего момента на разбеге (источник силы) - это тяга двигателей. Таким образом истинная величина пикирующего момента (на разбеге, опять повторюсь) - это произведение силы трения на расстояние до линии тяги двигателей, а там считайте хоть относительно кончика носа.

саил:

2. Недовыставка стабилизатора, действительно, является причиной повышенных нагрузок на штурвал. Но ... не единственной, а одной из причин.
В нашем случае, если ПОШ по МСРП пошла при стабе -9.5, то формально это соответствует центровке 23.0 %САХ.
--
Вы серьезно считаете, что ошибка в стабе на градус(центровке- на 2, соответственно)- может привести к таким последствиям ? Да у нас в таком случае уже Яков бы не осталось, каждый четвертый-пятый полет- катастрофа.
Вот если б была как неустаф пишет- фактическая 18-19, то да. Усилий не хватит, стабом отработать не успеешь. Но это, имхо, нереально при данной загрузке.
В сети должны же быть центровочные, желающие могут посчитать сами. Даже с 1200 багажа(по неустафу) в переднем багажнике.

При реальной центровке 24, 5% (если она была) и пикирующем моменте в 24 тм, самолёт ведёт себя точно так же (ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ!!!), как с центровкой 18%. Передняя стойка догружается дополнительной силой в ~ 1, 5 тонны. Это примерно и соответствует смещению центровки на 6% вперёд.

Stepostr:

Там тангаж в два градуса был, то есть стойка поднялась на полметра где-то и дальнейшему разбегу не мешала. Даже с учетом погрешностей измерения и наличия амортизатора получается (если всё же задевала полосу), что самостоятельно помешать разбегу передняя стойка не могла, будь она хоть на лыжах по бетону.

не пойму я вас что значит (если всё же задевала полосу)? конечно задевала колесами cпущенными которые просели и терлись об полосу не как простые лыжи а как лыжи резиновые с пятном контакта этих лыж смотрите на фотке. При этом создавая как силу торможения и соответствующий этой силе пикирующий момент который и должен был преодолевать стабилизатор с РВ. Что, действительно не понятно!?

Тангаж в ДВА градуса был, считайте, какая будет сила трения колёс ПОШ и пикирующий момент при этом. Колёса будут задевать полосу, если ход амортстойки больше полуметра.
А вот пикирующий момент, создаваемый подтормаживанием основными колёсами, действует и при поднятой передней стойке.
А чем вам версия с торможением основных колёс не устраивает? Ведь посчитали же, что передняя стойка никак не может быть причиной неотрыва, даже с лопнувшими колёсами. Вывесили её и разбегались на основных.

корвалол
Тангаж в ДВА градуса был, считайте, какая будет сила трения колёс ПОШ и пикирующий момент при этом. Колёса будут задевать полосу, если ход амортстойки больше полуметра.
А вот пикирующий момент, создаваемый подтормаживанием основными колёсами, действует и при поднятой передней стойке.
А чем вам версия с торможением основных колёс не устраивает? Ведь посчитали же, что передняя стойка никак не может быть причиной неотрыва, даже с лопнувшими колёсами. Вывесили её и разбегались на основных.

Да что вы в этот тангаж уперлись? Это личные предпочтения КВС как выставит на земле (самолет или на пузе на земле или крыльями по ней скребет на приборе так и на мсрп и будет)но все равно спасибо вы хоть на факты опираетесь а вот паровоз никак фактов о кострище привести не может даже по фотке так общие фразы
а вот торможение основными стойками и не устраивает потому что из пальца высосаны в поддерхку этой версии при не согласованности с другими фактами о которых я уже упоминал.

Как по Вашему, если бы стаб перед взлетом был установлен не "на глазок", а по факту, произошло бы то, что произошло?
--
Так он и был- практически "по факту". Еще раз- ни 200-300 кг, ни 1-1, 5 стаба- не играют никакого рояля. Таких случаев было- имя им легион.

Выстрелили бы те системные ошибки, о которых справедливо упоминал 504, в этом случае?
--
Так и не понял, что за "системные ошибки" по 504му, да еще и во множественном числе.

При реальной центровке 24, 5% (если она была) и пикирующем моменте в 24 тм, самолёт ведёт себя точно так же (ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ!!!), как с центровкой 18%. Передняя стойка догружается дополнительной силой в ~ 1, 5 тонны. Это примерно и соответствует смещению центровки на 6% вперёд.
--
Так что за момент, откуда взялся ? Про "ноги на тормозах", пардон, не верю.

Так что за момент, откуда взялся ? Про "ноги на тормозах", пардон, не верю

а передние протертые колеса-тоже не верите?:))

а передние протертые колеса-тоже не верите?:))
--
До дыр ? )) И они неслись "на ободах", и ничего не чувствовали ? И темп разгона сохранялся нормальным ?
И бортач, услышав, что хлопнули колеса, заорал "поднимай" ? Летим мол, а там спокойно сядем на ободах ?))

До дыр ? )) И они неслись "на ободах", и ничего не чувствовали ? И темп разгона сохранялся нормальным ?
И бортач, услышав, что хлопнули колеса, заорал "поднимай" ? Летим мол, а там спокойно сядем на ободах ?))


-темп разгона уменьшился.
- они неслись на ободах.
- бортач кричал подымай потому что он скока там налет имел?
но также как и КВС ПОНИМАЛ что V1 уже пройдена и реально впереди для остановки на ВПП места уже не хватает и боялся что сейчас и стойка на запчасти начнет распадаться.
Ничего удивительного в этом не нахожу.

темп разгона уменьшился.
--
Вроде графики МАКа говорят об обратном.

они неслись на ободах.
--
До 230кмч ? Как-то наблюдал буксировку Л-410 "на ободах" переднего(10-20кмч)- сноп искр. И уж "не почуствовать" ощущение взрыва...

- бортач кричал подымай потому что он скока там налет имел?
но также как и КВС ПОНИМАЛ что V1 уже пройдена и реально впереди для остановки на ВПП места уже не хватает и боялся что сейчас и стойка на запчасти начнет распадаться.
--
Т.е, счас на 230- "будет распадаться стойка" и они окажутся на траве, а на посадке- все будет тип-топ ? Они ТАК думали ?))
Независимо от налета, их же не кащенко выпускал, а какое-то училище наверное ?

Зы."В1 пройдена"- вовсе не означает, что "места уже не хватает".

Когда зашли в самолет, уже чтобы велететь из Ярославля, Сизов сел в конец самолета у иллюминатора и задремал под гул двигателей, так как в тот день встал в 7 утра.
- Я очнулся, когда кто-то громко сказал «Почему не взлетаем?» - рассказал Сизов. - Я посмотрел в иллюминатор.

Встать в 7 утра не будет рано. Во сколько бы я ни вставал в день вылета в командировку (а таких дней было не счесть), проспать момент взлёта не удавалось НИКОГДА.

зы. зы.(что это за дурацкое?)
."В1 пройдена"- вовсе не означает, что "места уже не хватает".

у них его уже не хватало когда они решили взлетать раньше типо там не развернешься.


Т.е, счас на 230- "будет распадаться стойка" и они окажутся на траве, а на посадке- все будет тип-топ ? Они ТАК думали ?))
Независимо от налета, их же не кащенко выпускал, а какое-то училище наверное ?

там на ленте вроде голос КВС проскакивалВы что б...ь ВЗЛЕТНЫЙ ! взлетный!!!"

Вроде графики МАКа говорят об обратном.

зы. смотрите отчет по буквам там этому много посвящено
это где до графиков описывается их взлет по этапам т скоростям.

WWW, а вы можете представиться?
и как мне проверить что вы действительно общались именно с теми людьми что работали в тот день если имена не называете?;)



Stepostr:
темп разгона уменьшился.
- они неслись на ободах.
- бортач кричал подымай потому что он скока там налет имел?
но также как и КВС ПОНИМАЛ что V1 уже пройдена и реально впереди для остановки на ВПП места уже не хватает и боялся что сейчас и стойка на запчасти начнет распадаться.
Ничего удивительного в этом не нахожу.


пи1дец сказочник.... . хоть бы видос посмотрел с разбегом 42434 в районе торца. там четко видно что роблем нет. да и мозг включить хотя бы на секунду и понять какие следы и артефакты бы остались на полосе... .

Пропал дом...(




Кстати, полоса в Туношне далеко не гладкая. потряхивает там неплохо так. Деньги на ремонт РД и ВПП долгое время не выделялись. Губернатор хер положил на аэропорт. сейчас не вкурсе как.

там на ленте вроде голос КВС проскакивалВы что б...ь ВЗЛЕТНЫЙ ! взлетный!!!"
--
И чего ?
Команда "взлетный" должна говорить о том, что покрышки рванули ? ))

смотрите отчет по буквам там этому много посвящено
это где до графиков описывается их взлет по этапам т скоростям.
--
Я больше верю самим графикам, чем буквам МАКа, им посвященным.))

у них его уже не хватало когда они решили взлетать раньше типо там не развернешься.
--
Это типо Яку не хватало оставшихся 2500 из 3000 ?)) При весе 53т ?
А как саратовцы -быковцы летают(ли) с 2200 ? И не с хоккейной командой, а битком ?

Там у Вас где-то ошибка и явно завышенные данные или этот график - без учета потерь на скорость и другие. На приборной скорости 225 для оборотов 84-90 тяги 5500- 6200 быть не может никак.Одна поправка на скорость - это уже минус 24 % от максимума, то есть 6500-24%=5000 кгс - не более
/////////
Это график только по зависимости тяги от оборотов вентилятора для тех условий по Т и Р, V=0, обороты отличались от взлетных, тяга уже была менее 6500, плюс падение с ростом скорости, а то что они разгонялись на режиме менее номианала вообще не понятно, по тем условиям: длина ВПП ( с учетом взлета не от начала ) масса, ветер им номинал по пределу подходил, они еще и двигатели "щадили" . Мелочей море, все вместе вылились в катасрофу.

Про "ноги на тормозах", пардон, не верю


ну тогда вам стоит поверить что они сами тормозили

вот так цепочка и собралась...(((

интересно, мелькали ли у КВС мысль прервать взлет? были ли в карьере у пилота прерваные взлеты и как отразились на нем в дальнейшем?
почему было желание взлететь во что бы то ни стало?

Встать в 7 утра не будет рано. Во сколько бы я ни вставал в день вылета в командировку (а таких дней было не счесть), проспать момент взлёта не удавалось НИКОГДА.
/////////
Кому как, одно время много летали пассажирами(усиленнымикипажами, ВЛЭК, тренажеры, командировки) привык засыпать при запуске двигателей, а просыпатся при касании.

Про подписку о неразглашении, не забывайте кроме тайн следствия была и тайна охраны первых лиц, кипешь в порту был большой, ФСО контролировала аэропорт и не все их методы придают огласки.

И по второому вопросу, появились и разгоаоры о "лишнем грузе",

Экипаж самолета Як-42 отозвали с переобучения для совершения рейса Ярославль – Минск. В результате пилоты так и не прошли обязательную ежегодную переподготовку.
В учебном центре в Быкове экипаж отучился один день. На второй день руководство компании поставило летчиков в план полетов, и они не пришли на занятия, сообщает ТАСС со ссылкой на генерального директора центра Евгения Лобачева.
//////
Здесь говорится, видимо, о трехгодичном УТО, отсидели день и полетели, потом бы распи али задним числом, нарушения, но для регулярно летающего экипажа не смертельно.
Другое дело, что один член экипажа вообще не прошел переучивание на тип в полном обьеме, с гигантскими перерывами в теории и отлете, на годы затянулось переучивание

у КВС не мелькала мысль по прекращению взлета так как во всех "кащенко" учат что V1 это закон сколько бы впереди полосы не было.

FL410/саил:
"..Как по Вашему, если бы стаб перед взлетом был установлен не "на глазок", а по факту, произошло бы то, что произошло?
--
Так он и был- практически "по факту". Еще раз- ни 200-300 кг, ни 1-1, 5 стаба- не играют никакого рояля. Таких случаев было- имя им легион.

Выстрелили бы те системные ошибки, о которых справедливо упоминал 504, в этом случае?
--
Так и не понял, что за "системные ошибки" по 504му, да еще и во множественном числе..."

Саил, т.е. таких случаев, когда в процессе взлета приходилось корректировать стабилизатор, было "легион". Все обходилось и слава Богу. Все закрывали на это глаза. Никто ничего не предпринимал ни на каком уровне. Это одна системная ошибка. В рассматриваем случае не обошлось...
Далее. Явно у них были проблемы с матчастью, и не только в этом полете. Но раньше то все нормально было, чего беспокоиться. Летали с дефектами, все об этом знали, и ничего. Вторая системная ошибка.
Третье. Если об особенностях таких взлетов (которых, по Вашему легион), знали все, почему этот конкретный экипаж был не готов к возникновению такой ситуации? А он не был готов, это факт! Где тренировки, доведение информации и все прочее?
Четвертое. Расчет взлета. Загрузка от фонаря, скорости на глазок, стаб по опыту полетов. Ну всегда так делали и все было ОК!
Ну и так далее.
А в итоге катастрофа...