2RUS66:

Не стоит так кричать, чтобы задать вопрос.
Ответ уже давно лежит в моем профиле здесь.
Для вас отвечаю -- летчик-инженер.

Alex Skyboy
По поводу Лахты.
С кем беседавл вчера? С Юрой или с Витей?

2 Alex Skyboy

на 185 они не смогли оторвать переднюю стойку при РВ около 10 градусов и стабилизаторе 8, 7, а на 235 они смогли оторвать при РВ 14 градусов, хотя с набором (ростом) скорости расход РВ должен был и с меньшим углом поднимать самолет (и стабилизатор около 10).
Не стыковка!!!

Тогда, будьте любезны переосмыслите эту Вашу фразу, и мне кажеться что Вы сами найдёте ответы на все свои вопросы.

2 sveko:

http://yarportal.ru/topic23368 ...
На ярпортале появилось фото следов самолета на грунте, вроде такого еще не было. Снимок с торца полосы, вдали дым.


Он что на одной тележке катился или там КПТ неровная?

jumha:

regent, момент создает равнодействующая ВСЕХ сил. Есть еще движки с вектором тяги выше центра вращения. Night.



Это я понимаю. Речь шла о прижимной силе, "возникающей" от торможения.. Кстати, как мне кажется, вектор тяги движков на Як-42 располагается визуально очень близко к центру вращения, не?

Судя по всему это след колес передней опоры! Если фото от торца, то колеса на траву шли с трамплина, повисли в воздухе и заклинились, далее лыжи пошли:

http://i042.radikal.ru/1109/f7 ...

ВАИ:

Судя по всему это след колес передней опоры! Если фото от торца, то колеса на траву шли с трамплина, повисли в воздухе и заклинились, далее лыжи пошли:

http://i042.radikal.ru/1109/f7 ...



Если присмотреться слева и справа видны следы, но трава просто примята. Видимо это действительно след от передней стойки.

А откуда информация про 230 км/ч кстати? Я что-то пропустил? Единственное, что мы слышали, - это 210 км/ч, что было озвучено в репортаже про расшифровку переговоров.

2asupshik репортажи фуфло, вот единственная официально подтвержденная инфа: http://www.mak.ru/russian/inve ...

Кто то просил фотку передней стойки без стрелок, вот что есть(
http://i022.radikal.ru/1109/5c ...

ВАИ:

Кто то просил фотку передней стойки без стрелок, вот что есть(
http://i022.radikal.ru/1109/5c ...


Вот нормальном качестве.

http://s009.radikal.ru/i310/11 ...

ВАИ:

Кто то просил фотку передней стойки без стрелок, вот что есть(
http://i022.radikal.ru/1109/5c ...


Вот нормальном качестве.

http://s009.radikal.ru/i310/11 ...

16700:

Обсуждать можно только одно – ОТКУДА ПОЯВИЛАСЬ «ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ СИЛА ТОРМОЖЕНИЯ» (информация МАК).

А теперь клюйте меня. 16700.


Клевать Вас не за что. А вот несколько вопросов задать могу. Есть другая правдоподобная версия?

Мне поначалу очень правдоподобной казалась версия укороченного взлёта. Но она не даёт ответа на несколько вопросов и самый простой из них - почему взлетали на номинальном режиме? Они изначально сами убиться и людей поубивать решили? Точно зная, что перед ними в лучшем случае 2/3 (это по моим прикидкам, другие говорят - половина) полосы.

Как мне представляется, данные СОК, о которых нам рассказывает МАК, весьма затруднительно подделать. Почему им (этим данным) нельзя доверять?

Не думаю, что Вы захотите тут обсуждать версии НЛО, всемирного заговора или стрельбы со стремянки сотрудниками ФСО по глазам экипажа.

2 vasilf:

Не думаю, что Вы захотите тут обсуждать версии НЛО, всемирного заговора или стрельбы со стремянки сотрудниками ФСО по глазам экипажа.


Зато взамен версии взлета с середины ВПП здесь появилась версия что экипаж рулил к противоположному торцу ВПП, чтобы развернуться и от него взлетать имея перед собой 3000 м ВПП. Но экипажу якобы кто-то (ХЗ!) приказал взлетать по ходу руления к месту старта. Лично я в это не верю (они что себя совсем не уважают, не рабы же, тем более везли ЛОКОМОТИВ).

Казалось бы ситуации разные: человек утонул, хлеб подгорел, ребенок родился, а причина
одна - поздно вытащил.
Знание дюжины причин избавляет нас от необходимости держать в уме огромное количество последствий.
Когда Второй пилот задает вопрос: "Что ты делаешь?", можно предположить кучу вариантов действий КВС, но вывод один - КВС нарушил РЛЭ!

трактор - колхознику крылья:

но вывод один - КВС нарушил РЛЭ

не нарушил

http://www.radiovesti.ru/artic ...
Акименков Александр
Пилоты Як-42 выполняли технологию продолженного взлета

Captain Val:
Факт на лицо - перетяжелённый нос ( в проф терминалогии - передняя центровка)!

центровка была в норме
http://www.mak.ru/russian/inve ...
Як-42 RA-42434 07.09.2011
Взлетная масса и центровка самолета не выходили за допустимые пределы.
Перед началом разбега закрылки были установлены на 20 градусов (взлетное положение), стабилизатор -8.7 градуса на кабрирование, что соответствует расчетной центровке 24-25 % САХ.

РУКОВОДСТВО ПО ЛЕТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЯК-42
ЧАСТЬ 1
Дата последней сверки в АСЦ ГосНИИ ГА 12.07.2004
2.1.9. Диапазон эксплуатационных центровок
- предельно передняя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18% САХ
- предельно задняя:
на взлете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 % САХ
в полете и на посадке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 % САХ

2 сом:
вы видимо очень большой специалист в авиации.
нет такой стандартной технологии "продолженный взлет".
если, что то пришлось делать во время взлета не так как запланировано - то это уже отклонение от нормы.

Lee:

2 сом:
вы видимо очень большой специалист в авиации.
нет такой стандартной технологии "продолженный взлет".

РУКОВОДСТВО ПО ЛЕТНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЯК-42
ЧАСТЬ 1
Дата последней сверки в АСЦ ГосНИИ ГА 12.07.2004
3.2.1. Отказ двигателя Д-36 при взлете
3.2.1.1. Отказ на скорости менее VI (прерванный взлет)
3.2.1.2. Отказ на скорости, равной или более VI -
(продолженный взлет)

трактор - колхознику крылья:



Момент силы — аксиальный вектор. Он направлен ВДОЛЬ оси вращения

Ну, вы дверь когда открываете, на ручку нажимаете "от себя" или вдоль оси вращения, вверх или вниз?
Теперь уж заодно, безотносительно к катастрофе, но для установления истины. Все, кто говорил, что пикирующий момент от тормозящих стоек одинаков, якобы расстояние до ЦТ носовой и основной не играет роли, линия действия силы и т.д., вектор тяги, момент стабилизатора относительно ЦТ. Объясняю:
При заклинивании (торможении) передней стойки плечо опрокидывающей ("капот") силы (прижимающей стойку) будет никаким не перпендикуляром к продолжению линии ЦТ. Это будет косая линия от пятна контакта передних колёс до точки приложения суммарной тяги (где-то на оси среднего двигателя). Плечо как видим большое. При торможении основных- наклонная линия от точки прил. тяги к пятну контакта основных.

сом:

трактор - колхознику крылья:

но вывод один - КВС нарушил РЛЭ

не нарушил

http://www.radiovesti.ru/artic ...
Акименков Александр
Пилоты Як-42 выполняли технологию продолженного взлета


Один пилот спрашивает другого: "Что ты делаешь?"...и это
называется - "технология продолженного взлета."?

Шел бы ты спать , мальчик.

вопрос к знающим спецам: есть ли возможность у 2П тормозить в момент, когда самолет на разгоняется? где (у кого под руками или ногами) органы управления штатными системами торможения? и обычным тормозом и стояночным?
имел ли 2П техническую возможность с перепугу начать прекращать взлет тормозами (даже предположим, не говоря об этом вслух с того же перепугу)в то время как КВС как лебедь в облака, а тот как рак рефлективно пятился???

korvl22001:
При заклинивании (торможении) передней стойки плечо

не было признаков заклинивания
http://www.buryatia-online.ru/ ...
Во Внуково задымился Як-42
Аналогичный случай произошел в 1979 году на аэродроме Домодедово, когда у транспортного Ан-8 в процессе руления произошло заклинивание шасси, а впоследствии этого - возгорание. В результате воздушное судно полностью сгорело, при эвакуации из горящего самолета погиб член экипажа.

Можно их (силы) разложить по методу пар-мма и т.д. И посчитать, на сколько "догружается" передняя опора в случае заклинивания. Повторяю- это вообще, не в данном случае. Кто-то к Архимеду отсылал, ему- вы описывали все моменты относительно ЦТ. Правильно, но только для машины в воздухе. На земле всё происходит чуть по другому. Стабилизатор (и РВ)поднимает нос самолёта относительно пятна контакта основных стоек, вместе с центром тяжести вся конструкция поднимается. Поэтому, при рассмотрении пикирующего момента от торможения перпендикуляры к линии ЦТ не при чём. (а именно это вы утверждаете- мол если тормозящие силы на передних и основных стойках равны, то и пикирующие моменты одинаковы.) Вообще, при заклинивании грубо так получается, "догружающая" сила на переднюю стойку больше тонны ориентировочно. В общем, пока самолёт на земле, относительно опор всё считается, пикировать и кабрировать относительно центра масс самолёт будет в воздухе. При отрыве стойки, естественно этот "догруз" исчезнет тут-же, плавно уменьшаясь с уменьшением давления колёс на поверхность. Это общий случай.

korvl22001:

Можно их (силы) разложить по методу пар-мма и т.д. И посчитать, на сколько "догружается" передняя опора в случае заклинивания.

нет признаков заклинивания, зачем считать?

korvl22001:

Можно их (силы) разложить по методу пар-мма и т.д. И посчитать, на сколько "догружается" передняя опора в случае заклинивания. Повторяю- это вообще, не в данном случае. Кто-то к Архимеду отсылал, ему- вы описывали все моменты относительно ЦТ. Правильно, но только для машины в воздухе. На земле всё происходит чуть по другому.

С кем Вы спорите?

Трактористы и korv-ы, выучите сначала физику, что ли. Сила торможения приложена к пятну контакта шины и бетона и строго обратна вектору движения то есть направлена вдоль бетона назад. Пикирующий момент будет равен этой силе умноженной на расстояние от этого вектора до центра тяжести, то есть по сути на длину стоек (с небольшой поправкой на высоту ЦТ над дном самолета). Так как вектор силы направлен строго по бетону, то неважно где конкретно он приложен - к основным шасси, передней стойке или хвостовому костылю (если его присобачить). Единственное отличие в том что этот момент усиливает торможение на переднем колесе если вдруг оно там есть (прижимающая сила увеличивается), не меняет почти на основных стойках, и уменьшает на костыле (если он есть вдруг).

Передняя стойка действительно догрузится за счет этого самого момента, и даже легко посчитать насколько, но с другой стороны её разгружает момент от руля высоты и если бы тормозила она, то при начале подъема торможение бы резко пропало, а оно пропало там резко лишь при взлете - стойка шла неохотно. Отсюда вывод что тормозили или основные стойки или какая то загадочная аэродинамика - парашют высунутый зелеными человечками например - чего вроде как на снимках не наблюдалось.

сом:

korvl22001:

Можно их (силы) разложить по методу пар-мма и т.д. И посчитать, на сколько "догружается" передняя опора в случае заклинивания.

нет признаков заклинивания, зачем считать?

сом, вы невнимательно читаете. Я раз пять написал, что это не ОТНОСИТСЯ к данной катастрофе. Просто здесь просили не ломать копья по этому поводу и объяснили неправильно. И до сих пор никто правильно не объясняет, опять спрашивают " почему при заклинивании получается пикирующий момент".
Про нет признаков заклинивания- не знаю, тормозная система изучается и будут моделироваться различные варианты для попытки установления истины. Вы ведь не можете сказать пока, что за неведомая сила не дала ему оторваться вовремя. Что в передней стойке находится лишь "подтормаживающее" устройство, останавливающее расрученные и работающее во время уборки знаю, ссылку можете не давать, благодарю).

korvl22001:

трактор - колхознику крылья:
Момент силы — аксиальный вектор. Он направлен ВДОЛЬ оси вращения

Ну, вы дверь когда открываете, на ручку нажимаете "от себя" или вдоль оси вращения, вверх или вниз?

Вы кривые вектора видели? А правило буравчика помните?
Не надо путать силу создающую момент, сам момент и вектор момента.

Alex R:

Трактористы и korv-ы, выучите сначала физику, что ли.

Ты научись сперва свое дерьмо за собой убирать, а уже потом
и разрешение в чужой спор встревать спрашивай.

Если забыл, могу напомнить (стр.109, пост от 18/09/2011 [13:29:06]):

"Alex R:
2 Трактор. Момент измеряется в _сила * расстояние_ то есть например в _килограмм-силы * метры_. Ну то бишь 1 килограмм силы с плечом в 10 метров равносилен 10 килограммам силы с плечем в 1 метр. Тонна может быть весом или силой но не может быть моментом.

Выдумывайте за меня всякую муйню и потом с умным видом её опровергаете.
Повторяю, дайте ссылку на тот пост в котором я эту хрень обсуждал."

Alex R:

Трактористы и korv-ы, выучите сначала физику, что ли. Сила торможения приложена к пятну контакта шины и бетона и строго обратна вектору движения то есть направлена вдоль бетона назад. Пикирующий момент будет равен этой силе умноженной на расстояние от этого вектора до центра тяжести, то есть по сути на длину стоек (с небольшой

Очень трудно объяснять. Пикирующий момент (капотирующий в данном случае) придётся показать на нелепом, но нагдядном примере. Представьте крайний случай- сила торможения такова, что самолёт резко остановился как вкопанный. Начинается "полный капот". Двигатели сзади толкают, и самолёт начинает переворот- относительно чего? Какой ещё ЦТ, самолёт переворачивается относительно пятна контакта передней опоры, центр тяжести "переворачивается" вместе с самолётом. Это понятно надеюсь. Момент здесь не относительно центра тяжести, а относительно пятна контакта и линии тяги.

korvl22001:

Момент здесь не относительно центра тяжести, а относительно пятна контакта и линии тяги.

Я не вижу предмета спора. Хочу только добавить, что в нашем случае, ось вращения будет проходить через точку касания колеса передней стойки шасси с ВПП.

korvl22001, я бы на вашем месте не спорил с Alex R: У него, похоже, профильное физическое образование. У меня, кстати, тоже :)

Alex R:

Так как вектор силы направлен строго по бетону, то неважно где конкретно он приложен - к основным шасси, передней стойке или хвостовому костылю (если его присобачить).

Именно важно, ведь вы дальше сами пишете- "Единственное отличие в том что этот момент усиливает торможение на переднем колесе если вдруг оно там есть (прижимающая сила увеличивается), не меняет почти на основных стойках, и уменьшает на костыле (если он есть вдруг".
С какой радости возникли все эти вышеперисленные вами изменения, если неважно где момент приложен. Если уж неважно где приложен, то и никаких "догрузов" передних стоек бы не было, как и разгрузок костылей. Короче важно расположение стойки вдоль оси. На основных тоже меняется, просто незаметно из=за наличия передних (хвостовых) колёс, часть нагрузки перераспределяется, как вы и пишете- догружая передние колёса или разгружая хвостовое.
В общем- вектор силы (цитирую вас) направлен строго по бетону, и ВАЖНО где конкретно приложен- в носу, в центе или в хвосте.

сом:

нет признаков заклинивания, зачем считать?


Если бы было заклинивание изначально, то шасси должно было сгореть.

Но тормоз колес передней стойки слаб. Если были все же проблемы с тормозом, то шасси должны были сначало лишь разогреваться, а только потом из-за достаточного разогрева клиниться и притормаживать.

Притормаживание возможно было слабым чтобы влиять на разгон, но достаточным для подъема носа только на большей скорости.

Поэтому он и начал отрыв так поздно (но не от ненабора вовремя скорости)

ilya-ksql:

У него, похоже, профильное физическое образование. У меня, кстати, тоже :)

Я тоже "Статику" в седьмом классе на уроках физики проходил.)))

ilya-ksql:

korvl22001, я бы на вашем месте не спорил с Alex R: У него, похоже, профильное физическое образование. У меня, кстати, тоже :)


Люди образованные доступно и популярно пытаются объяснить суть вещей, а не флудят попусту. Есть что сказать- скажите, здесь вообще-то все люди в той или иной степени образованы. Я не вижу пока вашего образования из фразы "у меня кстати тоже".

korvl22001:

Люди образованные доступно и популярно пытаются объяснить суть вещей, а не флудят попусту. Есть что сказать- скажите, здесь вообще-то все люди в той или иной степени образованы. Я не вижу пока вашего образования из фразы "у меня кстати тоже".


Alex R: все правильно расписал, особо добавить нечего. плечо силы действительно надо брать относительно центра масс, иначе придется учитывать момент силы тяжести, приложенный к этому центру масс. я не знаю, как это проще объяснить на пальцах

А, я понял что korv хотел сказать.

Да, если вдруг вы зацепите колесо гаком (ну или канава попадется) то тогда - да, тогда важно будет в каком месте вы зацепились, потому что момент который нужен для переворота вокруг разных точек - разный (центр тяжести надо поднять много выше, чтобы перевернуть самолет вокруг носового колеса, чем чтобы перевернуть самолет с традиционным шасси вокруг его центральных колес). То есть при событии _капот_ это важно - хватит ли энергии поднять центр тяжести на нужную высоту или нет, при полном перевороте... А вот при событии _момент не дает поднять носовое колесо для взлета_ это не важно.

(Ну и да - у меня профильное образование вообще то физика, и на самолетах пусть и мелких тоже летаю... так что нефиг тут про размерности спорить, а то найду место где трактор момент в тоннах меряет... да и неважно это, в чем его мерять, я просто прицепился потому что или уж аккуратно все рисуйте, или не встревайте... Можно сказать точно что _пикирующий момент не зависит от того какие колеса тормозят).

На сегодня только 3 версии более менее что то объясняют
- открывшийся внизу фюзеляжа здоровый люк который всех затормозил - так как люка не видать то выкидываем.
- торможение штатной системой торможения основных стоек.
- заклинивание, разрушение или что то похожее носовой стойки.

Причем последее маловероятно потому что тогда после подъема стойки они бы взмыли птицей (пропадание пикирующего момента) а они взмыли только после отрыва основных колес.

Что точно не
- не разрушение основного колеса, заклинивание оного и т п - был бы поворачивающий момент
- не торможение носового колеса штатной системой - нет её там.

Раз уж влез, еще пара слов
- энергия которая выделится на тормозах при разгоне с зажатыми тормозами более менее сравнима с энергией которая выделится при прерванном взлете. Плюс минус крокодил но небольшой. Поэтому раз тормоза раскаляются но обычно не сгорают при прерванном взлете, они и при таком взлете с зажатыми тормозами могут вполне уцелеть.
- версии с центровкой и весом идут в баню потому что во первых с чего бы это им быть неверными - чай не грузовик а вообще салон, и во вторых не объясняют динамику разгона и проблемы с подъемом носа а потом вдруг резкий тангаж 20 градусов. А версия с торможением от колес все это полностью объясняет.

Задача, ИМХО, значительно упрощается если вместо разбега мы рассмотрим пробег.
Предположим, самолет садится на три точки. Допустим, что в момент плавного его касания
ВПП сумма сил, и моментов относительно центра масс, равны нулю.
Что происходит в момент касания? Появляется сила трения имеющая плечо по отношению к центру масс и одновременно пропадает степень свободы системы (под названием самолет) относительно оси OZ. То же самое, что и при возникновении эффекта подтормаживания на разбеге!
В этом случае, неизбежно, должна появиться большая нормальна нагрузка на переднюю опору шасси, которая увеличивает силу трения передней стойки и ... далее по вашим текстам.)))

Alex R:

а то найду место где трактор момент в тоннах меряет...

Вот я тебя, ч(м)удак, уже десятый раз прошу найти то место.

ilya-ksql:

я не знаю, как это проще объяснить на пальцах

Кто ясно мыслит, тот и ясно объясняет.

- версии с центровкой и весом идут в баню потому что во первых с чего бы это им быть неверными - чай не грузовик а вообще салон, и во вторых не объясняют динамику разгона и проблемы с подъемом носа а потом вдруг резкий тангаж 20 градусов. А версия с торможением от колес все это полностью объясняет.

Версии с центровкой в баню не идут, а органически дополняют основную. Например вот так:
- Техническую аптечку переместили в носовой багажник, чтобы освободить место для багажа хоккеистов (легкого, но объемного)
- При расчете центровки этот момент упустили
- Как результат - выставили стабилизатор на недостаточный угол
- Как результат - на Vr не смогли оторвать переднюю ногу
После чего второй прервал взлет и начал торможение. КВС вмешался в управление и продолжил взлет. При этом правильной передачи управления ("my controls") не было, в результате чего второй продолжал тормозить и отпустил тормоза уже на грунте.

Самое смешное что вы многое правильно рисуете. Потому что можно и так и так рисовать. Да скажем, конечно, сила на переднем колесе действует и вверх (компенсируя силу тяжести) и назад (создавая пикирующий момент). Самолет то не роет бетон колесом а значит доп момент вполне скомпенсировался - той самой доп нагрузкой спереди и тягой оперения вниз - сзади. Но нас то это не интересует, нас интересует насколько возрос момент который хвостовое оперение должно создать, чтобы поднять нос, а в момент отрыва носа эта сила тяжести там и будет нуль, и таким образом важна именно горизонтальная составляющая, а она равна - далее выше по тексту.

Там много всего можно нарисовать, есть еще отдельные динамические моменты, можно даже дойти до обсуждения почему при казалось бы _все равно чем тормозить_ мотоцикл легче переворачивается если тормозить передним колесом. Но к вопросу о доп пикирующем моменте, который не давал поднять носовую стойку, оно относится слабо, уж поверьте.

Тут уже верно написали - если хочется исследовать, то делается так
- доверяем всему что написал МАК и считаем ту запись переговоров верной. Иначе дойдем до зеленых или человечков или кругов в глазах
- моделируем - что будет если отказало то то или то то. Какой то клапан не закрылся, или подшипник дубу дал, или там еще что.

И смотрим, что приводит к картинке из МАКа и из записи а что нет. И сравниваем. Сужая диапазон возможностей, а не придумывая то ртуть в переднем багажнике а то новые открытия в классической физике.

Snafu:

Версии с центровкой в баню не идут, а органически дополняют основную. Например вот так:
- Техническую аптечку переместили в носовой багажник, чтобы освободить место для багажа хоккеистов (легкого, но объемного)
- При расчете центровки этот момент упустили
- Как результат - выставили стабилизатор на недостаточный угол
- Как результат - на Vr не смогли оторвать переднюю ногу
После чего второй прервал взлет и начал торможение. КВС вмешался в управление и продолжил взлет. При этом правильной передачи управления ("my controls") не было, в результате чего второй продолжал тормозить и отпустил тормоза уже на грунте.



Даже больше. Недостаточный угол стабилизатора относительно фактической центровки как отправная точка всей последующей цепи событий.

Такие борозды оставят колеса совсем не поддерживаемые подъемной силой (кто самолеты "вытаскивал" на бетонку, тот подтвердит), т.е. похоже, что кто-то выжал тормоз (может как раз и на "рубеже"). Самолет так "клюнул"(в результате пикирующего момента от тормозов, что приложился от всей души последний разок к матушке земле, но как только основные колеса "сослизнулы" на грунтовочку и момент на пикирование от них "сошел на нет", самолет вновь "взвился в небо", уж очень круто теперь для того, чтоб в небе удержаться скорость уже была такая, и в результате срыва бедный неровно упал (срыв происходит крайне неровно), зацепив антенну стоящего в стороне ДПРМ, как говорят, и "дизинтегрируясь" (разваливаясь!) в результате "варварского взлета"(да, именно "варварского'), в первую очередь (самолет поломали летчики еще до контакта с "приводом"!), а также в результате контакта с ДПРМ("мелкие клочья"). Ну, чего бы ему разваливаться в воздухе пополам(!), подумайте, многие ведь сопромат и строительную механику знаете, люди?! От лобового контакта с антенной?!

хорошо что форум наконец-то пришел к единому мнению, что момент на пикирование на скорости подъёма ноги превалировал над моментом на кабрирование, создаваемый стабилизатором и рулями высоты. Разорались с моментами, веторами, точками приложения и т.д....На это потребовалось 2 дня. Одной центровкой, верней ошибкой в расчетах, и как следствие неверно вытсавленным углом стаба, не объяснить весь комплекс проблем на разбеге. Ногу не оторвали, да, может центровка, но почему прирост скорости замедлился?
И вроде как, согласно отчету МАК о том, что в течении следующих 20 секунд темп прироста скорости снизился, напрашивается вывод что некая сила(или снижение тяги) мешала ему(приросту скорости) в этом. МАК оперировал данными СОК, экипаж только спиной чувствовал это, исходя из фразы в отчете того же МАК "разовых отказов не зафиксировано".
Касательно самой "тормозящей силы", подумав пару дней, я все же склонен думать что дело не в тормозах, по причине появления(или значительного увеличния) этой силы на скорости выше 180 км/час, когда аэеродинамика уже вовсю работает, и нагрузка на опоры уже пять-шесть тонн. И если некая неисправность, или остаточное давление в тормозной системе, то колеса в юз ушли бы, на 230 на торце полосы уж 100% ушли бы в юз.
Я думаю за эти секунды экипаж проделал огромную работу и, как им казалось, поскольку рубеж пройден, принял единственно верное в той ситуации решение - дать взлетный, но и это не помогло, хотя БИ отрапортовал что вышли на режим.
Судя по растерянности комиссии, и планируемым натурным экспериментам, эта "сила" выходила за рамки инструкций, и вины экипажа в случившемся, как мне кажется, нет. Они сделали все, что могли, все, чему их учили, и согласно накопленному опыту...вот такое итоговое мое мнение.
Рассуждать о несогласованности действий экипажа может тот, кто собственными ушами слушал кабину на речевом, ну или был в кабине в тот момент. Мы пока об этом ничего не знаем, и давайте думать о них хорошо. То, что попало на РТР, я уверен, очень сильно купировано. Слишком длинные паузы для такой ситуации. Что происходило позже, уже было за пределами обычной работы, и сродни героизму. Смогли бы - сейчас стояли бы в Кремле, получая ордена. Но вышло то, что вышло....

Почему взлетные полосы черные от колес у торцов? Оттого, что "там тормозят"?! Нет: оттого, что там колеса еще не крутятся и "горят" раскручиваясь (незаторможенные!), потом, когда стойки прижмут колеса к полосе и тогда они будут крутиться при полностью выжатых тормозах (!) , но не будет никаких следов на ВПП(!) Зачем эти рассуждения: "где же чорные следы от тормозов"?!
Тормоза были.
Летчики действовали несогласованно, более того: несогласно ("что ты делаешь?!", "Андрюха!"...)
Жалко ребят(Локомотив, стюардесс, бортача), они успели испугаться... Летчикам легче немного: они боролись за себя, за ребят, друг с другом...

Еще раз.

Версия с центровкой идет в баню. Причины
- невероятно, там не было столько груза
- она не объясняет замедление разбега.
- она не объясняет резкий характер взмывания - такой что аж до срыва...
Все. Если версия не сходится, её место мусорная корзина. Дважды возвращатьс к версии бессмысленно.

Кроме того, если версия А (тормозная система сбрендила) и версия Б (переднее колесо подклинило) обе объясняют картинку то зачем искать еще зеленых человечков, мне лично непонятно. Вот будет версия А или версия Б сильно расходиться или будет версия с человечкаами все цифры хорошо объяснять - вернемся к человечкам.

А, мы и думем про них ... хорошо.
Насчет "ухода в юз"... эт, здорово ты сказал, Игорь. Толъко, увы...смотри фото.
Кстати, ты когда-то спорил про стесаные колеса... Это обгоревшие, надрезаные и надорванные, а
стесаные... не такие.

Эт, моя версия.
Не говорю, что было именно так.
Но, было все "до слез" просто.