Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

DA40,42, Cessna172, Як-18Т и другие

 ↓ ВНИЗ

123

GRV
Старожил форума
10.12.2012 01:02
Интересная статья наших коллег из Авиаглобуса об эксплуатации учебных самолётов: http://aviaglobus.ru/2012/12/0 ...

Интересует мнение специалистов, кто сталкивался с эксплуатацией этих типов. Действительно с Даймондами такие проблемы?
эффект Доплера
Старожил форума
10.12.2012 01:48
Ну вот...
Я просто отказываюсь верить, что Россия, даже учитывая сегодняшние реалии не способна конкурировать с зарубежными самолетостроительными фирмами в данном сегменте рынка. Я понимаю, что если речь идет о магистральном пассажирском самолете, но это...
боингфтумане
Старожил форума
10.12.2012 02:06
нет никаких проблем, все написанное высосано из пальца с понятной целью оправдать чудовищные финансовые затраты на содержание, включающие не менее чудовищные откаты училищным посредникам)
V.Tamarovski
Старожил форума
10.12.2012 03:40
Кто научился летать на Як-18т, для того остальные типы не проблема!
Не веришь-глянь:
http://video.mail.ru/mail/tama ...
http://video.mail.ru/mail/tama ...
http://video.mail.ru/mail/tama ...
rw4hfn
Старожил форума
10.12.2012 08:28
Начав пилотировать с дельтаплана, ей-богу, не понимаю, что дает для будушего управления тяжелым самолетом даже Як-18, не говоря уже о мотопланерах типа Даймонда.

ИМХО, сразу учить нужно на выпускном 5-10-20-тоннике, далее по типам вверх, не делая исключений. Если за год (500 часов)не ввелся на каждом типе КВСом - в вечные вторые.
АнонимM
Старожил форума
10.12.2012 08:35
2 эффект Доплера
Россия теоретически способна поконкуртровать в сегиенте магистральных лайнеров. Даже пресловутый SSJ100 вполне может быть конкурентоспособной машиной.
Но строить сейчас достойные самолеты для первоночального обучения, учитывая сегоднящние реалии, мы в принципе не можем.

2 V.Tamarovski
Как же вы достали со своим дерьмовым рекламным видео в каждой ветке!
папа в
Старожил форума
10.12.2012 08:41
rw4hfn:

Начав пилотировать с дельтаплана, ей-богу, не понимаю, что дает для будушего управления тяжелым самолетом даже Як-18, не говоря уже о мотопланерах типа Даймонда.
-----------
Даймонд не заслуживает унизительных эпитетов..
Alex.R
Старожил форума
10.12.2012 08:48
Да нет, статья в целом верная. Главным образом в той части, что купив самолеты не купили сервис по их обслуживанию. И даймонды и цессны много лучше як-18 для обучения, но в любом случае нужно же и сервис налаживать. А если уж так позарез нужно летать не на 100L бензине, то ради бога, делайте первоначалку на Технамах с ротаксами (им авиабензин не нужен) а MEL на DA42 с дизелями (не забыв купить сервис так как дизеля в целом капризнее).

RomanKHV
Старожил форума
10.12.2012 09:33
как то проскакивала информация о банкротстве производителя Centurion так ли это или наброс был?
adgery
Старожил форума
10.12.2012 10:19
DA-42 - отличный самолёт, но он никак для первоначального обучения не предназначен!!! Нужны более живучие двигатели, намного более живучие шасси, которые еще могут прощать огрехи посадки. Конечно, DA-42 трудно найти замену, когда речь про гласскокпит...
Цессна 172 - очень хороший в плане первоначального обучения. Не заслуженно проигнорирован Касатик М12. Он значительно более стабилен (2-х моторный всё-таки), и реально прощает многое в пилотировании. Хотя вроде как есть проблемы в его серийной постройке. Именно в серийности нет проблем у цессны.
Наиль555
Старожил форума
10.12.2012 10:31
На сегодняшний день никаких проблем с 100лл нет. 95 р/литр по всей России. И не надо изобретатель велосипед- 172- самый оптимальный вариант по всему миру.
Если кто считает что як-18т может на 76-м летать- сильно ошибается. И расход в несколько раз больше цессны.
пинстр
Старожил форума
10.12.2012 12:06
На сегодняшний день в СПбГУГА - целых три (!) типа для первоначалки: Як-18Т(36с), цессна-172 и вводят даймонд Da-40NG. Смысла в этом - ноль целых, хрен десятых. На мой непросвещенный взгляд, нужно оставить один тип для первоначалки и один - двухмоторный, выпускной (Da-42). Впрочем, яки доживают последние сроки. Дальше останутся цессна и одномоторный даймонд. Даймонд-40 идет с колесами "тундра" и может работать с грунта - в этом году наши облетывали его в Бугуруслане с площадок Баймаково и Завьяловка. Цессна с грунта работать не может - хлипковата. ПМСМ, лучше будет оставить одни даймонды - 40 и 42. Все подешевле будет: и топливо одно (ТС-1), и арматура кабины практически одинакова (G-1000), и обслуживание обоих типов - в одном месте (правда, дороговатое). Як 36 серии - сплошное рыдание - дефектов как у барбоски блох, авионика - отстой (горизонты и гирокомпаса уводит через 5 мин. после взлета). Опять же, убирающиеся шасси для самолета первоначального обучения - излишество и мощность с расходом - великоваты. Что же касается текнамов с ротаксами - не знаю, врать не буду, но, насколько мне известно, ротакс-912 для нормальной авиации - не сертифицирован, так что о приеме его в государственный ВУЗ и речи быть не может. Следовательно, наиболее приемлемый вариант - даймонды, ИМХО.
Старый техник ULLI
Старожил форума
10.12.2012 12:16

adgery:
DA-42 - отличный самолёт, но он никак для первоначального обучения не предназначен!!! Нужны более живучие двигатели, намного более живучие шасси, которые еще могут прощать огрехи посадки

Все что написано после !!! ЕСТЬ В САМОЛЕТЕ Як-18Т


rw4hfn:

Начав пилотировать с дельтаплана, ей-богу, не понимаю, что дает для будушего управления тяжелым самолетом даже Як-18

Дает многое. Хотя бы РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВНИМАНИЯ. Курсантам летавшим на Цесснах, не хватает его когда они садятся в Як.


V.Tamarovski:

Вы действительно всех достали, причем достали даже самых больших любителей Як-18Т
rw4hfn
Старожил форума
10.12.2012 12:55
========= Дает многое. Хотя бы РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВНИМАНИЯ ===========

Если только для этого, то тренажера хватит за глаза.
Старый техник ULLI
Старожил форума
10.12.2012 13:09
По поводу статьи. Все в общем то написано правильно. Импортные учебные самолеты рассчитаны на хорошие ВПП, ангарное хранение, более нежны в эксплуатации и требуют массу средств на ТО.
Все проблемы Як-18Т 36 серии идут от низкого качества изготовления самолета и комплектующих. Это информация из первых уст от представителя АТБ из Череповца. Мне лично не понятно из чего исходили разработчики 36 серии устанавливая на свою машину те или иные системы.
-Почему не установили нашу Р/ст. "Орлан-85" новосибирского завода Электросигнал? http://www.electrosignal.ru/pr ...
-Почему не установили авиагоризонт АГБ-96 и курсовую систему МКС-1 нижегородского завода Темп? http://www.electrosignal.ru/pr ...
и так далее.

Мало того , умные люди румыны , освоили производство новых поршней, с дополнительным кольцом, для М-14.Что уменьшило расход масла и бензина и увеличило мощность двигателя. Поршни уже давно в продаже.А американцы считают этот мотор одним из надежнейших моторов и я с ними полностью согласен, а практика эксплуатации ЕЭВС показала, что на масле АЭРОШЕЛЛ с доп.фильтром этот мотор легко работает 1000 часов. Значит можно же провести исследования и испытания и продлить ресурс официально.

Англичане давно делают(если я не ошибаюсь) углепластиковые лопасти к В-530ТА-Д35.

Компрессоры АК-50 советских выпусков, в аэроклубах отрабатывают десятки своих ресурсов.

То есть получается мы разучились работать качественно и все что раньше летало безотказно, теперь ломается. Значит дело не в конструкции Як-18Т, а в качестве его изготовления.Хотя 36серию я бы, касаемо А и РЭО, переделал.

Этому самолету пох грунт, боковой ветер на стоянке, да и мороз ему тоже не страшен. Даже иностранцы уважительно называют его - Aircraft, а Цессну - Airplan.
боингфтумане
Старожил форума
10.12.2012 13:23
як-18 такой же выкидыш советской эпохи как и все ее ГАЗики, Запорожцы и прочие "достижения народного хозяйства"...сейчас как никогда очевидны глупости и ужасы передовой советской индустрии, которые наконец можно уже забыть и перестать ими пользоваться как самолетами, автомобилями, телевизорами...весь цивилизованный мир давно уже учится на Цесснах, летает на Боингах, ездит на BMW, смотрит и слушает SONY.
Alex.R
Старожил форума
10.12.2012 13:29
Я не понимаю почему это капризный и сложный с убирающимися шассями Як-18Т можно хранить на улице а цессну нет? Цессна настолько проще и дубовее, что как раз ей не страшен ни боковой ветер на стоянке ни мороз. И с грунтовок цессны летают. И компрессоров там дурацких нету в принципе. Самолет дубовее и проще некуда. И М-14 тоже - настолько сложнее и неудобнее простого как утюг мотора цессны...

Делай не делай 36-ю серию, Як-18 принципиально не годится для массового обучения
- убирающиеся шасси увеличивают стоимость эксплуатации
- воздушная система увеличивает стоимость эксплуатации
- М14 вообще настолько несравним с простым и надежным мотором цессны что с ним никто учить первоначально не будет. Мощность избыточна, плюс сложность.

Даймонд дело другое - хороший но нежный самолет, почти планер. Его достоинство - экономичность, современность. Их целесообразно использовать там где не будет проблем с их обслуживанием. В США их кстати мало в прокатах - зато много в частном владении (самолет требует определенных привычек и нежности но зато тратит немного бензина, летает очень хорошо, очень приятный и современный).

Да, Ротаксы не сертифицированны - это вы о чем? Во всем мире на них учат, даже 2 моторники и даже IFR сертифицированные модели имеются. Заморочки там свои и большинство самолетов с ними достаточно хлипкие (вот что я бы не стал делать так это гонять Technam Bravo с грунта, в отличие от цессны которая с грунта летает прекрасно) но может дешевле полосу сделать чеем самолеты дорогие держать?

Старый техник ULLI
Старожил форума
10.12.2012 13:30
2rw4hfn: Вы знаете, может Вы и правы, я никогда не инструкторил, но сам учился на Яке и думаю что именно наличие в кабине большого количества арматуры позволяет приучить курсанта "видеть все"

Просто интересная вещь получается, мы имели свой учебный самолет, который на протяжении многих лет хорошо показал себя в многочисленных училищах ГА, был не прихотлив, безопасен и надежен, а так же позволял даже пилотаж крутить. А сейчас мы вместо того чтобы взять его базис и с учетом современных технологий выпустить его усовершенствованную модель, покупаем за границей их продукцию, в общем то не адаптированную к нашим условиям и требующую дорогостоящего ТО. Как говорится "На все воля божья", а для усовершенствования и выпуска нового Яка нужна воля правительства, а ему пох будут ли в России пилоты, если что уже открыт путь для гастеров в наши авиакомпании.
Тема поднята интересная и злободневеая, но ее решение разбивается о стенку коррупции и сегодняшних реалий в нашей стране.
Старый техник ULLI
Старожил форума
10.12.2012 13:45
2Alex.R:

Я не понимаю почему это капризный и сложный с убирающимися шассями Як-18Т можно хранить на улице а цессну нет? Цессна настолько проще и дубовее, что как раз ей не страшен ни боковой ветер на стоянке ни мороз. И с грунтовок цессны летают. И компрессоров там дурацких нету в принципе. Самолет дубовее и проще некуда. И М-14 тоже - настолько сложнее и неудобнее простого как утюг мотора цессны...

Вы мне только про надежность Цессны не говорите. Компрессор там стоит, только вакуумный и тоже ломающийся. Про электростартеры я молчу. Академия ГА их сожгла уже в большом количестве. Я уже 6 лет "лежу" под этими Цесснами как под Запорожцем. Рекламируйте американские самолеты у себя в Америке, а России они не нужны, мы войну выиграли на Яках и на Яках Нормандия улетела в Париж и до сих пор их почитает. Даже французская Соката на порядок лучше и крепче вашей Цессны. Самолеты надо делать не из фольги от пивных банок а из железа. Вы уже достали Вашей пропагандой американского образа жизни на всех ветках.
instructor
Старожил форума
10.12.2012 14:16
Доброго здоровья Всем! Статья достаточно интересная с точки зрения попытки обобщить опыт эксплуатации летающих в Училищах ЛА. Царапнуло меня в статье коротенькое упоминание про "Рысачок" а именно то, что самолет был "забракован"! Кем забракован? Руководство Минтранса в лице одного из замов дал указание Ульяновцам и ФАВТу разорвать контракт с разработчиком самолета, практически без каких-либо обоснований. Причем это произошло на последнем этапе контракта - во время летных испытаний "Рысачка" и его сертификации. В настощее время НПО "Прогресс", где строились первые самолеты продолжает испытания "Рысочка" и его сертификацию. По моему мнению проект "Рысачка" был остановлен либо в угоду какому-то другому самолету, например модификациям Л-410, либо для того, чтобы в России не появилось отечественного самолета подобного класса. С Уважением, ВАФ.
пинстр
Старожил форума
10.12.2012 14:19
Вы мне только про надежность Цессны не говорите. Компрессор там стоит, только вакуумный и тоже ломающийся. Про электростартеры я молчу. Академия ГА их сожгла уже в большом количестве

Подтверждаю.
canadian
Старожил форума
10.12.2012 15:49
В лётке, где я учился (Торонто), Diamond DA40 инструктора не любили, так как он плохой тренер. Т.е самолет хороший, наверно, но именно как тренер не очень. Не готовит к более тяжелым машинам. Сваливание слишком мягкое, носовая стойка не управляемая, слишком хорошо планирует, боковой ветер не любит совсем. Хранили, кстати, часто без ангаров, но Rotax заметно хуже Lycoming на Cessana пускался в мороз. Градусов до -15, а потом только в ангар. Мне также не нравится посадка и обзорность. Имхо лучше Cessna 172 так ничего и не придумали. Кстати они тоже на дизеле бывают, но я с такими не сталкивался.
temrusair
Старожил форума
10.12.2012 15:59
2 V. tamarovski:

Вам не надоело рекламировать свой клуб? Надоела эта новящевость.

Meerkat
Старожил форума
10.12.2012 16:39
Вы мне только про надежность Цессны не говорите. Компрессор там стоит, только вакуумный и тоже ломающийся. Про электростартеры я молчу. Академия ГА их сожгла уже в большом количестве

А может, просто руки кривые или результат незнания языков (почитать POH\FM и service manual)?
Во всем мире используют сессны и пайперы, а у нас вот, хоть ты тресни, должна быть "своя особенная стать" в виде Як-18Т с тряпошными крыльями...
Кстати еще про надежность и ресурс. Я летающих пайперов и сессен с TTAF за 15000 часов видел немало. Яки такие есть?
пинстр
Старожил форума
10.12.2012 16:58
Я летающих пайперов и сессен с TTAF за 15000 часов видел немало. Яки такие есть?

Яков не видел, врать не буду, Ан-2 - навалом.))
vadim463
Старожил форума
10.12.2012 17:02
То Старый техник ULLI:
Дает многое. Хотя бы РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ВНИМАНИЯ. Курсантам летавшим на Цесснах, не хватает его когда они садятся в Як.

Позвольте не согласиться! Если курсант учится на ППЛ, то наверное да, а если на комерческого пилота...??? Насколько знаю в Тэшке нет цифровой комбинации приборов. А на всех современных гражданских самолётах она есть, так что учиться распределять внимание по стрелочкам занятие не нужное. Да и считать в милях-футах-узлах будущему пилоту ГА наверное
пользительнее сразу учиться, чем потом переучиваться.

То Alex.R:
А что Вас смущает в убирающемся шасси Як-18Т??? Или курсанты полные имбицилы и не могут убрать/выпустить шасси? Или сжатый воздух больших денег стоит?
iskandarov
Старожил форума
10.12.2012 19:04
Я не понимаю почему это капризный и сложный с убирающимися шассями Як-18Т можно хранить на улице а цессну нет? Цессна настолько проще и дубовее, что как раз ей не страшен ни боковой ветер на стоянке ни мороз.



Cessna 172 SP на столько хороша для первоначального обучения, что в Бугурусланском летном училище их:
- Хранят в ангаре и зимой и летом;
- Летают на них только с бетона;
- Зимой на них не летают вообще.
Snafu
Старожил форума
10.12.2012 19:45
Не понимаю, чем народу не угодила 172-я. Простая как табуретка, пилотирование доступно обезьяне средних способностей, экономичная, масса модификаций включая glass cockpit (покажите мне "тэшку" со "стеклом"). Для половины земного шара стандарт де-факто для самолета первоначального обучения. Но у России, как всегда, свой особый путь.
Единственный минус - нет у Цессны двухмоторника с высокой степенью преемственности. В этом смысле Пайпер и Даймонд выигрывают без вопросов.
Вообще, линейка Пайпера была бы оптимальной. Арчер как простой и дубовый аппарат для первоначального обучения, Эрроу - то же самое плюс убирающееся шасси, ВИШ и glass cockpit, Семинол - двухмоторник. Арматура кабины практически идентичная, сразу и не поймешь, в чьей кабине оказался.
Snafu
Старожил форума
10.12.2012 19:55
А что Вас смущает в убирающемся шасси Як-18Т??? Или курсанты полные имбицилы и не могут убрать/выпустить шасси? Или сжатый воздух больших денег стоит?

Не AlexR, но отвечу. Есть у курсантов такая дурная привычка - время от времени прикладывать аппарат о континент со всей пролетарской ненавистью :)
пинстр
Старожил форума
10.12.2012 20:03
Все-таки, по логике вещей оптимальным вариантом было бы оставить даймонды. Конструкция - схожая, авионика - одинаковая, дизеля стоят что на одном, что на другом и топливо подешевле. Но, с другой стороны - много ли у нас по логике делают...((
Snafu
Старожил форума
10.12.2012 20:27
Все-таки, по логике вещей оптимальным вариантом было бы оставить даймонды.

Согласен, но добавить DA-20 для первоначалки. Летный час в полтора раза дешевле, винт постоянного шага, кабина попроще, но идентичная. Легко катается по полю одним человеком (по бетону, понятное дело). Вот только посадка посложнее чем на "Цессне" - очень уж хорошо планирует, зараза :) Ну и колесо переднее неуправляемое, тормозами рулить приходится.
пинстр
Старожил форума
10.12.2012 20:45
Ну и колесо переднее неуправляемое, тормозами рулить приходится.

Зажрались вы там в Америках! :-) Не, 20-й - это уже лишнее. На пятитонном Ан-2 первоначалку давали - ничего, справлялись, не графья...
Letyn73Rus
Старожил форума
10.12.2012 20:59
DA-40 для обущения хорош, жрет мало, стекло, обслуживание дешовое(самое дорогое редуктор вроде речез несколько тысяц часов) , движка от мерса -турбо дизел--ест керосин, масло проверяют щупом, юзают шел хеликс ультра))) , автомобильная с редуктором, в кабине можно разговаривать, не так как в яшке (як-18т , по сравнению реально трактор), глас кокпит и все такое, допущен к приборным полетам., автопилот есть кстати , салон кожа-рожа.... потом после них на а-320 или на 737-800 легче ( понимание и переучка легче, в отличии переучки с ан-2 или як-18т36 на иномарку
adgery
Старожил форума
10.12.2012 21:12
На счёт Як-18Т - это устаревшая модель самолёта. При чём он имеет далеко не идеальный планер. При потере мощности свалить с крыла его не составит труда. //это не на моём личном опыте основано - это со слов человека, который за свою жизнь много самолётов повидал/полетал.

А на счёт ангарного хранения - порекламирую Касатик М12 ... Предыдущий стоял почти 12 лет под открытым небом и летал зимой/весной/летом/осенью... и новый вот уже больше года стоит и летает благополучно ... и ни жужу - всё нормально!!!
Alex.R
Старожил форума
10.12.2012 21:44
Я конечно не могу сказать про реалии России. Но в США
- наличие убирающегося шасси раза в 2 увеличивает стоимость годового техосмотра и обслуживания
- никогда убирающееся шасси не было настолько же прощающим кочки, грязь и прочее, как фиксированное у цессны.

Аналогично про мотор. Переборка 4 цилиндрового мотора цессны 172 стоит в 1.5 раза меньше переборки такого же но 6 цилиндрового у цессны 182. Сколько стоит переборка звезды M-14 я даже и представить не берусь. При этом у цессны эта переборка делается механиками без вывоза мотора на завод, и куча механиков это делает, да и выбор моторов с заводской переборкой огромен, и двигатели реально спокойно ходят по 2000 до переборки.

Вакуумная помпа в C-172 питает лишь два прибора - авиагоризонт и указатель направления. Её отказ в VFR вообще никого не волнует, в IFR вполне обходится. Чего там обслуживать то? Можно поставить резервный вакуум, можно просто менять раз в 5 лет, стоит замена аж $400 долларов (недавно меняли на своей). А вот шасси убирающиеся, да еще и после студенческих посадок - это уже будет серьезно, $500 не обойдешься...

Что касается хранения - на Аляске цессны летают и зимой и даже на лыжах (особенно 182-е которые помощнее). Просто нужно любой самолет обслуживать. А то я видел эту Як-18Т - состояние хуже чем у студенческих цессн 152 которым по 20 - 30 лет и которые студенты гоняют в хвост и в гриву, ощущение что сел в трактор после мерседесса (хотя 172-я это скорее тойота каролла, простой дешевый непрехотливый самолет). (Кстати, а зачем для студентов покупают C-172SP? Для них есть C-172S, 160 hp , а SP (180 hp) это для эксплуатации как автомобиля, когда нужно и в горы слетать и трех нетяжелых пассажиров свозить...

Старый техник ULLI
Старожил форума
10.12.2012 22:02
Мы как то все опять склоняемся к импортным самолетам. А возможность модернизировать то что эксплуатировали раньше ДАЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ. Хотя современная Цессна тоже произошла от своего прототипа 50х годов.
"Свалить с крыла" можно любой самолет и для предупреждения этого явления "при потере мощности" в кабине сидит летчик, который смотрит не только в окошко, а еще и на указатель скорости. У нас в клубе девочка 16 лет вылетела самостоятельно на Тешке(одна в самолете)и ничего справилась, теперь учится в академии и летает там на 36серии.
Alex.R
Старожил форума
10.12.2012 22:10
Старый техник, а что модернизировать то, если в линейке нету подходящего самолета вообще?
Конечно, можно и на Як-18 учить, только ведь полеты на нем стоят дороже чем полеты на цессне раза в 2 - 3 за час полета. А ничего промежуточного нету вообще.

Другой вопрос - почему так вышло что те же LSA (легкие самолетики с Ротаксами в основном) строят в Италии, в Чехии, но не в России? И в итоге народ едет учиться летать в Прагу, в прибалтику, потому что там учат на недорогих но современных самолетах, а не на тракторном Як-18Т час полета которого стоит долларов 250 - 300, и уж тем паче на на АН-2 час полета которого вообще имеет загоризонтную стоимость. ЯК-18Т неплохой самолет, для последних стадий обучения, особенно если включать в требования и основы высшего пилотажа, но для начального обучения это огромный перебор. Деньги и топливо в СССР не считали, вот и учили на нем. А как только посчитали так сразу прослезились.
Letyn73Rus
Старожил форума
10.12.2012 22:23
соглашусь Сесна лучше даймонда, потому что зелезная , и штопор можно крутить))) а даймонд, мах крен 60 по рлэ
iskandarov
Старожил форума
10.12.2012 22:27
Первоначальная подготовка должна быть на дешевом и прочном самолете. (Як-18т сейчас дешевым не назовешь)

Выпускной тип - должен быть массовым типом в ГА. (А если за учебу платит государство, то было бы правильно платить за подготовку на российские самолеты)
Старый техник ULLI
Старожил форума
11.12.2012 03:39
Понятие дешево можно рассматривать когда мы говорим о личном самолете, но когда речь идет о подготовке летчиков в государственном масштабе, тут надо понимать что за дешевизной кроется зависимость. Кроме того государство не должно жалеть денег на подготовку пилотов, а то тут мы копейки считаем, а где то миллиарды в трубу уходят. Чехи же обновили свою Элку, неужели мы не в состоянии обновить Як, тем более что масса комплектующих(тот же АК-50)производится для Ми-8
Дед Пихто.
Старожил форума
11.12.2012 04:08
Авиация всегда была престижем Государства!

Чем Як-18Т был хорош для обучения? - его оборудование было установлено на всех типах отечественныхЛА!
Вопрос стоит немного по другому - быть или не быть отечественной авиации.
Если на нефтегазовые бабки будет приобретаться иностранная техника то и готовить лётный состав необходимо на ихних ЛА типа даймондов и цесн.
Если планируется возрождение Отечественной авиации (до последней пылинки созданной и зарегистрированной в данной стране) - никто не мешает оборудовать тэшку соответствующим образом.
Вот только после Тэшки летать то на чём???
Kamchatski
Старожил форума
11.12.2012 11:25
Смысл этой дискуссии не пойму? Чем современные отечественные ЛА (SSJ, ан-148)отличаются от иномарок? Авионика и там и там импортная. Планер другой? Средства навигации и связи?Все равно мир идет по пути унификации и лет через 10 в кабине уже и не поймешь, в каком типе ты сидишь, только по шильдику может быть.
Путь C152- Piper(Arrow)- B737 пройден и подтвержден не одной тысячей пилотов. Зачем этот велосипед опять?
Старый техник ULLI
Старожил форума
11.12.2012 11:42
Не важно на каком вы летали самолете, с будильниками или стеклянной кабиной, практика показывает , что если вы пришли в авиакомпанию то вам скажут: забудь парень свою тряпочную авиацию и будут учить все по новой. Никогда не создадут учебный самолет с арматурой кабины как на магистральном лайнере. Раньше же как то мы могли делать хорошие самолеты. Посмотрите какая линейка Яков была Як-18, Як-18Т, Як-18А, Як-18П, Як-18ПМ, Як-50, Як-52, Як-55, Як-54 и благодаря этим машинам подготовлены десятки тысяч пилотов и спортсменов. И именно благодаря этим машинам наша сборная занимала лидирующие места. Тот же Як-18Т, если я не ошибаюсь, вообще был спроектирован молодежным коллективом КБ. Неужели сейчас , в мире компьютерного проектирования, нам не создать свой учебный самолет на базе Яка.Это же престиж страны.
АнонимM
Старожил форума
11.12.2012 11:55
Старый техник ULLI:

Неужели сейчас , в мире компьютерного проектирования, нам не создать свой учебный самолет на базе Яка.Это же престиж страны.

Спроектировать можно. А вот построить, наладить серийное производство, поставки комплектующих, организовать обслуживание, поставки частей и компонентов и т.д., и т.п. И все это сделать на достойном уровне качесва и по конкурентоспособной цене. И реально уже с нуля. Нет, практически невозможно.
А на престиж этой страны всем уже давно нacpать. Во всяком случае тем, от кого это зависит.
violator
Старожил форума
11.12.2012 12:00
Snafu:
...Вот только посадка посложнее чем на "Цессне" - очень уж хорошо планирует, зараза :) Ну и колесо переднее неуправляемое, тормозами рулить приходится.

Это про Ил-103!Нисколько не жалею, что выбрал этот тип, а возможность обучения была на С-172, Як-18Т..правда, массовым не стал.Все забыли, жаль..
пинстр
Старожил форума
11.12.2012 12:29
Это про Ил-103!Нисколько не жалею, что выбрал этот тип, а возможность обучения была на С-172, Як-18Т..правда, массовым не стал.Все забыли, жаль..

В воздухе, по отзывам ЛС, был приятен. В эксплуатации, по отзывам ИТС - сплошное рыдание (в основном из-за двигателя).
Snafu
Старожил форума
11.12.2012 21:33
А вообще, сам смысл спора мне непонятен. В тех же Штатах любая летная школа имеет по 2..3 типа для первоначалки и сама определяет состав своего парка. А курсант сам решает, на чем он будет учиться - в зависимости от кошелька, доступного парка, его загруженности и т.п. Инструктор может что-то подсказать, но решение за курсантом. И PPL, полученная на Цессне, ничем не отличается от таковой на Пайпере или Даймонде.
А понятие "переучивание на тип" (в пределах лицензии) отсутствует как класс. Одно, максимуим два занятия с инструктором, совмещенные с экзаменом. Почитал дома книжку, потом полчаса теории (оборудование кабины, скорости, ограничения и т.п.), потом pre-flight inspection, потом полет с инструктором на час-полтора. Если никаких косяков - все, можешь рентовать этот тип хоть со следующего дня.
Alex.R
Старожил форума
11.12.2012 22:00
Як-18Т в США практически нету. Причина простая (например ЯК-52 тут есть) - самолет ни туды ни сюды. Зачем то пилотажник (зачем 4 местному седану сертификация на пилотаж? Лишний весь лишь таскать), двигатель дорогая звезда (зачем ему столько мощности), убирающиеся шасси но при этом самолет не особо скоростной (при тех же расходах на час полета его уделает в нуль Cirrus 22 да и я что-то подозреваю что Cessna 182RG уделает с куда меньшим расходом и стоимостью полетов), обслуживание требуется сложное и явно не летчиком (в США большинство не рентовочных самолетов обслуживается самими пилотами по мелочам и лишь ежегодный осмотр и ремонты делают механики).

То есть
- как пилотажник - оно не особо
- как седан - не особо
- как самолет начального обучения - не особо
- при этом таскает лишний вес для возможности пилотажа, лишний вес для убирающихся шасси, лишний вес так как тяжелый дорогой прожорливый двигатель...

получилась птица гусь - все может но все делает плохо. Летает ныряет плавает ходит. Но все хреново (ну разве что летают гуси сносно). Так и ЯК-18Т. Для каждой стадии обучения есть самолет много лучше. Поэтому и покупают другие модели, тут дело даже не в качестве новых Як-18. Хотя и в качестве и в ресурсе тоже.

Старый техник ULLI
Старожил форума
12.12.2012 08:00
2Alex.R: Я не сомневался, что Вы так скажете. У Вас всегда, все что сделано в России и СССР -все не особо!
Veinraf
Старожил форума
12.12.2012 08:09
А зачем вообще нужно проектировать новый самолет в РФ? Есть полно пригодных и новых текнамов, даимондов..Или подешевле и постарее спамканов(172), пайпеперов и бичкрафтов.
РФ уже далеко не на том уровне, чтоб создавать новые конкурентноспособные самолеты.

На счёт распределения внимания на Як-18 я так и не понял.Куда там распределять внимание и в чем разница с цессной или сокатой?панель-окно-панель-окно?

Летал и на яке и на всяких цесснах и сложнее всего сажать все эти самолеты в неправильном заходе.А як или маленький текнам это дело 10тое, все одинаково садились.Только у некоторых кнопочек больше.

Думаю все аргументы в счёт Яка подпитаны патриотизмом и отношения к реальности имеют мало.
123




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru