Спасибо за информацию

В.М. Резник был великолепен. Умял Минтранс с его путанными формулировками с полпинка... Ну и Энтузиаст не сплоховал. Все его идеи нашли воплощение в таблице поправок "Рекомедованы к принятию".
В общем - молодцы. Могут, если захотят.

Вполне вменяемые поправки, можно даже это назвать очередным актом либерализации нашего воздушного законодательства. Даже требование о введении классификации ВП есть! Теперь МО не отвертится...

Дождёмся ФАПов, которые пишет Минтранс...

Принято в третьем чтении!

Собственно, текст:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ - ПАРЛАМЕНТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ЗАКОНОПРОЕКТ

О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации

Проект № 168070-4
принят в третьем чтении

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Воздушный
кодекс Российской Федерации



Внести в Воздушный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 12, ст. 1383; 2004, № 35, ст. 3607; № 45, ст. 4377; 2005, № 13, ст. 1078) следующие изменения:
1) в статье 7 после слов ', собственности' дополнить словами 'физических лиц, ', второе предложение исключить;
2) в статье 8:
в пункте 1 слова 'авиационные предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие и обеспечивающие воздушные перевозки и авиационные работы' заменить словами 'физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ';
пункт 3 изложить в следующей редакции:
'3. Обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации. Требования к проведению обязательных сертификации, аттестации и государственной регистрации и порядок их проведения устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также физическими лицами, юридическими лицами.';
3) подпункт 2 пункта 1 статьи 9 признать утратившим силу;
4) в пункте 1 статьи 14:
подпункт 1 после слова 'структуры' дополнить словами 'и классификации';
подпункт 3 после слова 'разрешительного' дополнить словами 'или уведомительного';
5) статью 16 изложить в следующей редакции:
'Статья 16. Порядок использования воздушного пространства
В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.';
6) пункты 2 и 3 статьи 21 изложить в следующей редакции:
'2. Гражданская авиация, используемая для предоставления услуг (по осуществлению воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты) и (или) выполнения авиационных работ, относится к коммерческой гражданской авиации.
3. Гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.';
7) в статье 32:
слово 'Воздушное' заменить словами '1. Воздушное';
дополнить пунктами 2 и 3 следующего содержания:
'2. Легкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет менее 5700 килограмм, в том числе вертолет, максимальный взлетный вес которого составляет менее 3100 килограмм.
3. Сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.';
8) пункт 1 статьи 33 изложить в следующей редакции:
'1. Воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:
гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации;
сверхлегкие гражданские воздушные суда авиации общего назначения - в порядке, установленном уполномоченным органом в области гражданской авиации;
государственные воздушные суда - в порядке, установленном уполномоченным органом в области обороны по согласованию с уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.';
9) пункты 1 и 2 статьи 36 изложить в следующей редакции:
'1. Гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата типа (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.
2. Порядок выдачи сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) устанавливается федеральными авиационными правилами.';
10) пункт 5 статьи 37 изложить в следующей редакции:
'5. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.';
11) в статье 40:
дополнить пунктом 11 следующего содержания:
'11. Вертодром - участок земли или определенный участок поверхности сооружения, предназначенный полностью или частично для взлета, посадки, руления и стоянки вертолетов.';
пункт 6 изложить в следующей редакции:
'6. Порядок допуска к эксплуатации аэродрома, аэропорта или вертодрома устанавливается федеральными авиационными правилами.';
дополнить пунктом 7 следующего содержания:
'7. Посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности воды, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, предназначенный для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Требования к посадочной площадке устанавливаются федеральными авиационными правилами.';
12) в статье 54:
слово 'Подготовка' заменить словами '1. Подготовка';
дополнить пунктом 2 следующего содержания:
'2. Подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может проводиться инструкторами, получившими соответствующее разрешение уполномоченного органа в области гражданской авиации.';
13) пункт 4 статьи 61 изложить в следующей редакции:
'4. Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.';
14) в подпункте 1 пункта 1 статьи 67:
абзац третий дополнить словами 'за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 настоящего Кодекса';
абзац пятый дополнить словами ', руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно)';
абзац седьмой признать утратившим силу;
15) статью 68 изложить в следующей редакции:
'Статья 68. Подготовка к полету воздушного судна и его экипажа,
выполнение полета воздушного судна
Полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются федеральными авиационными правилами.';
16) статью 69 дополнить предложением следующего содержания: 'Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.';
17) в статье 70:
пункт 1 после слов 'а также' дополнить словами 'полета воздушного судна, выполняемого в уведомительном порядке использования воздушного пространства, ';
дополнить пунктом 11 следующего содержания:
'11. Условия, порядок и форма представления планов полетов устанавливаются федеральными правилами использования воздушного пространства.';
18) пункт 1 статьи 71 изложить в следующей редакции:
'1. Командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна, имеющего средства радиосвязи, при выполнении полета обязан пользоваться определенной радиочастотой для получения информации. В случаях, предусмотренных федеральными авиационными правилами, командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна и соответствующий орган обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязаны осуществлять между собой связь по радио.';
19) статью 101 дополнить пунктом 3 следующего содержания:
'3. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.';
20) пункт 1 статьи 114 после слова 'полетов' дополнить словом 'гражданских', дополнить словами ', перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации'.

Президент
Российской Федерации В.Путин

Когда вступит в действие?

Поздравляю Энтузиаста и инициативную группу. Надеюсь, что ФАПами здравые возможности, заложенные в ВК, похоронить не захотят.

Меня то чего? У меня самолета нет!

Это конечно шаг вперед, но "тараканы" остались, некоторые серьезные, например:

"...1. Воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между Российской Федерацией и государством регистрации;.."

Это нарушение Конвенции, поскольку обуславливает признание сертификата летной годности иностранного государства наличием соглашения по летной годности. РФ вправе это сделать, но надо тогда уведомлять ИКАО о различиях нашего законодательства и Конвенции. Кроме того, непонятно о каком соглашении идет речь (кто будет поддерживать ЛГ? Можно домыслить, что РФ, но это не дело нашего закона, а дело закона того иногосударства, о котором идет речь (они могут и не захотеть передавать свои полномочия по 83бис).

Вот еще:

5. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Это так написано, что можно понять так, что: "Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания ... , предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна.., возлагается на..." одного из двух: "эксплуатанта или владельца", но уже "легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна".

Еще:

19) статью 101 дополнить пунктом 3 следующего содержания: 3. Коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.';

Плата не есть признак коммерческой деятельности

Но это так, с ходу, почитаю еще...

Жаль, что у нас разные "инициативные группы" все больше норовят сами по себе работать, а ведь многие вещи мы и здесь на форуме обсуждали.
Теперь опять будет старая песня: "Да вы что, какие еще поправки, только что приняли замечательные поправки, все, больше Кодекс не трогаем..." :-(

"Это нарушение Конвенции...."
Исправление всех проблемм Вк не входило в концепцию обсуждаемого законопроекта! Законопроект только про создание благопритных условий для развития АОН.

"эксплуатанта или , имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна"....

Почитайте внимательнее... Эксплуатант и владелец, легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения... совершенно не пересекающиеся понятия. поэтому отвечать может или один или другой, но не по выбору, а по установленным критериям, т.к. эксплуатантом упомянутый владелец быть не может (см. п.4 ст.61 )


"Плата не есть признак коммерческой деятельности "
В ВК дается определение не деятельности, а перевозок. Деятельность уже определена в ГК. Что такое коммерческие авиаперевозки можно легко понять, почитав определения в части 1, 2 Приложения 6 к ЧК (да и другие документы). Это, кстати, стандарты.

Действительно, жаль. Хотите - подавайте предложения, вносите поправки (через Депутатов или Правительство и т.д.), хотите вместе обсуждать. Главное, шоб продуктивно было.

Энтузиаст:
"Это нарушение Конвенции...."
Исправление всех проблемм Вк не входило в концепцию обсуждаемого законопроекта! Законопроект только про создание благопритных условий для развития АОН.

Ничего себе. В действующем кодексе этой проблемы не было, это Вы, уважаемые, ее породили своей поправкой


"эксплуатанта или , имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна"....
Почитайте внимательнее... Эксплуатант и владелец, легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения... совершенно не пересекающиеся понятия. поэтому отвечать может или один или другой, но не по выбору, а по установленным критериям, т.к. эксплуатантом упомянутый владелец быть не может (см. п.4 ст.61 )

Да я то это с трудом, но пойму, а вот как широкие массы чиновников и иных субъектов авиадеятельности. Надо хоть так было написать: "5. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта ЭТОГО ВС или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна".

Но тут тоже есть проблема, поскольку речь идет о поддержании летной годности, а это шире, чем только соблюдение правил эксплуатации. В связи с чем роль владельца превалирует (сравните с автомобилями). Кроме того, эксплуатант и есть реальный владелец (хотя и не собственник, но он владеет и пользуется ВС). В общем эта норма непростая, а Вы ее решили быстренько расширить для целей АОН и все, а ее надо продумать. У меня есть вариант (правда пока без учета различий в регистрации нормальных и легких ВС):
"1. Обеспечение соответствия каждого эксплуатируемого воздушного судна гражданской авиации требованиям к летной годности и охране окружающей среды, а также другим требованиям, установленным федеральными авиационными правилами, возлагается на лицо, которому выдано свидетельство о государственной регистрации конкретного воздушного судна.
2. Соблюдение правил летной и технической эксплуатации конкретного экземпляра воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или комплектующего изделия, установленных эксплуатационной документацией, возлагается на лицо, осуществляющее их эксплуатацию. Соблюдение правил ремонта конкретного экземпляра воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или комплектующего изделия, установленных ремонтной документацией, возлагается на лицо, осуществляющее их ремонт".

Кстати, определение эксплуатанта в ВК отличается от Приложения 6 (особенно дурацкой припиской про сертификат (свидетельство) эксплуатанта) и я бе лучше его поправил, чем на нем базироваться.

Если есть желание повзаимодействовать, мыло подсвечено

Учёному

Я бы расширил Ваше толкование ответственности за поддержание лётной годности авиатехники:

"1. Обеспечение соответствия воздушного судна требованиям к лётной годности и охране окружающей среды, а также другим требованиям, установленным федеральными авиационными правилами, возлагается на лицо, которому выдано свидетельство о государственной регистрации (учёте) конкретного воздушного судна, при безусловном соблюдении обязательств и ответственности разработчика и производителя ВС, разработчиков и производителей комплектующих изделий данного ВС в соответствиии с действующим законодательством..."

Не стоит забывать об ответственности разработчика и производителей ВС, а также разработчиков и производителей комплектующих изделий, установленных на данном ВС, в течении назначенного срока службы (не менее 10 лет).

Энтузиасту:

НЕ МОГУТ П Р А В И Л А лётной эксплуатации и технического обслуживания ОБЕСПЕЧИТЬ ПОДДЕРЖАНИЕ ЛЁТНОЙ ГОДНОСТИ!!!

Даже СОБЛЮДЕНИЕ правил (РЛЭ, РТО - эксплуатационной документации) НЕ ПОЛНОСТЬЮ И НЕ ВСЕГДА ОБЕСПЕЧИВАЕТ поддержание лётной годности.

НО СОБЛЮДЕНИЕ правил... НУЖНО ВОЗЛОЖИТЬ на эксплуатанта ВС или на владельца лёгкого или сверхлёгкого ВС АОН.

"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков)
Поэтому слова "и обеспечивающих поддержание его лётной годности" следовало бы исключить (если руки дойдут).

В ФАПах необходимо конкретизировать распределение ответственности за соблюдение правил (РЛЭ, РТО и др.)
с учётом того, что владелец лёгкого (сверхлёгкого) ВС и КВС - не всегда одно и то же лицо.

Вопрос к Энтузиасту. по п.5. Возможно ли толкование
"Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, ... возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения..." как отмену свидетельств эксплуатанта, уже полученных в АОН, и перекидку всей ответственности на владельца? Либо по желанию, эксплуатант АОН может вместо владельца продолжать эксплуатацию ВС?

>Статья 16. Порядок использования воздушного пространства
В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства...

1. О какой именно структуре и классификации идет речь? Существующей ныне или какой-то другой?
2.Есть ли проект правил? Надеюсь, он не такой: "Установить разрешительный". ;)

Ученый:

Энтузиаст:
"Это нарушение Конвенции...."
Исправление всех проблемм Вк не входило в концепцию обсуждаемого законопроекта! Законопроект только про создание благопритных условий для развития АОН.

Ничего себе. В действующем кодексе этой проблемы не было, это Вы, уважаемые, ее породили своей поправкой


Во первых не своей, а во вторых с точки зрения 83 бис в ВК вообще ничего не изменилось. Если я просмотрел -укажите.


"эксплуатанта или , имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна"....
Почитайте внимательнее... Эксплуатант и владелец, легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения... совершенно не пересекающиеся понятия. поэтому отвечать может или один или другой, но не по выбору, а по установленным критериям, т.к. эксплуатантом упомянутый владелец быть не может (см. п.4 ст.61 )

Да я то это с трудом, но пойму, а вот как широкие массы чиновников и иных субъектов авиадеятельности. Надо хоть так было написать: "5. Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта ЭТОГО ВС или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна".

Но тут тоже есть проблема, поскольку речь идет о поддержании летной годности, а это шире, чем только соблюдение правил эксплуатации. В связи с чем роль владельца превалирует (сравните с автомобилями). Кроме того, эксплуатант и есть реальный владелец (хотя и не собственник, но он владеет и пользуется ВС). В общем эта норма непростая, а Вы ее решили быстренько расширить для целей АОН и все, а ее надо продумать. У меня есть вариант (правда пока без учета различий в регистрации нормальных и легких ВС):
"1. Обеспечение соответствия каждого эксплуатируемого воздушного судна гражданской авиации требованиям к летной годности и охране окружающей среды, а также другим требованиям, установленным федеральными авиационными правилами, возлагается на лицо, которому выдано свидетельство о государственной регистрации конкретного воздушного судна.
2. Соблюдение правил летной и технической эксплуатации конкретного экземпляра воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или комплектующего изделия, установленных эксплуатационной документацией, возлагается на лицо, осуществляющее их эксплуатацию. Соблюдение правил ремонта конкретного экземпляра воздушного судна, авиационного двигателя, воздушного винта или комплектующего изделия, установленных ремонтной документацией, возлагается на лицо, осуществляющее их ремонт".

Кстати, определение эксплуатанта в ВК отличается от Приложения 6 (особенно дурацкой припиской про сертификат (свидетельство) эксплуатанта) и я бе лучше его поправил, чем на нем базироваться.

Владелец СВС или ЛВС АОН не будет эксплуатантом (если он не мозахист), т.к. согласно п.4. ст. 61 ему не нужно свидетельство эксплуатанта, а если его (свидетельства) у него нет, то он и не эксплуатант. В сим состоит половина прикола. И дурацкая приписка становится весьма полезной.



Если есть желание повзаимодействовать, мыло подсвечено


С моей стороны - нет, т.к. ни полезных идей, ни путей их реализации Вами не продемонстрированно.
А бесцельное взаимодействие приравнивается пустому уничтожению сил и времени, а у меня с ними и так напряг.
30/06/2006 [22:31:

2Энтузиаст

Я конечно извеняюсь за свою ленивость найти и прочитать ВК, и наложить на него вышеуказанные изменения. Ответьте плиз на вопрос: с момента принятия данных поправок надо будет ли мне подавать план полета, или взлетел - и доложил? Проясните!!!

3. Сверхлегкое воздушное судно - воздушное судно, максимальный взлетный вес которого составляет не более 495 килограмм без учета веса авиационных средств спасания.';

к этим самым " авиационым средствам спасения" индивидуальные парашюты относяться?, иными словами можно под понятие "сверхлегкое воздушное судно" Бланик (максимальный взлетный вес 500 кг) можно подвести?

Репликант:
Учёному
Я бы расширил Ваше толкование ответственности за поддержание лётной годности авиатехники:
"1. .......при безусловном соблюдении обязательств и ответственности разработчика и производителя ВС, разработчиков и производителей комплектующих изделий данного ВС в соответствиии с действующим законодательством..."
Не стоит забывать об ответственности разработчика и производителей ВС, а также разработчиков и производителей комплектующих изделий, установленных на данном ВС, в течении назначенного срока службы (не менее 10 лет).

Замысел Ваш понятен, но это разные виды ответственности, не надо их смешивать в одной норме.

Энтузиаст:
Ученый:
...

Во первых не своей, а во вторых с точки зрения 83 бис в ВК вообще ничего не изменилось. Если я просмотрел -укажите.

83бис тут только в том смысле, что в принципе нам государство регистрации ВПРАВЕ передать свои полномочия, а мы (РФ) ВПРАВЕ согласиться. Поправкой же вводится обязательность такого соглашения, с чем государство регистрации может и не согласиться и как теперь будут летать у нас суда иностранной регистрации не понятно

...

Владелец СВС или ЛВС АОН не будет эксплуатантом (если он не мозахист), т.к. согласно п.4. ст. 61 ему не нужно свидетельство эксплуатанта, а если его (свидетельства) у него нет, то он и не эксплуатант. В сим состоит половина прикола. И дурацкая приписка становится весьма полезной.

Это, знаете ли, театр абсурда. Сначала искусственно придумать сертификат эксплуатанта АОН, а потом с ним бороться через использование не менее искусственного определения эксплуатанта ;-) У нас, оказывается, эксплуатант не тот кто судно использует по назначению, а тот кто имеет сертификат эксплуатанта, а если сертификата получать не надо, то ты и не эксплуатант, хотя судно таки эксплуатируешь... Это сильно

Если есть желание повзаимодействовать, мыло подсвечено

С моей стороны - нет, т.к. ни полезных идей, ни путей их реализации Вами не продемонстрированно.
А бесцельное взаимодействие приравнивается пустому уничтожению сил и времени, а у меня с ними и так напряг.

Вот незадача, занятого человека хотел обеспокоить, извините ради бога, больше не буду. Буду лучше искать идеи и пути их реализации ... :-))

Владелец ЕЭВС, Вы многого хотите сразу. Даже у машины есть тормозной путь от момента нажатия педали тормоза до полной остановки, а тем паче изменения направления движения. А тут такую систему предстоит переделать. Кстати, в который раз уже. Скоро переделывать нечего будет.

А бастовать мине по-прежнему нельзя?

Учёный:

сравнение с автомобилем более чем корректно - ГК РФ возлагает ответственность за причинённый вред на собственника источника повышенной опасности.
Теперь вот коллизия законов: ГК и ВК - собственник присутствует и там, и там, а эксплуатант - только в ВК.

Ученый:

Энтузиаст:
Ученый:
...

Во первых не своей, а во вторых с точки зрения 83 бис в ВК вообще ничего не изменилось. Если я просмотрел -укажите.

83бис тут только в том смысле, что в принципе нам государство регистрации ВПРАВЕ передать свои полномочия, а мы (РФ) ВПРАВЕ согласиться. Поправкой же вводится обязательность такого соглашения, с чем государство регистрации может и не согласиться и как теперь будут летать у нас суда иностранной регистрации не понятно

Да почитайте вримательнее. Как до правок надо было договор так и после. Эту часть статьи по существу вообще не меняли.


...

Владелец СВС или ЛВС АОН не будет эксплуатантом (если он не мозахист), т.к. согласно п.4. ст. 61 ему не нужно свидетельство эксплуатанта, а если его (свидетельства) у него нет, то он и не эксплуатант. В сим состоит половина прикола. И дурацкая приписка становится весьма полезной.

Это, знаете ли, театр абсурда. Сначала искусственно придумать сертификат эксплуатанта АОН, а потом с ним бороться через использование не менее искусственного определения эксплуатанта ;-) У нас, оказывается, эксплуатант не тот кто судно использует по назначению, а тот кто имеет сертификат эксплуатанта, а если сертификата получать не надо, то ты и не эксплуатант, хотя судно таки эксплуатируешь... Это сильно

Чего не так? Как было что эксплуатант - лицо со свидетельством так и осталось. Если вам особо охота быть эксплуатантом - так будьте, ВК в этом почетном праве никого не ограничивает.
Вот никак не пойму, в чем ущерб деятельности?





Если есть желание повзаимодействовать, мыло подсвечено

С моей стороны - нет, т.к. ни полезных идей, ни путей их реализации Вами не продемонстрированно.
А бесцельное взаимодействие приравнивается пустому уничтожению сил и времени, а у меня с ними и так напряг.

Вот незадача, занятого человека хотел обеспокоить, извините ради бога, больше не буду. Буду лучше искать идеи и пути их реализации ... :-))

Успехов.

Мазох - фамилия у них такой, соответственно, "мазохист".

Аноним:

Вопрос к Энтузиасту. по п.5. Возможно ли толкование
"Соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, ... возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения..." как отмену свидетельств эксплуатанта, уже полученных в АОН, и перекидку всей ответственности на владельца? Либо по желанию, эксплуатант АОН может вместо владельца продолжать эксплуатацию ВС?

Никто не отнял у Вас права быть эксплуатантом. Хотите им быть, получайте бумажку и будьте...

Владелец ЕЭВС:

2Энтузиаст

: с момента принятия данных поправок надо будет ли мне подавать план полета, или взлетел - и доложил? Проясните!!!

При полетах в уведомительном поряке - не надо (ст.70).
Только порядок применения сего порядка :))) будет установлен в ФП ИВП, а это постановление Правительства Российской Федерации, а идание постановления - дело весьма небыстрое.

Опять свобода передвижений будет ограничиваться ПРАВИЛАМИ, а не федеральным законом...

Рыба гниёт с головы.

Интересно, а Вы предлагаете пределы разрешительного или уведомительного пространства прописывать в ВК?

Люди, дайти свои компетентные коментарии!
Для кого эти поправки в радость и для кого нет?

2 Энтузиаст
1) По госрегистрации я действительно был невнимателен и приношу свои извинения. Оказывается этот маразм уже был в ВК!

"Статья 33. Государственная регистрация и государственный учет воздушных судов
1. Воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке:
гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам);......"

То есть мы (РФ) в общем случае диктуем двум иностранным государствам (регистрации и эксплуатанта) как им жить ;-), а в частном случае - ограничиваем своим законодательством суверенные права государства регистрации, мол признаем ваш сертификат ЛГ, только если с нами будет соглашение о ЛГ. Такого и близко в статье 83бис нет, а статья 33 просто грубо нарушается!

2) По эксплуатанту - это лицо, эксплуатирующее ВС, по Приложению 6: "Operator. A person, organization or enterprise engaged in or offering to engage in an aircraft operation". И это правильно.Кроме того, повторюсь, эксплуатант по определению владелец судна, хотя владелец может и не быть эксплуатантом, тогда он полностью или частично передает право владения эксплуатанту и сохраняет за собой право распоряжения судном как имуществом.
Существующая в ВК правовая нагрузка понятия "эксплуатант" только путает всех. В Приложении 6 и в международной практике особую нагрузку, в плане коммерческой деятельности, несет не это понятие, а понятие "сертификат эксплуатанта": "Air operator certificate (AOC). A certificate authorizing an
operator to carry out specified commercial air transport operations".

>Интересно, а Вы предлагаете пределы разрешительного или уведомительного пространства прописывать в ВК?

Не знаю как насчет уведомительного. А вот пределы разрешительного стоило бы прописать. Чтоб нельзя было его произвольно устанавливать где попало.

Собственно, не столько пределы стоит расписать, сколько признаки, по которым ВП будет относится к разрешительному. Иначе в скором времени уведомительного пространства не останется: под тем или иным предлогом ретивые чинуши позакрывают все к херам собачьим. На всякий случай (как бы чего не вышло) да и чтоб лишний раз за разрешением пришли.

Анониму 05/07/2006 [13:10:24]

Хорошо сказано. Именно это я и имел в виду.

Интересно, а какие по вашему мнению должны быть критерии?

Энтузиаст, ничего если по-крестьянски?
зоны в районе аэропортов, воздушных трасс
вблизи особо охраняемых объектов
над населенными пунктами численностью свыше 50000 чел. (к примеру)

2Энтузиаст

Сбросьте мне плиз на мыло.
Очень необходимо пообщаться!!!!
Спасибо.

СЛАВА ПАРТИЗАНАМ !!!!

Всё пришло к тому, что и я (обладатель св-ва эксплуатанта) на днях стану ПАРТИЗАНОМ!!!
Довели меня всё таки.

Что случилось?

зоны в районе аэропортов, воздушных трасс
вблизи особо охраняемых объектов
над населенными пунктами численностью свыше 50000 чел. (к примеру)

Вот вроде здорово. А приглядеться - нет. Если разрешительное пространство установить в районе всех аэродромов то тольку с уведомительного не будет никакого: все равно, если летишь на аэродром надо получать разрешение.
И как обосновать ктитерий 50000? А почему не 1000 или 1000000?
Интересно будет если кто-нибудь расскажет про критерии принятые за рубежом!

Энтузиасту - а разве у вас нет FAA критериев по установке D, C и B пространства ? Если нет, я поищу...

Владимир Клязника вроде переводил материалы по категорированию воздушного пространства за рубежом.

Энтузиасту - а разве у вас нет FAA критериев по установке D, C и B пространства ? Если нет, я поищу...
==========

Будет здорово! Сам я сей вопрос глубоко не изучал, но думаю, что лучше перенимать европейскую систему, мы с ней чаще общаемся...

Не понял, последний Аноним это Энтузиаст или нет ?

А вообще FAA очень четко расписало все относительно разных типов ВП (в том числе, критерии, по которым устанавливается тот или иной тип) здесь - http://www.faa.gov/atpubs/AIR/

Пардон, эт я промазал мышкой!

Я уже говорил, что с европейской системой я знаком не так хорошо... Но общий подход один и тот же - классы ВП устанавливаются в зависимости от интенсивности и типа его использования, и эти критерии подробно расписаны в ссылке, которую я привел. Кстати, довольно интересные цифры, я их раньше не смотрел - например, чтобы установить ВП С, в аэропорту должно быть не менее 75000 (!) IFR операций в год ! И перевозиться пассажиров не менее 250000 в год... Интересно, по количеству IFR операций сколько аэропортов в России соответствуют хотя бы этому критерию (не говоря уже об аналогичных критериях для B) ?

Сие надо изучать. Спасибо за ссылку, жаль быстро не прочту, аглицкий так себе.


СЕНАТОРЫ ОБЛЕГЧИЛИ ЖИЗНЬ ЛЮБИТЕЛЯМ ВОЗДУХОПЛАВАНИЯ

7 июля 2006 года на 179-м пленарном заседании Совет Федерации одобрил Федеральные законы 'О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации' и 'О внесении изменения в статью 56 Воздушного кодекса Российской Федерации'.

Устранить препятствия для развития спортивных авиационных клубов и общественных организаций и упростить сертификацию легких воздушных судов авиации общего назначения позволят изменения в Воздушный кодекс. Их одобрили 7 июля 2006 года российские сенаторы на 179-м пленарном заседании.

Совет Федерации расширил понятие 'авиация общего назначения' и ввел уведомительный характер использования воздушного пространства. Появились и определения сверхлегкой и легкой авиации, посадочных площадок и вертодромов.

Упрощена и сертификация воздушных судов авиации общего назначения. В действующей редакции Воздушного кодекса для этого требуется исключительно сертификат типа воздушного судна, получение которого требует длительных и дорогостоящих прочностных испытаний. При этом должно быть разрушено несколько экземпляров самолетов. Очевидно, что такая процедура была неприемлема для воздушных судов единичной постройки.

Таким образом, Закон создает благоприятные условия для развития авиации общего назначения, устраняет процессуальные препятствия при сертификации легких воздушных судов и вводит деятельность многочисленных спортивных клубов и любителей авиации в правовые рамки.

Энтузиаст - что-то e-mail'а не нашел... Пожалуйста, сбросьте письмо на адрес klian2 (злая собака) complete.ru