Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

турбулентность

 ↓ ВНИЗ

12

Леха
08.05.2007 23:55
привет
всера знакомый прилетел , говорит , что попал в турбулентность . говорит, что весь самолет ходуном ходил , а пассажиры с жизнью прощались .
насколько опасна турбулентность?
Денька
09.05.2007 03:42
турбулентность достаточно неприятная вещь, особенно по первой, потом привыкаешь!опасна она очнеь особенно в куч дожд облаках, так вертикальные потоки бывают 30-40м/с а то и до 50!самалет испытывает разрушающие перегрузки, которые приводят минимум к гофрам, максимум к катастрофе!
ip
09.05.2007 12:59
некоторые прощаются с жизнью когда покупают авиабилет(((
а полёт без единого попадания в болтанку - редкость
09.05.2007 13:05
Полет без болтанки - деньги на ветер - полет не удался.
09.05.2007 13:36
Громкость повизга пассажиров растет с увеличением силы самолетных качков.

А, действительно, стоит ли бояться?
Лётчик Лёха
09.05.2007 13:44
Денька:
Не говорите глупостей, ещё ни один самолёт не потерпел катастрофы именно из за турбулентности. Брошенный в бурлящий водяной поток стеклянный шар будет кувыркаться и скакать по волнам но не расколется до тех пор пока не ударится о камень. Точно так же и самолёт в воздухе будет бросать и мотать но не развалит. Если не зажимать управления и не создавать перегрузог превышающих разрушающие, то ни чего с самолётом не случится. В РЛЭ написано, что при попадание в зону сильной турбулентности, отключить автопилот и не зажимать управления, т.е. отдаться на волю стихии.
09.05.2007 13:56
Ага. Болтанка в турбулентной зоне - бесплатный аттракцион.
Velfa
09.05.2007 14:01
Незнаю, лично мне даже нравится испытывать эти непонятные, ни на что не похожие ощушения!!! =))
Iskander
09.05.2007 14:01
Лётчик Лёха:
Не говорите глупостей, ещё ни один самолёт не потерпел катастрофы именно из за турбулентности. Брошенный в бурлящий водяной поток стеклянный шар будет кувыркаться и скакать по волнам но не расколется

Shar net, a esli k nemu pridelatt steklyannaye krylyshki, steklyannoe operenie i vnutr posadit belyh myshek?
Леха
09.05.2007 15:11
так , что получается , что каждый рейс поподает в турбулентность?
я напрмер, ни когда не поподал в болтанку. хотя часто летаю .
Вы хоть опишите , как его распознать на высоте , что происходит с самолетом?
и как пассажиру избежать неприятных моментов
Денис
09.05.2007 15:31
Был такой случай с як-40.Нам в училище про него рассказывали, что попав в нисходящий поток, за несколько секунд, самолет потерял 3, 5 тыс метров, перегруз составил более 5ед.Пилотам удалось вывести из такого потока самолет и долететь до пункта назначения.А вот самолет списали!
Petr
09.05.2007 15:41
БОБ
10.05.2007 02:03
В аккурат год назад, в мае 2006-го, я поздравлял Uxi с защитой докторской диссертации по... нестационарной турбулентности! Вот интересно было бы увидеть его взгляд на современный уровень понимания этого процесса в атмосфере, его опасности и аспектах практической реализации теоретических изысканий в практике самолётостроения и пилотирования!

Ау, Uxi! За минувший год ты, наверное, уже стал профессором:) Расскажи нам, плииз, про турбулентность на серьёзном, но популярном уровне!

Вот, кстати, та ветка:

http://www.avia.ru/cgi/discsho ...
b737
10.05.2007 09:18
2Лётчик Лёха:
Разрушались Батенька, и не единожды.
10.05.2007 09:36
А я с Лёхой согласен. Только из-за турбулентности катастроф не бывает, должна быть совокупность факторов. Недавно про катастрофу в Нью-Йорке вспоминали когда пилот отломал руль направлений попав в турбулентность. В Токио возможно подобное было.
VC
10.05.2007 10:17
*Лёхе и Анониму*
Официальная версия той катастрофы (А-300 рейсом JFK-Доминика, через месяц после 911, Лонг-Айленд, NY) - именно турбулентность. Насчёт пилота, отломамшего руль Аэробуса методом тисканья педалей - это бобч нетрезвого американского ёжика. На это заявление инженеры Аэробуса отреагировали задумчивым сочувствующим взглядом.
10.05.2007 10:21
Кочегар
10.05.2007 11:06
To ДЕНИС
Я слышал еще про дополнительные трудности в том полете (возможно, легенда). Кто-то из пилотов не был пристегнут и воспарил над своим креслом, пепел и окурки из пепельницы тоже. Что-то из этого попало в верхние дыхательные пути одного из пилотов. После посадки выявлены остаточные деформации планера.
VC
10.05.2007 11:22
В двух словах.
Турбулентность тем опаснее, чем больше скорость ЛА и чем больше его линейные размеры. Сравните по аналогии с волнами и кораблями. Маленькому поплавку (и моей надувной лодке) любое цунами пое...ть. А вот огромный супертанкер запросто ломает.
Василий Васильевич
10.05.2007 12:48
Лехе:
"В РЛЭ написано, что при попадание в зону сильной турбулентности, отключить автопилот и не зажимать управления, т.е. отдаться на волю стихии."

Я думаю, если такие самолеты еще остались, то не много. Обычно автопилот прекрасно сам справляется...
Лётчик Лёха
10.05.2007 13:26
b737
Будте так добры, конкретные примеры?
Лётчик Лёха
10.05.2007 13:41
Суть турбулентности в общем то понятна. Восходящие-нисхзодящие и прочие потоки, струи и течения. Однако даже в очень мощных потоках чёткой граници не существует и поэтому в зону повышенной турбулентности самолёт влетает не мгновенно, Из личного опыта. Попадал в зоны болтанки, где перегрузка выскакивала за 2ед и вышибало АБСУ. Но ничего страшного в этом нет. Я думаю, что если не упираться а "отпустить" самолёт, то перегрузка вряд-ли выскочит больше чем за 3-4 ед. Но это не разрушающая перегрузка для современных лайнеров! Другой вопрос это опасность близости земли и вероятность выхода на закритические углы атаки. Действительно, в мощно-кучевой облачности возможны, нисходящие потоки высокой скорости и попав в такой поток, запросто можно "провалиться". Естественная реакция пилота - взятие Ручки(штурвала) на себя, что приведёт к неконтролируемому росту перегрузки.Тут последствия ясны. Опасен сдвиг ветра, в приземном слое, опять же опасность не в самом сдвиге, а именно в близости земли и потери скорости, особенно на взлёте и посадке, когда запас по скорости итак мал. На больших высотах (выше 11000 и высоких температурах)опасность связана именно с запасом по углу (что и показал Донецкий случай), но ни как не с интенсивностью болтанки.Так что если говорить о турбулентности, так сказать, в "голом" виде, то не думаю, что возможно разрушение самолёта путём воздействия воздушных масс.
Mevei
10.05.2007 13:52
Обнаружил в инете видео о парашютных прыжках в турбулентность. Купола кидает и складывает что ужас.....
Видео здесь: http://www.skysochi.ru/video.htm
Клип: Прыжки в турбулентность. (2.3мб)
Лётчик Лёха
10.05.2007 13:56
Mevei
Ну ни чего там не складывает! Ну ветер, ну подбалтывает, где там что ужасного?
038
10.05.2007 14:13

VC:

В двух словах.
Турбулентность тем опаснее, чем больше скорость ЛА и чем больше его линейные размеры.


Скорее наоборот. Аппарат с малым диапазоном скоростей быстрее окажется за его(диапазона) пределами, т. е. в критическом режиме. Размеры аппарата имеют значение, если совпадают с характерными размерами турбулентных вихрей, тогда эффект от воздействия гораздо сильнее, по аналогии с лодкой, не качка, а опрокидование.
ip
10.05.2007 17:47
2 VC :
почитайте на досуге про удельную нагрузку на крыло, когда на лодочке рыбу удите
или полетайте на Ан-2 над пашней в солнечную погоду после обеда

пакетик не забудте и салфетки(((
Mevei
10.05.2007 18:05
Лётчик Лёха
Ну большая половина прыжков конечно просто подбалтывает, но крайний парашютист был практически полностью сложен турбулентным потоком да ещё практически над землёй.
Тем более посмотрите на конуса-ветроуказатели. Они показывают противоположный ветер хотя и стоят рядом!
Пасажир
10.05.2007 18:23
Мне завтра лететь на В777 в Банкок , начитался тут у Вас, теперь боюсь .....
А еще в Банкоке гроза и дождь, точно будет болтанка .
Успокойте как нибудь товарищи !
ip
10.05.2007 18:29
по сравнению с количеством болезнетворной фауны и флоры в тропиках болтанка - детская забава
а ещё там могут пристрелить на пляже и наградить спецефическими бактериями и вирусами...
успокоил?
Дима Володин
10.05.2007 18:47
VC, а можно ссылочку на ту "официальную версию"? Потому как единственная версия, которую я знаю - от NTSB - конкретно говорит:

The National Transportation Safety Board determines the probable cause(s) of this accident as follows.
the in-flight separation of the vertical stabilizer as a result of the loads beyond ultimate design that were created by the first
officer's unnecessary and excessive rudder pedal inputs. Contributing to these rudder pedal inputs were characteristics of the Airbus
A300-600 rudder system design and elements of the American Airlines Advanced Aircraft Maneuvering Program.
scorpions
10.05.2007 19:21
Прогнивший в районе санузла ан-24, упавшего под ставрополем добила турбулентность. А если б небыло болтанки то дочапал бы до турции.
Z
10.05.2007 20:12
VC:

В двух словах.
Турбулентность тем опаснее, чем больше скорость ЛА и чем больше его линейные размеры. Сравните по аналогии с волнами и кораблями. Маленькому поплавку (и моей надувной лодке) любое цунами пое...ть. А вот огромный супертанкер запросто ломает.
10/05/2007 [11:22:45]

http://img2.freeimagehosting.n ...
Самый согласный с Лёхой
10.05.2007 22:22
Ну вот, случай с Ан 24 ещё раз доказывает сказанное. Налицо совокупность факторов - прогнивший толчёк + турбулентность.
lamerok_пакс
10.05.2007 22:44
Вообще-то из-за турбулентности падало 2 ТУ-104.
В Тайланд когда летищь, там всегда тресет всю дорогу... но не очень сильно так к потолку подпрыгивашь иногда.
Бесит когда постоянно включается лампочка привежите ремни, и дурацкий звук.
Частый пассажир
10.05.2007 23:00
Лётчик Лёха

Ну если турбулентность для самолетов - ерунда, так что же это все рейсы кучево-дождевую облачность облетают? Неужели из-за одной заботы о пассажирах? А слово такое "резонанс" знакомо Вам? А последствия входа в резонанс крыла например?
Лётчик Лёха
11.05.2007 00:06
lamerok_пакс:Вообще-то из-за турбулентности падало 2 ТУ-104.
В Тайланд когда летищь, там всегда тресет всю дорогу... но не очень сильно так к потолку подпрыгивашь иногда.
Бесит когда постоянно включается лампочка привежите ремни, и дурацкий звук.
Где когда это Ту-104 из за турбулентности падали?
А насчёт пристёгиваться - ну это ваше так сказать право, только не обижайтесь и не говорите потом, что Вас об этом не предупреждали, когда шею свернёте себе

Частый пассажир - какой "РЕЗОНАНС", О чём Вы?
Кучево дождевую облетают, потому что гроза там и потоки восходяшщие-нисходящие, а ещё там обледенение конкретное и град. Порэтому "тигра за хвост" и не дёргают.
Эксплутационная перегрузка современных самолётов в полётной конфигурации составляет 2-2.5 едениц. это говорит о том, что разрушающая, как минимум в два раза больше! т.е около 5-6 едениц и это для магистральных лайнеров. Вот теперь и прикинте. По большому счёту, на любом(НА ЛЮБОМ!) современном, большом пассажирском самолёте легко можно выполнить установившийся (без потери высоты ( и если хватит тяги -скорости) вираж с креном 60гр при котором перегрузка будет 2 еденици. А теперь предствте себе, как нужно загнуть самолёт, что бы он достиг перегрузки 5 ?! Ещё раз повторяю; если не дурковать и не упираться а парировать возмущения атмосферы с полураспущенным управлением, то ни какая турбулентность не поломает самолёта. То что тут рассказывают про сгнивший Ан-24, не пример, потому, что если подпилить крылья лобзиком то и на земле их обломать можно нажатием пальца.
pilottt
11.05.2007 00:22
уверенность в своих силах, знаниях и опыте только тем и является. и если вы живы, то это не значит , что вы мастер. просто иногда не везет и все. не хотите ли вы сказать, что те , кто погибли при схожишь обстоятельствах - недумающие и т.д. люди были? а это не место для такого рода высказываний и не тут имидж зарабатывается.

а повторять не нам надо, а самому не забывать, что все под одним ходим.
костян_костян
11.05.2007 02:07
Леха, забей! Бесполезно объяснять!))
Денис
11.05.2007 02:29
Леха, я согласен что трубулентность самолет не сломает, и что запас по перегрузке большой.Но все таки она приводит к катастрофам в совокупности с дефицитом высоты и угла атаки!Так что, приятного мало!Да, если внимательно смотреть расшифровку мсрп 85185 то видно что высота резко увеличилась, я так понимаю путем подхвата или вертикального восходящего потока в носовую часть.
11.05.2007 08:32
А вот и ответ на вопрос "зачем тогда её облетают"
scorpions
11.05.2007 08:49
Мозгом понимаешь, что конструкторы не дураки и просчитали все миллионы изгибов крыла на земле, и заложили запас, но сердце уходит в пятки при виде машущего крыла и ждешь еще большего толчка, тут ведь не как на дороге , колдобин не видно.
Влад Крумпан
11.05.2007 09:08
Согласен что зажимать управление при сильной турбулентности на эшелоне нестоит. 2 мая садился в Челябинске(я только пассажир). Ветер 12м в сек, с порывами до 19! Машино тресло на глиссаде здорово. Скорей всего а/п был отключен . перед самым торцом самолёт несколько раз выходил на очень отрицательные и положительные углы атаки. Может на глиссаде нестоит отключать хотябы канал вертикальной скорости - земля то рядом совсем. Из самолёта я вышел с мокрой от пота рубашкой, хотя летаю с детства...
Влад Крумпан
11.05.2007 09:16
Вопрос к Лётчику Лёхе:
Какие огроничения по ветру на посадке у Б737-500. Ведь ветер стих через два часа. Может правильнее бало задержать рейс в Домодедово или уйти на запасной. Зачем так рисковать машиной и людьми
Влад Крумпан
11.05.2007 09:22
Добавлю , что ветер был почти встречный запдных направлений. Садились на впп 27 в Баландино(Челябинск), высота облачности около километра, осадки незначительные, полоса на момент касания была почти сухая.
11.05.2007 09:45
А если встречный ветер, какие проблемы?
Влад Крумпан
11.05.2007 09:50
Так он порывистый! 12-19 м в сек. И он же не идеально встречный...
Влад Крумпан
11.05.2007 09:53
Ветер был ещё и переменных направлений поэтому машина нетолько прыгала вверх -вниз, но ещё и по крену шарахалась из стороны в сторону
Лётчик Лёха
11.05.2007 10:40
Боковая составляющая для В-737/300/500 на сухую полосу 16 м.сек. (это под 90гр) При автоматической пасадке - 10 м.сек. Встречный на сухую полосу 30 м.сек.

Денис, Первоначальный вопрос был о том, насколько опасна турбулентность. Причины и анализ катастрофы под Донецком говорят о том, что турбулентность поставила точку в той ситуации, в которую был загнан самолёт. Я же говорю об именно воздействии самой болтанки на сам самолёт. Безусловно, атмосферные явления такие как "торнадо" вполне могут поламать и не только самолёт, но насколько я понял, вопрос стоял про турбулентность ежедневно испытываемую тысячами самолётов в обычных полётах. Не нужно перегибать палки, если на пути стоит грозовой столб (засветка, мощно-кучевое, грозовое облако), то вряд ли кто полезет через него напрямки. Есть такое выражение; "с дури и х..й можно сломать" Это относится как раз к турбулентности. Всякие условные "А если?" здесь не прокатывают. "А если влезть под сопла попутного самолёта? А если набрать 15000 над засветом с весом не позволяющим этого сделать? А если пройти через засветку на прямую? Аесли....?" так вот, не нужно этого делать, так же как и пытаться выполнить бочку на Ту-154. (хотя это возможно, но это не НУЖНО) И некоторым товарищам порекомендовал бы быть повежлевее при ведении дисскусии. Имейте выдержку, оперируйте фактами. Предъяваите пожалуйста конкретный пример разрушения самолёта в воздухе по причине турбулентности.
Влад Крумпан
11.05.2007 11:20
30м.сек - даже если ветер порывистый?
scorpions
11.05.2007 11:33
В очень многих случаях именно турбулентность явилась последней каплей приведшей к катастрофе, отсюда и опаска у людей. Конечно если самолет новый, да экипаж толковый, не лезет на потолки, то боятся нечего.
12




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru