Старт и посадка

http://www.theguardian.com/sci ...

http://www.floridatoday.com/st ...

" и посадка"

В январе, ахха...

Да, на видео - старая (1я) посадка в стиле "ракетный удар по платформе" ;) (когда гидравлики на решётки не хватило). Видео крайней посадки обещали выложить через некоторое время

А вот и видос!
https://vine.co/v/euEpIVegiIx

появился качественный видос и чуть подлинее
http://www.youtube.com/watch?f ...

Норм. Работают люди. Скоро будут как шары в лузу укладывать...

Надо что-то допиливать в управлении посадкой. Очень большие отклонения от вертикали в последние секунды полета. Выровнять заранее, что-ли. Это если у них не было технических проблем. Если были - тогда другое дело.
Как очень большой плюс - обе посадки с попаданием в баржу.

По видео видно, что не смогли погасить вертикальную раскачку. Налицо серьезный просчет в конструкции систем стабилизации. А не "мелкие недочеты которые будут быстро исправлены и повторная посадка будет успешной", как тут некоторые полагали по поводу предыдущей попытки.

Ну как минимум с задачей попасть в маленькую баржу они справляются, это само по себе уже хорошо. Научатся и сажать как-нибудь. Тут, как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Ну как минимум с задачей попасть в маленькую баржу они справляются, это само по себе уже хорошо. Научатся и сажать как-нибудь. Тут, как говорится, не ошибается тот, кто ничего не делает.

Судя по барашкам на воде там ветер был... Порыв ветра прямо перед посадкой и ракета попросту не успевает "отыграть" что называется. Хрень короче это все.

Идет пошаговая отработка. На платформу попадают.
Сверху и внизу нужны по 3-4 корректирующих радиально-горизонтальных двигателей для стабилизации по вертикали, а раскрывающиеся поверхности трансформировать в подпорки против опрокидывания.
50% задачи выполнено имхо.

mErLin:
...а со спасением 1й ступени не срослось.
=====
само техническое решение спасания 1й ступени говорит о деградации инженерного мышления. ощущение что конструктора с детства так и живут в виртуальном мире компьютерных игр и анимаций и не понимают ФИЗИКИ движения в реальном мире - инерции, массы, скорости, ускорения и тд.

2 Сam Tomas: Вам самому не смешно? Эти специалисты поставили и достаточно успешно решают сложную, во всех отношениях, инженерно/техническую/экономическую задачу - минимизировать стоимость доставки грузов в космос.
И Вы считаете, что они не понимают Физики?
Можно узнать, что Вы понимаете в динамике летательных аппаратов?

X15: Идет пошаговая отработка. На платформу попадают.
Сверху и внизу нужны по 3-4 корректирующих радиально-горизонтальных двигателей для стабилизации по вертикали, а раскрывающиеся поверхности трансформировать в подпорки против опрокидывания.
50% задачи выполнено имхо.


Пока неясно, были ли на первой ступени технические неполадки. Возможно, ответ лежит на поверхности, как это было с недоливом в гидравлике решеток.

Lee:
2 Сam Tomas: Вам самому не смешно?
=====
смешно. я смотрю на 2 аварии детища их конструкторских потуг и мне реально смешно.

И Вы считаете, что они не понимают Физики?
=====
да, те кто надеется что такая конструкция будет надежно работать - не то чтобы не понимают, я бы сказал иначе - они НЕ ЧУВСТВУЮТ физики. так понятно?

2Lee:
Эти специалисты поставили и достаточно успешно решают сложную, во всех отношениях, инженерно/техническую/экономическую задачу
--
На тесте было оК, а в реальных условиях на видео видно как ступень снижается с раскачкой и с отчаянной работой двигателей стабилизации. Хотя на последних метрах должно быть строго вертикальное снижение. Боюсь подобная система порочна по своей сути. Не исключено когда-ть ум удастся поставить ступень на баржу без аварии, а потом будет 50:50 - что-то удалось спасти, что-то разбили. Согласитесь, для многоразовой системы такое не годится. Вот бы Шаттл тоже: один нормально садился на полосу, а другой на брюхо в пустыне с последующей утилизацией. Какая же это многоразовость? Это рулетка.

Алик-1:
На тесте было оК, а в реальных условиях на видео видно как ступень снижается с раскачкой и с отчаянной работой двигателей стабилизации.

Причем, что особенно странно, когда ступень уже наклонилась влево градусов на 30-45, двигатель коррекции выдал импульс в ту же сторону!

Ловушку на платформе сварганят и будет ок.

на самом деле, "боевые" условия будут проще. Баржа это так - тренировка на котятах. В дальнейшем, сажать планируется на бетон. Но сейчас им не дают этого делать - пока не докажут способность приводить ступень в заданную точку. А посадочные площадки уже готовятся, и там ветровые условия гораздо легче. Да и качки нет. Ну а насчёт непонимания физики тупыми сотрудниками СпейсХ и "ой бида-бида какая" целых 2х аварий, то сколько носителей роняли на заре ракетной техники? Причём, по гораздо более глупым причинам. Особенно, в Союзе. Сегодняшние компьютерные "виртуальщики" знают практические аспекты ТАУ и физику процессов гораздо лучше всяких там Найквистов и Расплетиных прошлого. Хотя-бы потому, что благодаря развитому моделированию объект для разработчика уже не набор абстрактных дифуров и ЛАЧХ, а вполне наглядная картинка в реальном времени.

" живут в виртуальном мире компьютерных игр и анимаций "

Да вы просто находка для психотерапевта, кодер с мозолями.

mErLin:Сегодняшние компьютерные "виртуальщики" знают практические аспекты ТАУ и физику процессов гораздо лучше всяких там Найквистов и Расплетиных прошлого. Хотя-бы потому, что благодаря развитому моделированию объект для разработчика уже не набор абстрактных дифуров и ЛАЧХ, а вполне наглядная картинка в реальном времени.

Кто ты и кто Расплетин с Найквистом, любитель красивых мультиков.
Может ты думаешь, что рисование мультиков, моделирующих реальные процессы , не требует диффуров?

Задача спасения разбивается на две подзадачи
1. Стабилизировать объект
2. Торможение объекта

Кароче, без парашюта никак)))

SF:
Да вы просто находка для психотерапевта, кодер с мозолями.
=====
troll detected

сколько носителей роняли на заре ракетной техники? Причём, по гораздо более глупым причинам. Особенно, в Союзе.
=====
вот именно! роняли по глупым причинам - перепутали, забыли, пропустили, плохо обучили, не проверили. а в этих двух авариях всё работало чётко, штатно, именно так как задумали конструктора. но аварии произошли, несмотря на все старания посадочной автоматики. значит где причину нужно искать?

Кэт тут опыт дают не за кол-во постов а за время пребывания...

всем и так понятно что ты бы запустил ракету лучше красивее и дальше

Жаль конечно. Опять космопорт откладывается (

Схема маневра

http://www.washingtonpost.com/ ...

да, те кто надеется что такая конструкция будет надежно работать - не то чтобы не понимают, я бы сказал иначе - они НЕ ЧУВСТВУЮТ физики. так понятно?

Чувствовать физику - а это как? Физики основываются не на чувствах, а на расчетах. Расчеты показали, что возможно - значит дело остается в инженерных нюансах. А судя по тому в какой конфигурации, с какого расстояния, по какой траектории и в каких условиях они умудряются попасть точно в крохотную баржу - и с расчетами и с инженерами у них всё хорошо. Проявились некоторые нюансы, а так - вполне успешно. Это всего лишь вторая попытка.

Не относится к теме, но интересная статистика

http://klimoff-den.livejournal ...

2mErLin:
А посадочные площадки уже готовятся, и там ветровые условия гораздо легче.
--
Причем тут ветер? У него ступень раскачивается как "Протон", у которого перевернули датчики вверх ногами. Я конечно не в курсе - может у них стояла задача хоть как-то привести ступень на платформу и чтоб потом был взрыв покрасивше для новостей, а не уводить ступень в воду. Но вот только куда падать на баржу или на бетон - разницы нет.
У Маска идет маркетинг по принципам Apple. Крутые проекты, посадка как в фантастическом кино, футуристический пилотируемый корабль с плоским пультом. Но реальные достижения пока несколько отрезвляющие.

вот когда подобных Cat Tomas пригласят участвовать в реализации подобного проекта, только тогда позволительно оценивать умственное развитие и образование специалистов уже реально во многом превзошедших тоже NASA и Роскосмос вместе взятых. (пригласят - т.е. оценят квалификацию, знания, опыт и заключат контракт с 5-6 значными цифрами не рублях)

mErLin:

Хотя-бы потому, что благодаря развитому моделированию объект для разработчика уже не набор абстрактных дифуров и ЛАЧХ, а вполне наглядная картинка в реальном времени....



Мда.... вот именно поэтому и падает. Наглядная картинка она вообще никак не помогает в глубином понимании процессов. ДА штамповать что-нибудь не шибко сложное, он конечно. А лезть в серьезные вещи без знания дифуров и ЛАЧХ, это бред.

А по поводу того, что такая посадка ступеней возможно и не самое выгодное и тупиковое... То что-то в этом есть, все таки привести ступень в заданную точку не очень-то и сложно. А вот уже точнехонько стабилизировать ступень в нужной точке и плавненько приземлить, это задача по своей сложности в разы более сложная. Сдается мне, что не выйдет у них ничего.

Опрокинулся из-за невовремя-сработанного правого корректора, остальное четко.

Ну и заключительного тормозного импульса малость не хватило.

X15:

Схема маневра

http://www.washingtonpost.com/ ...

впечатляет конечно, но все пока более походит на танцы с саблями - стабилизированного подхода нет.

Здесь-то знаний физики хватило, неужели безветрие помогло?:))

http://s018.radikal.ru/i514/15 ...
http://s019.radikal.ru/i632/15 ...
http://s019.radikal.ru/i633/15 ...

Migelitto
Хрень короче это все

баржа, бетон... надо проще - выкопать глубокую яму (нет, не закапывать 1ю ступень там), засыпать её мягкой соломой и сбрасывать туда фальконы хоть боком, хоть вверх ногами :-)

guest1:

Migelitto
Хрень короче это все

баржа, бетон... надо проще - выкопать глубокую яму (нет, не закапывать 1ю ступень там), засыпать её мягкой соломой и сбрасывать туда фальконы хоть боком, хоть вверх ногами :-)

Ну хотя бы как бронетехнику десантируют. Какой-то стабилизирующий небольшой купол можно прицепить, ну ИМХО, конечно )

Какой-то стабилизирующий небольшой купол можно прицепить, ну ИМХО, конечно

Всё шло хорошо, пока двигатель, практически не выключился. А, значит, исчез управляющий момент. На маковке ступени надо ставить двигатели стабилизации. Горизонтальные. В двух плоскостях. Они будут гораздо эффективнее нижних. Ставят же двигатели заклона на ракетах с минометным стартом.

priladibudivnik:На маковке ступени надо ставить двигатели стабилизации. Горизонтальные.


Они там есть. Струйные. На самом верху. Посмотри видео.

EDD:

Они там есть. Струйные. На самом верху. Посмотри видео.

И правда... Тяги не хватило.

"Крутые проекты, посадка как в фантастическом кино, футуристический пилотируемый корабль с плоским пультом. Но реальные достижения пока несколько отрезвляющие."

ахха. Достаточно посмотреть Launch Manifest этой компании, которой 12 лет от роду. В котором "намерения", а контракты.
http://www.spacex.com/missions

2 Lee:
умственное развитие и образование специалистов уже реально во многом превзошедших тоже NASA и Роскосмос вместе взятых. (пригласят - т.е. оценят квалификацию, знания, опыт и заключат контракт с 5-6 значными цифрами не рублях)

Вы имеете ввиду НАСА и Энергию уровня 1960 года?
Закидывание в космос достаточно тяжелых объектов РН на криогенных ЖРД открытого цикла. Стыковки нет (есть простенькие маневры на орбите), пилотируемости нет.
Не, достижение конечно большое, но революции там нет.
И не судите о квалификации по заработку. У меня он как Вы требуете, но в области экономики. Но если я проведу экономический анализ компании Вы же первый его критиковать станете))).

2 Migelitto:
Судя по барашкам на воде там ветер был.

А может кто прикинуть силу от ветра 10 м/с на вертикальный цилиндр 3.66 м диаметром и 29 м высотой?

что то ни NASA, ни Роскосмос пока не в состоянии реализовать подобные проекты.
как то Вы недооцениваете результаты - не так много кто в мире в состоянии совершать "простенькие" маневры на орбите.
p.s. силу прикладываемую к чему? это вопрос любителю экономики.

Кот Томас
Как ни крути, а на прием ко мне придется записаться! Это мнение многих форумян, доверьтесь коллективному бессознательному и теории "поля" Курта Левина, гештальт психолога, фи- зика по первому образованию.

2 Lee:
что то ни NASA, ни Роскосмос пока не в состоянии реализовать подобные проекты.
как то Вы недооцениваете результаты - не так много кто в мире в состоянии совершать "простенькие" маневры на орбите.
p.s. силу прикладываемую к чему? это вопрос любителю экономики.

Какие "подобные проекты"? Выводить полезную нагрузку на околоземную орбиту могут с 1957.
Космос вещь затратная, доступна только богатым. Платит государственное НАСА SpaceX (по программе импортозамещения?) - есть проект Дракона, не будет платить - не будет проекта.

Силу прикладываемую к цилиндру. Хотя если Вам посчитать легче силу которую цилиндр прикладывает к ветру - то можно и ее. При чем силу именно от аэродинамического взаимодействия ветра и цилиндра. Гравитационным взаимодействием воздушной массы и массы цилиндра можно пренебречь (да оно и скомпенсировано будет). Так же можно пренебречь силой Архимеда на этот цилиндр. Подобных уточнений достаточно, что бы ответить на вопрос?

Саша1234:


А может кто прикинуть силу от ветра 10 м/с на вертикальный цилиндр 3.66 м диаметром и 29 м высотой?

~ 550 кГ у меня получилось, кто больше?)


Redrik:


Чувствовать физику - а это как? Физики основываются не на чувствах, а на расчетах.

Есть такое понятие у инженеров. Неофициальное, что ли. Имеется в виду, чувствовать физику процесса, а не теоретическую физику, как науку вообще. Это трудно объяснить на словах.
Например Архип Люлька "чувствовал", как воздух проходит по газовоздушному тракту. Тут так сделаем, тут вот так. А расчёты это уже потом. На этапе эскизного проекта надо именно "чувствовать". если не будет этого чувства, то и рассчитывать будет нечего.
Какбы вам ещё проще объяснить...ну, как писатель книгу пишет. Сначала замысел, всё в голове рождается, надо "прочувствовать"...а уж на бумагу перенести (или расчёты произвести в нашем случае) это дело техники.