vlat 456
Страниц 10 назад я уже писал о годе выпуска ВС. А 20 лет - это приличный возраст для процессов коррозии. Во время работы очень часто сталкивался с дефектами, на первый взгляд, неизвестного происхождения.Найти причину дефекта, почти всегда, было проблематично.Коррозию где только не находили, в том числе и внутри жгута проводов, на вид выглядивших прилично.

semen:

Сейчас по радио ВЕСТИ FМ сказали, что по заключению комиссии Минтранса, причиной вынужденной посадки стал ТЕПЛОВОЙ РАЗГОН АККУМУЛЯТОРОВ

При выходе из строя аккумуляторв генераторы установленные на двигателях продолжают исправно работать и питать бортсеть самолёта , значит после этого каким-то образом были отключены генераторы. И если я не ошибаюсь каждые 2 аккумулятора на этом типе из всех 4-х подключены к разным шинам питания, так что ТЕПЛОВОЙ РАЗГОН сразу всех 4-х АККУМУЛЯТОРОВ маловероятен.

Крысы - они на любом корабле крысы.
Они тебя переместят вперёд, типа тангаж поправить, а сами сядут на более безопасное твоё место - в хвосте.
Герои России бля!

semen:

Сейчас по радио ВЕСТИ FМ сказали, что по заключению комиссии Минтранса, причиной вынужденной посадки стал ТЕПЛОВОЙ РАЗГОН АККУМУЛЯТОРОВ

При выходе из строя аккумуляторв генераторы установленные на двигателях продолжают исправно работать и питать бортсеть самолёта , значит после этого каким-то образом были отключены генераторы. И если я не ошибаюсь каждые 2 аккумулятора на этом типе из всех 4-х подключены к разным шинам питания, так что ТЕПЛОВОЙ РАЗГОН сразу всех 4-х АККУМУЛЯТОРОВ маловероятен.

Ну так к тепловому разгону (попросту, КЗ в АКБ) добавились неверные действия БИ - вместо того чтобы отключить замкнувшие АКБ, он соединил шины и добил оставшиеся ВУ, а затем не сумел их подключить снова без постоянного питания. Ну и защита зарядки АКБ, очевидно, криво сделана (очевидно, там вообще схема питания криво сделана, я уже писал выше).

Я предлагаю ввести в оборот новую гос. награду - " за успешное спасение своей задницы"
Символ - большая золотая ЖОПА на фоне звезды героя.
Статут награды : за самоотверженность при спасении себя любимого(ой), в условиях , когда никому не спастись.
Первые награждённые - провода с этого рейса.

Бывший граунд:

Если вы поняли все что я написал - то простите.
Даже в первом предложении там провокация :)

Про стакан с водой глупость, для определения крена есть шарик на АГД (ПП-75), а для стакана надо ещё найти в кабине ровную горизонтальную поверхность в пределах хорошей видимости командира, даже если такая есть то при горизонтальном полёте смотря на воду будет казаться, что самолёт набирает высоту-это будет обеспечиваться углом атаки(нос всегда задрнан вверх)!!!

Ну так к тепловому разгону (попросту, КЗ в АКБ) добавились неверные действия БИ - вместо того чтобы отключить замкнувшие АКБ, он соединил шины и добил оставшиеся ВУ, а затем не сумел их подключить снова без постоянного питания. Ну и защита зарядки АКБ, очевидно, криво сделана (очевидно, там вообще схема питания криво сделана, я уже писал выше).

Про действия БИ говорить рано, возможно он просто не успел среагировать, разгон аккумуляторов - явление обычно скоропостижное. А по поводу схемы питания - это классическая схема для самолетов 70-80х годов разработки. Только в 90х начали делать по другому.

Мое мнение-кто-то, а скорее всего БИ допустил грубую ошибку, а командир её грамотно исправил, сам летаю бортачом на Ан-12 и на Ту-134 поэтому представляю что могло призойти. А так как все остались живы весь экипаж герои, и правду мы врядли узнаем.

Я думаю, на этом аппарате вобще не существует понятия - аварийный источник питания.
АКБ там используются для запуска ВСУ, полёта, и как угодно.
В принципе это было бы нормально, если бы не называть такую сеть АВАРИЙНОЙ.

Уважаемые господа, ответьте дилетанту! В свете обсуждения посадки Ту-154 в Ижме у нас возник спор. Некоторые утверждают, что сажать самолет (тяжелый реактивный лайнер) с отказавшей электрикой, как произошло в данном случае, но с нормально работающими двигателями сложнее, чем наоборот - с исправной электрикой и гидравликой, но с неработающими движками. Я же считаю, что это не так - и посадка самолета "без движков", пусть даже со всеми прочими исправными системами всяко сложнее и опаснее, ибо нет возможности лишних маневров при заходе в случае промаха с первого раза и радиус выбора места посадки ограничен даже не остатками топлива (пусть и небольшим в расходных баках), а просто траекторией планирования с заданной высоты. Кто из нас прав??

Не знаю, но планер из 154 - никакой. Практически - летающий утюг. Всё только на движках.

В моей практике был случай теплового разгона, к счастью, без последствий. Аккумулятор просто взорвался, разворотил второй, который рядом стоял. Причем предохранители, через которые они были подключены к бортсети, остались целы.

Е Kirill69:

Уважаемые господа, ответьте дилетанту! В свете обсуждения посадки Ту-154 в Ижме у нас возник спор. Некоторые утверждают, что сажать самолет (тяжелый реактивный лайнер) с отказавшей электрикой, как произошло в данном случае, но с нормально работающими двигателями сложнее, чем наоборот - с исправной электрикой и гидравликой, но с неработающими движками. Я же считаю, что это не так - и посадка самолета "без движков", пусть даже со всеми прочими исправными системами всяко сложнее и опаснее, ибо нет возможности лишних маневров при заходе в случае промаха с первого раза и радиус выбора места посадки ограничен даже не остатками топлива (пусть и небольшим в расходных баках), а просто траекторией планирования с заданной высоты. Кто из нас прав??

при отказе всех двигателей самолёт в этой ситуации посадить может и не смогли бы, хотя в РЛЭ прописаны действия в таком случае. есть примеры:
1 Военный Ту-154б-2- бортинженер стоп-кранами выключил все 3 дв-ля на эшелоне 10600. около 2000м все 3 дв-ля были запущены , самолет благополучно произвел посадку. В этом случае аккумуляторы были исправны, что обеспечило работу электрической части системы запуска.
2 или Боинг-747 у которого от вулканической пыли встали движки-снизились-запустились-благополучно сели.
Но история так же знает и неудачные подобные примеры, в любом случае при заходе на посадку невозможно зайти с неработающими движками В этом случае и авионика может не работать, а главное не будет тяги и необходимого запаса скорости.. Всё зависит от ситуации. В подобном случае удачный исход возможен только на самолётах типа Ан-2 и т.д.
Кирилл69 более прав.

Видел последствия теплового разгона в 1-м тех.отсеке на Ту-154Б. Контейнеры аккумуляторов из ящиков превратились в бочку. АЗСы выбило.

vlat456
Вода под обшивкой бывает часто, но от конденсата. Коррозию на контактах контактора приходилось видеть крайне редко, чаще в скрытых местах.

Вот этот репортаж, с комендантом, который не дал занять полосу под склад пиломатериалов.

Много кадров самолета, кстати.
http://www.ortv.ru/news/social ...

Бывший граунд:

Видел последствия теплового разгона в 1-м тех.отсеке на Ту-154Б. Контейнеры аккумуляторов из ящиков превратились в бочку. АЗСы выбило.


О каких АЗС-ах речь? С этого места поподробнее, пож-ста.

"...в любом случае при заходе на посадку невозможно зайти с неработающими движками В этом случае и авионика может не работать, а главное не будет тяги и необходимого запаса скорости..."

Поищите в Сети про Gimli Glider (Планер Гимли).

Связь и РТО:
Я думаю, на этом аппарате вообще не существует понятия - аварийный источник питания.
АКБ там используются для запуска ВСУ, полёта, и как угодно.
В принципе это было бы нормально, если бы не называть такую сеть АВАРИЙНОЙ.

Сразу видно специалиста нового типа - чушь всякую нести.

А как его в Ухту повезут? Посылкой или бандеролью?

Там были ещё остатки от+ 27В.
Именно это и позволило управлять планером.
Нельзя было связаться, выбросить аварийный буй, но управлять планером было ещё можно.
Планер из 154 херовый (честно говоря), поэтому лётчики непонятно как его примостили на землю. Честно говоря, я бы сам после такой посадки ушёл в тайгу не отсвечивая своим ебалом.
Привет Новосёлов!!!

Disk1964:

Связь и РТО:
Я думаю, на этом аппарате вообще не существует понятия - аварийный источник питания.
АКБ там используются для запуска ВСУ, полёта, и как угодно.
В принципе это было бы нормально, если бы не называть такую сеть АВАРИЙНОЙ.

Сразу видно специалиста нового типа - чушь всякую нести.

Спасибо уважаемый.

to EXE

машину чинят прямо на месте...

по слухам не хотят ее там оставлять...

так что наверное будет новый топ про подъем самоля.

машину чинят прямо на месте...

по слухам не хотят ее там оставлять...

Уже вытащили из болота?

мне кажется вполне разумным что провода сели у аварийных выходов. переднюю дверь и экипаж откроет если уцелеет...

To Связь и РТО:

Не знаю, но планер из 154 - никакой. Практически - летающий утюг. Всё только на движках.

Вроде в случае под Максатихой 154-й сел на поле без двигателей, и если бы не задел крылом ЛЭП, то обошлось бы без жертв? Если СБТ упоминает этот случай, то непонятно - зачем садиться на поле, если (якобы!) на 2000 удалось запустить двигатели???

И еще вопрос - правда ли, что планерные характеристики у разных типов самолетов сильно отличаются? Например, у Ту-154 они хреновые, а у Ил-62 - замечательные и он за счет кабрирования может очень долго держаться в воздухе? Як-40 также отлично планирует?

avionic:

Ну так к тепловому разгону (попросту, КЗ в АКБ) добавились неверные действия БИ - вместо того чтобы отключить замкнувшие АКБ, он соединил шины и добил оставшиеся ВУ, а затем не сумел их подключить снова без постоянного питания. Ну и защита зарядки АКБ, очевидно, криво сделана (очевидно, там вообще схема питания криво сделана, я уже писал выше).

Про действия БИ говорить рано, возможно он просто не успел среагировать, разгон аккумуляторов - явление обычно скоропостижное. А по поводу схемы питания - это классическая схема для самолетов 70-80х годов разработки. Только в 90х начали делать по другому.

14/09/2010 [20:10:59]
Как бы не было скоропостижно, но через 30 минут(если выполнять РЛЭ)симтомы выявить можно!
Если лень, то по нагрузке соответсвующего ВУ, тоже можно заинтересоваться аккумуляторами.
А если ловить чем-то мух, то можно бездумно бегать по салону-РК Аккумуляторов на "М" разделили на Левую и Правую и поставили в 5 техотсек(в полёте не доступный!).Поэтому и требовал проверить акк. на руленнии перед взлётом(РЛЭ не предусмотренно).

ну вроде данные задачи более менее ясны.. эх если бы Василий Василичь прокоментаровал все таки варианты решений... дело в том, что все что он описывал в своих книгах - перепрыгивание грозы, сюрпризы техники, посадка неуправляемого туполя на байкал-все продумано и описано до мелочей..эх..

Заметьте, в дискуссию об аккумуляторах, шинах, ВУ, не встревал ни один пилот.
Зато в вопросах херовости и хорошести планеров все специалисты.

Планер Ту-154 разрабатывался под конкретные задачи.
Да, с полностью выпущенной механизацией качество у него около 5, далеко не спланирует.Но это позволило значительно снизить скорость захода на посадку.
С чистым крылом он планирует неплохо, качество около 10, сейчас точно не вспомню.

У лучших планеров качество 50-60, но они никогда не смогут летать со скоростью 850 на эшелоне. Каждому свое.

В РЛЭ есть описание особого случая посадки со всеми неработающими двигателями.
Дальний привод рекомендуется проходить на высоте около 400м, а это удаление примерно 4км.

В данном случае двигатели работали, и судя по всему они заходили по очень пологой глиссаде и "притерли" самолет.

Правда правда. Чем круче угол атаки крыла к набегающему потоку, тем дальше парит наш орёл.
А если ещё сбалансировать птичку - будет летать неограниченное топливом время.
Як 40 планирует не ху..во. Если я ничего не путаю - качество порядка 15 (на 1 км вертикальной усадки - примерно 15 горизонтального полёта)

Можно подумать, что Ершов единственный спец по Ту-154! А вообще, эти вопросы - компетенция как раз БИ. Ершов сам подчеркивал, что досконально конструкцию (в отличии от БИ) он и не знает! Да оно пилоту и не нужно.

Не знаю, но планер из 154 - никакой. Практически - летающий утюг. Всё только на движках.
------
Постановка вопроса, просто п..ц. не знаю мол, но "летающий утюг", ежели чего "утюгом вниз".
Думать нужно головой, а не утюгом, прежде чем херню постить.

Для всех:планер Ту-154 не хуже, и не лучше аирбасов! Нормальный планер для своего времени. А вот если кто-то , не может Выполнять полёты на доверенном ему Воздушном судне, в соответсвие допустимыми ограниченийями по эксплуатации бортовых систем, то это проблемма не конструкторов , А ЭКСПЛУАТАНТА ВС.

Связь и РТО: Планер из 154 херовый (честно говоря), поэтому лётчики непонятно как его примостили на землю. Честно говоря, я бы сам после такой посадки ушёл в тайгу не отсвечивая своим ебалом.


В данном случае они не планировали, двигатели создавали тягу.
Связью у Вас наверно лучше заниматься получается.
А пилоты примостили достойно

Без двигателей посадить такую посудину, как ту-154, крайне сложно. Это требует длинной полосы под боком, тренировок на тренажере, опыта полета на мелочи.

Основная проблема - точный расчет на посадку. Если работает вся механизация, то задача немного упрощается (на мелочи скажем расчитываем много выше а потом выкидываем закрылки когда убеждаемся что не промахнулись, на Ту-154 вероятно тоже нечто такое можно сделать но планировать он с закрылками будет как утюг, и без тренировок на тренажере шансов правильно все расчитать шансов не очень много), а если еще и механизация не работает, то даже и на мелочи правильно вписаться не просто - вроде вписываешься, ан уже полполосы просвистел а еще не сел... Ту-204 и аэробусы полетучее с закрылками и на них немного попроще, но задача в целом аналогична. Вписать без двигателей ту-154 на ту полосу в Ижме шансов почти нету.

Даже и с двигателями - так точно расчитать как они сумели, уже непросто, без механизации то. Оно же _летит, летит, вниз не хочет_ без закрылок... Они не случайно очень полого заходили - иначе просто не вписались бы. Мне вот интересно только - на тренажерах тренировались подобные посадки делать или все было сделано чисто на интуиции и опыте?

Kirill69:

Вроде в случае под Максатихой 154-й сел на поле без двигателей, и если бы не задел крылом ЛЭП, то обошлось бы без жертв? Если СБТ упоминает этот случай, то непонятно - зачем садиться на поле, если (якобы!) на 2000 удалось запустить двигатели???

Пролистайте ветку, если нетрудно, назад. Там я писал по поводу этой катастрофы со слов её виновника. Причем, вины он с себя даже на словах, не снимал.
Не запускали двигатели там!

2 Alex R
Вы снова жжете напалмом.

Бортмеханик ТУ134:

Kirill69:

Вроде в случае под Максатихой 154-й сел на поле без двигателей, и если бы не задел крылом ЛЭП, то обошлось бы без жертв? Если СБТ упоминает этот случай, то непонятно - зачем садиться на поле, если (якобы!) на 2000 удалось запустить двигатели???

Пролистайте ветку, если нетрудно, назад. Там я писал по поводу этой катастрофы со слов её виновника. Причем, вины он с себя даже на словах, не снимал.
Не запускали двигатели там!



Я рассказывал про другой случай, посадка была в Толмачево. Этот случай не офишировался, а я про него знаю со слов пассажиров того рейса-моих сослуживцев. Бортинженера уволили по тихому. причем его возили и летел он с инструктотрм. А сомолёт в тот день дошел до Чкаловской.

andurys:

Заметьте, в дискуссию об аккумуляторах, шинах, ВУ, не встревал ни один пилот.


Обижаешь, начальник!
Вот я написал свои соображения задолго до выводов комиссии:

ЛК:

Бывший:

Вопрос - до коли мы тут будем гадать?


Что тут гадать?
ВУ выбило из-за короткого замыкания на левой или правой сети. Скорее всего из-за теплового разгона одного из аккумуляторов. Автоматическое подключение резервного ВУ - выбило и его. Всё произошло мгновенно.
Далее бортач соединил сети - выбило и третий ВУ.
Всё. Приехали.


14/09/2010 [04:01:48]

Росавиация назвала причину аварийной посадки Ту-154 в Коми, которая чуть не погубила 72 жизни. На борту из-за "теплового разгона" отказали аккумуляторы, и трагедию удалось предотвратить только благодаря профессионализму экипажа.

"Комиссией (по расследованию причин инцидента) установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации стал "тепловой разгон" бортовых аккумуляторов. Все аккумуляторы направлены на специальное исследование в Государственный центр по безопасности полетов на воздушном транспорте Ространснадзора", - цитирует РИА "Новости" сообщение ведомства.

"Тепловой разгон" представляет из себя ни что иное, как обычный перегрев. Он и стал причиной отключения всей системы электропитания самолета. Отметим, что в данный момент специалисты уже расшифровали данные самописцев, которые помогут установить подробности возникновения и развития аварийной ситуации.

Пока в качестве виновника происшествия фигурирует владелец самолета - компания "АЛРОСА". В отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении. Ответственность за повреждение воздушного судна предусмотрена ч.3 ст.11.3 КоАП, компании грозит штраф - в размере от тысячи до 2, 5 тыс. рублей. К модели самолета нет претензий, но Ространснадзор все же отправил предписание президенту ОАО "Туполев" с указанием принять дополнительные меры по профилактике подобных происшествий в будущем.

Может людей, отвечающих за контроль над группой в замкнутом пространстве (в данном случае - пассажиры), учат садиться в конце салона самолета, автобуса? В вагоне поезда - распределяться у тамбуров, а на судах - у верхней точки трапа, выходов к шлюпочным палубам и пр.? Может в этом есть жестокая логика действий команды в экстремальной ситуации? Оттаскивать легче, чем встречать грудью. Кстати, когда бросившихся после посадки к аварийным люкам назвали "уродами" - я согласился. Людей можно понять, но если побежал один, есть вариант, что "метнутся" и остальные. Глупо сесть успешно и погибнуть (или получить травму) при эвакуации.

Для хероватых аэродинамиков которые херовато думают о планере Ту154. Качество планера равно 15, 5 с "гладким крылом".

А разве не должны бортпроводники рассаживаться около запасных выходов дабы быть пастырями того обезумевшего стада которое из себя будут паксы представлять в момент аварийной посадки ?

И второй вопрос, как аэродинамика коррелируется со стаканом ??? Ламерье.
Тут механика больше :)))

я так понял по стакану только тангаж смотрели пока в облаках были
что-то такое в репортаже экипажа было... я машине слушал их - не все уловил...

я так понял по стакану только тангаж смотрели пока в облаках были

Конечно тангаж и то - приблезительно. Крены таким методом не увидешь.

БП совершенно правильно садятся в самое безопасное место. Ровно по той же причине, по которой кислородную маску сначала должен надеть взрослый, а уже после этого -- надеть ее на ребенка.
Просто подумайте, при неудачной посадке в каком случае больше шансов выжить у оставшихся в живых пассажиров: с живыми БП или с мертвыми?

У аварийных выходов рассаживаться не должны. Сужу тупо по инструкции по безопасности, которая лежит у пассажира, сидящего у аварийного выхода (она отличается от стандартной). Там же, кстати, написано что если по каким-то причинам пассажир не сможет помогать проводникам в случае аварийной посадки, то он должен поставить в известность БП, чтобы они пересадили его в другое место.

При панике (я так думаю), если стать у выхода - вас сметут. Говорят, что противодействуя толпе, ее надо "рассекать и отсекать", а не "противостоять". При том, ведь не все бортпроводники сидят в конце салона? Я думаю, что часть их сидела и в "головной". Это было бы логично.

Причём тут БП вообще? У них всё регламентировано и расписано по полочкам. Если вы думаете, что они специально туда сели, то очень заблуждаетесь.

Для тех кто херовато думает о проводах. КВС, говорит первому номеру, что будет вынужденная, и первый номер с бригадой занимают места согласно аварийного расписания, и "готовят" с-т и пассажиров к эвакуации. П.С.Между пальцем и клавой должны быть МОЗГИ !!!