2 Плазмоид №518:

У меня нет личного опыта ведения боя на Миг-15 против Ф-86. У вас есть?

Какой у вас опыт воздушной стрельбы вообще?

ну вот, даждались.
дело олегаты живет.
спасиба, шер.
хтобы нам расказал пра выкаадин.

яфшоке.

Что такое "эффективность пушки"? Это сферический конь в вакууме.

Интересна эффективность Миг-а и Сейбра как системы, и тут мы можем полагаться только на очевидцев и факты.

Интересна эффективность Миг-а и Сейбра как системы,
---------
какая система, о чем вы? Берется типовой маневр воздушного боя и считается эффективность. (Сколько снарядов пуль, с какой вероятностью, попадают. Как распределяются попадания по планеру. какова вероятность вывода из строя тех или иных агрегатов и систем и к каким последствия приводит и т.д.) Можно "поменять" на прототипах оружие и посчитать "обратно". вполне реально тогда оценить, что было эффективнее - пушки или пулеметы. Это же не эфективность УР считать. Методики вполне точные и несложные есть.

Директор, это задача для докторской диссертации - если пытаться считать реалистично. Как вы определите "вероятность вывода из строя тех или иных агрегатов"? Как вы будете учитывать устойчивость самой платформы для расчета "распределения попадания по планеру"? Для всего этого нужны эксепиментальные данные, взять которые неоткуда.

Американцы всю вторую мировую прововевали на пулеметах, они понимали что делали. Перейдя на реактивные продолжили использовать максимальо скорострельное оружие -- либо пачку пулеметов пока не было гатлингов, либо многоствольные -- позже.

Это осознанный подход доказавший свою эффективность.

Кроме того, посчитайте просто время стрельбы МИг15-го с учетом боезапаса. Это меньше 4 секунд. Нормально для перехватчика, которому нужно выстрелить в одном заходе все и как можно издалека. Практика заимствованная у немцев, кстати, их опыта борьбы с бомбардировщиками в конце войны -- помните шестипушечные 262-ые?

Вот и вся разница. Миг-15 просто перехватчик ПВО, которому пришлось воевать с истребителями.

Директор, это задача для докторской диссертации - если пытаться считать реалистично. Как вы определите "вероятность вывода из строя тех или иных агрегатов"? Как вы будете учитывать устойчивость самой платформы для расчета "распределения попадания по планеру"? Для всего этого нужны экспериментальные данные, взять которые неоткуда.

Да ладно, НИР обычная, какая докторская. И тьма их на эту тему написана. В ГЛИЦе в секретке подобных работ - море! Еще со 2-й мировой все секретные лежат! На фиг они конечно никому не нужны, просто такая "бадяга" гриф снять, что связываться никто не хочет!

Угрюмый:
Плазмоид №518, как брата прошу, иди в ближайший детский сад.
Там народ твоего уровня.

Плазмоид №518:
Как видите, милые дети, после попадания нескольких снарядов Сейбр выполняет маневр и уходит.



--
Судя по нижнему посту Плазмоид №518 внял моему совету, но почему-то продолжает дублировать свои откровения и на форуме.
Не нужно.

Шер:

Угрюмый: :
Про 700-800 Сейбров и 4000 мигов, я имел ввиду не соотношение сбитых, а количесво самолетов побыващих в Корее. Ротация короче.
А про 1-2 37мм снаряда которые не сбивали сейбр, почитай в мемурах "Против мессеров и сейбров" автор Крамаренко

Плазмоид №518:
Угрюмый, я уже привел цитату из книги, учитесь читать. Там таких эпизодов полно.


---
Это как понимать Шер и Плазмоид №518 один человек и два ника?

Впрочем, как бы ни учился я читать, но в этой цитате не могу вычитать, о том, что:
в "мемеарах наших пилотов до хрена моментов, где они пишут, что даже получив пару снарядо 37 мм, сейбры не сбивались"

1. Мемуары Крамаренко отнюдь не множество мемуаров многих "мемеарах наших пилотов"
2. И даже в его мемуарах ни в одной строчке нет упоминания о том, что "получив пару снарядо 37 мм, сейбры не сбивались"

Продолжаю ждать ссылки, двуединые.

2 Плазмоид №518:

Вот и вся разница. Миг-15 просто перехватчик ПВО, которому пришлось воевать с истребителями.

Это Сейбр истребитель? Ну-ну.)))))) Сравни тяговоружённость МиГ-15 и F-86, это тебя несколько отрезвит.
""""Сейбр» имел лучшую аэродинамику фюзеляжа, он быстрее разгонялся на ​пикировании и мел меньшую просадку при выходе из нее""".
Весьма сомнительное преимущество для истребителя, позволяющее разве только удрать с принижением.
По сути дела, все претензии к МиГ-15, это то, что на некоторых режимах, он не мог достать Сейбр.
""""МиГ имел превосходство в скороподъёмности, в то время как «Сейбр» ​обладал лучшей манёвренностью в горизонтальной плоскости, особенно на ​малых высотах"""".
Но и Сейбру, тоже было проблемой достать МиГ-15, тот с лёгкостю отрывался на вертикалях.
Такой расклад позволял пилотам МиГов выполнять главную задачу, уничтожать ударные самолёты и игнорировать истребители прикрытия, а ввязываться в бои с "неуловимыми Джо" Сейбрами, болше из спортивного интереса.

Отвечаю сразу всем. Учитесь читать. Приведенные мной два цитаты однозначно обо всем говорят.
Привожу еще раз -- специально для травмированных:

-- cut --
Бой:
Трасса прошла перед «Сейбром», и несколько снарядов разорвались на фюзеляже. «Сейбр» сразу прекратил преследование, развернулся под меня и ушел вниз.
[...]
Результат:
Бой был _безрезультатным_, хотя один из «Сейбров» был, _видимо, подбит_.
-- cut --

Насчет маневренности
-- cut --
«Сейбры» обошли облако по сторонам и сразу же последовали за мной. _За счет лучшей маневренности_ они быстро догнали меня и сразу же открыли огонь.
[...]
В верхней части петли «Сейбры», _как более маневренные_, срезают радиус, догоняют меня и открывают огонь.
-- cut --

Еще раз, для особо стукнуктых.

-- В Сейбр попало НЕСКОЛЬКО снарядов, он выполнил маневр и ушел. Автор отметил что бой, в котором в Сейбр попало несколько снарядов, был _БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМ_.
-- Пилот четко и однозначно говорит о том, что Сейбр имел ЛУЧШУЮ МАНЕВРЕННОСТЬ.
-- Напоминаю всем неумеющим читать постановление Совмина №2804-1057 о копировании Сейбра в 192 году, т.е. к ому моменту как Ф-86 сам по себе был уже устаревшей машиной, на смену которому шла сотая серия (Ф-100, ...).

На этом спор можно считать законченным.

И еще.

Товарищи патриоты второго рода (т.е. невменяемые) -- огромная просьба писать по сути, ибо вычитывание ваших олигофренических замечаний, состоящих исключительно из идиом и междометий сильно утомляет.

Обращаю внимание товарища Шурави на вторую цитату. В ходе боя был выполнен вертикальный
маневрм (петля), в ходе которого Сейбр был оценен как более маневренный.

-- cut --
"В верхней части петли «Сейбры», _как более маневренные_, срезают радиус, догоняют меня и открывают огонь"
-- cut --

Это к вопросу о любимой сказке времен корейской войны -- про тяговооруженость и все такое.

2Плазмоид №518:


Действительно, пушки «мигов» обладали большой разрушительной силой. Всего за двухсекундную очередь по противнику выпускалось около 14 кг снарядов! Они пробивали любую броню американских самолетов и разрушали протекторный слой топливных баков. Попадание одного или нескольких таких снарядов приводило в большинстве случаев к гибели самолетов противника если не в районе воздушного боя, то при возвращении на аэродром или при посадке. Мы же в своей практике, когда не было подтверждений падения машин, относили такие самолеты в разряд подбитых. А их были сотни. За всеми этими особенностями войны кроется ответ на вопрос, почему небоевые потери американцев исчисляются в тысячах самолетов, и одновременно объяснение столь внушительного числа спасенных летчиков, покинувших самолеты при возвращении на свой аэродром после боя. Безусловно, такое количество (свыше 2000 самолетов) небоевых потерь отнюдь не красит авиацию США. Однако отнести большую часть этих машин в разряд потерянных в бою, то есть признать подлинную правду, значило нанести непоправимый удар по престижу своих ВВС. Потому в ход и пошли различные манипуляции.

Вопросы еще есть, упертый Вы наш??????
Вы же тоже отсель цитатки выдергивали???
http://www.airforce.ru/history ...

2 Плазмоид №518:

Обращаю внимание товарища Шурави на вторую цитату. В ходе боя был выполнен вертикальный
маневрм (петля), в ходе которого Сейбр был оценен как более маневренный.

Ещё раз, сравни тяговооружённость.

"Следует, однако, заметить, что не все высокие армейские руководители придерживались мнения о преимуществах МиГ-15. Так, командующий истребительной авиацией (ИА) ПВО генерал-лейтенант авиации Е.Я. Савицкий, выезжавший в части 64-го ИАК, по итогам этих поездок неоднократно высказывал первым лицам страны свою тревогу по поводу состояния и перспектив развития авиации войск ПВО. Минимум дважды — в феврале 1952-го и в апреле 1953-го — он обращался в Совет Министров с письмами, в которых, на основе анализа опыта частей ИА, входивших в состав 64-го ИАК, ставил вопрос о том, что самолеты типа МиГ-15 не могут вести эффективной борьбы с истребителями F-80 и F-84 на малых высотах и уступают F-86А и F-86Е в маневренных свойствах на малых и средних высотах. Он предлагал создать в СССР специальный истребитель для средних и малых высот, более эффективный, чем существующий МиГ-15".

http://www.dorogavnebo.ru/st/s ...

ФБА_УРА, очень милая цитата -- но вы, видимо, не потрудились поразмыслить что там написано.

-- cut --
пушки «мигов» обладали большой разрушительной силой.
-- cut --

100% обладали.

-- cut --
Всего за двухсекундную очередь по противнику выпускалось около 14 кг снарядов!
-- cut --

Выпускалось!

И что?

ФАКТЫ, приведенные мной никуда не делись - ни по живучести, ни по маневренности, ни по попытке скопировать Сейбр.

2 Плазмоид №518:


И что?

ФАКТЫ, приведенные мной никуда не делись - ни по живучести, ни по маневренности, ни по попытке скопировать Сейбр.

Правильно, никуда не делись, их просто нет.

Мне еще раз процитировать? :)

Шурави, не позорьтесь, вы-же офицер, боевой офицер, а такую хрень несете...

2 Плазмоид №518:

Мне еще раз процитировать? :)

Шурави, не позорьтесь, вы-же офицер, боевой офицер, а такую хрень несете...

Хрень несёшь ты, выдёргивая безадресные цитаты и не приводя ни одной ссылки.

И продолжает оставаться открытым вопрос:
Какой у вас опыт воздушной стрельбы вообще?

Народ, что вы с блаженным спорите?

Или у вас биссера много?

2 Плазмоид №518:

Я вам пытался обьснить, что америкосы имели небоевых потерь в десятки раз чем мы.Это и говорит о том что хватало две три пробоины, лететь еще можно, но недалеко.Около 2000 небоевых это много или мало???В той ссылке какую давал я есть упоминание про МиГ-15 со 120 пробоинами дошедший нормально.

http://www.airforce.ru/history ...

Какой то сомнительный источник...


"Полагаю, что это логическое следствие системы комплектования вооруженных сил США - службы по контракту проще говоря, наемничества. Может быть, мои мысли на сей счет кому-то покажутся несовременными, однако история убедительно доказывает, что отлично обученные и вооруженные наемники в бою с равным по силам, но более убежденным в правоте защищаемых идеалов противником, как правило, стойкости не проявляют. Среди них никогда не было и не будет своих Гастелло и Матросовых, Щукиных, Стельмахов, Шебановых, Бойцовых... Наемники не случайно получили презрительную кличку «гуси». Вербовка их в большинстве случаев осуществляется тайно, и свои настоящие имена они предпочитают не называть".

Какие наемники, гуси тайная вербовка и т.п.? Комплектование армии США не сильно отличалась от СССР. Наемники в армии США не служат. Не верю, что генерал этого не знает. Т.е. написано сознательная неправда.

Director:
Наемники в армии США не служат.

Это к вопросу, кто шпион, а кто разведчик.

"...На данный момент в войсках служат около 30 тысяч иностранцев, что составляет около двух процентов регулярной армии США. Около 100 неграждан уже погибли в Ираке и Афганистане."
http://www.inforos.ru/?id=16346

"Пентагон начинает в массовом порядке записывать в армию иностранцев. Став добровольцем, уже через полгода можно рассчитывать на получение американского гражданства. Приоритет отдается русским, китайцам, иранцам и афганцам.

До конца текущего года на службу в рядах американской армии планируется принять 1 тыс. иностранцев. Таким образом, военное командование США намерено покрыть кадровый дефицит, испытываемый войсками, воюющими в Ираке и Афганистане. По мнению экспертов, данное решение указывает на уменьшающийся мобилизационный потенциал американских вооруженных сил — критерии для службы в армии снижаются уже не первый раз за последние годы. ..."
http://www.amic.ru/news/99987/





Будьте более честным, Director, и люди к Вам потянутся...)))))

И тут патриоты обделались.


Определение наёмника сформулировано в ст.47 Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям.
Наемник:

-- специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
-- фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
-- не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
-- не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
-- не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

Надеюсь у Никодима хватит ума сопоставить ху есть ху?

P.S. Ставлю десятку что прийдется разъяснять. Это-ж патриоты, люди травмированные..

Никодим, давайте говорить по существу, а не будем учить друга?
И тем более упрекать в нечестности.

Я всего лишь высказал сомнение в правдивости статьи. А вы мне какие то ссылки непонятные приводите. Ни про Корею, ни про наемников там нет. О чем они? Что В армии США иностранцы служат? Ну и что? США страна "иностранцев". Иностранцы служат во многих других армиях, в т.ч. и в ВС РФ.
В статье разговор идет про наемников.

Наемничество - уголовное преступление. Женевская конвенция дает четкое определение этого понятия. Наёмником считается человек, который
1. специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
2. фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
3. принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
4. не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
5. не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
6. не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.

а в иностранцы, служащие в армии США, имеют как минимум вид на на жительство. В период войны в Корее армия США вообще комплектовалась по призыву.

Не переживай, Плазмоид №518, я давно определил кто ты, и где твоё место.



Для Director'а, повторяю из моего поста 21/02/2009 [17:21:57]:

"Это к вопросу, кто шпион, а кто разведчик."



Будьте более внимательными, Director, и люди к Вам потянутся...)))))

Я уж не говорю что женераль Лобов не в курсе, что призыв в армии США отменили в 1974 году, и в Корее служиди самые что ни на есть призывники.

И это пишет генерал! Не кухарка, не прапорщик, не парторг. Генерал не знает основ устройства вражеской армии.

Продолжим наши генеральские чтения.

Читаем:

-- cut --
истребители и истребители-бомбардировщики США имели по шесть крупнокалиберных пулеметов - 12, 7-мм "Кольт-Браунинг», значительно разнесенных по крылу.
-- cut --

На самом деле Ф-86, Ф-80, Ф-84, Т-33 имели 6 пулеметев в носовой части, Ф-9 имел четыре пушки в носовой части.

Генерал авиации не в курсе вооружения самолетов противника.
Повторяю для патриётов -- ГЕНЕРАЛ СОВЕТСКОЙ АРМИИ НЕ ЗНАЕТ ВООРУЖЕНИЯ ПРОТИВНИКА.

Но это вобщем мелкие подробности. Достаточно прочесть введение:

-- cut --
В своей героической борьбе корейский народ не остался одиноким. Братскую интернациональную помощь ему оказали Советский Союз и Китайская Народная Республика
-- cut --

На этом можно сразу и закончить.

2 Плазмоид №518:

Я уж не говорю что женераль Лобов не в курсе, что призыв в армии США отменили в 1974 году, и в Корее служиди самые что ни на есть призывники.

И это пишет генерал! Не кухарка, не прапорщик, не парторг. Генерал не знает основ устройства вражеской армии.

Продолжим наши генеральские чтения.

Читаем:

Для начала, умные люди обязательно прилагают ссылку на источник информации.
http://www.usinfo.ru/c3.files/ ...


-- cut --
истребители и истребители-бомбардировщики США имели по шесть крупнокалиберных пулеметов - 12, 7-мм "Кольт-Браунинг», значительно разнесенных по крылу.
-- cut --

На самом деле Ф-86, Ф-80, Ф-84, Т-33 имели 6 пулеметев в носовой части, Ф-9 имел четыре пушки в носовой части.

Генерал авиации не в курсе вооружения самолетов противника.
Повторяю для патриётов -- ГЕНЕРАЛ СОВЕТСКОЙ АРМИИ НЕ ЗНАЕТ ВООРУЖЕНИЯ ПРОТИВНИКА.


На самом деле, Плазмоид №518, в очередной раз демонстрирует своё дремучее невежество. Ибо не ведает, что в Корее широко применялась и поршневая авиация.


Кстати, как там, вы ещё не забыли вопрос?

Какой у вас опыт воздушной стрельбы вообще?

А Шурави как обычно не знает какие иемнно поршневые больше всего воевали в Корее.

Что касается опыта -- нет, у меня опыта воздушной стрельбы нет.

В школе учился?
Или темы проходил?

2 Плазмоид №518:

А Шурави как обычно не знает какие иемнно поршневые больше всего воевали в Корее.

Про Р-51, вы конечно не слышали.

Опять полуразумные патриёты появились. Междометия произносят, но на полное предложение извилин не хватает.

Абырвалг, товарищи патриёты. Вас еще ждет пересадка гипофиза.

Ну вот и прочитайте внимательно что там написано насчет "широко применялись" и кто именно, особенно табличку поизучайте внизу.

Претензии к генералу Лобову, мягко говоря необоснованы. Человек писал по памяти, спустя 40 лет после Корейской войны. К тому времени "Сейбры" и иже с ними уже лет 30 не рассматривались как противники, да и сам генерал давно был в отставке. Заслуженного ветерана в последний год его жизни немного подвела память. Бывает. Как говорится поживите с его, а потом рассуждайте.
А для организации боевых деиствий (работы командира корпуса) расположение ворружения на американских истребителях значения не имело.
Воспоминания же - достаточно своеобразный источник, в силу их субьективности. И относится к ним надо осторожно. В рассказах американцев все "сбитые" МиГи взрываются, разбиваются о землю и т.п.. А сравнишь с нашими данными - самолет вернулся на базу отделавшись парой пробоин. А расказы о МиГах, покрашеных в медный цвет с опознавательными знаками в виде красных крестов? Таких в Корее отродясь не было.
Что до сравнения летных данных - так бой на бой не приходится. Почитайте Тепсуркаева и Сейдова - найдете случаи, когда МиГам удавалось "подловить" Ф-86 на пикировании или на вираже. Хотя превосходство "американца" на этих режимах никт не оспаривал.
Детелизации же повреждений Ф-86 до сих пор не опубликовано. Если картина повреждений МиГов пулеметным огнем более-менее известна, то по их оппнентам - тьма. Сколько "Сейбров" вернулось со снарядными повреждениями? Сколько попаданий они привезни? Куда попадали сняряды? До сих пор "великая тайна".
Кстати, потери Ф-86 до сих пор растут. Вот тут
http://korean-war.com/AirWar/A ...
говорится уже о 275 потерянных самолетах.
И еще вопрос напоследок. Коль пулеметы Ф-86 были так хороша, что же еще в ходе войны все американские самолеты стали проектироватиься только с пушечным вооружением?

2 Владимир Ч:

Претензии к генералу Лобову, мягко говоря необоснованы. Человек писал по памяти, спустя 40 лет после Корейской войны.

Есть ещё такая вещь как редактирование.

Мне вот что интерсно. Господа радетели Большой Загарничной Правды, которые есть Шер и Плазмоид, неоднократно тыкали всех присутствующих носом в соотношение МиГов и Сейбров, прошедших этот конфликт. И не смотря на мои просьбы, так и не ответили на очень интерсный вопрос - а сколько же всего боевых самолётов "ООН" приняло участие в этом конфликте? F-86 далеко не единственные, и возможно не самые массовые участники конфликта. И это даже без учёта возможных подтасовок с количеством выпущеных ВС, весьма подробно описаных тут товарищем лпродпылоффррфл.

Приведу ответ Ю.Тепсуркаева на форуме Sukhoi.ru

...Позвольте вмешаться человеку, многие из этих статей написавшему( а сейчас и книгу)
1. По данным американцев из комиссии по поиску военнопленных и пропавших без вести, база KORWALD полна на 90-95%.
2. База составлена на основании формуляров ЛА и указывает дату его официального списания из состава части. Это часто совпадает с датой реальной потери (сбития), но НЕ ВСЕГДА.
3. Сколько реально "Сейбров" сбили наши летчики... Больно говорить (и это правда - больно), но не более 150-200 машин. Вот так. Поэтому даже в боях с нашими победа оказалась за "Сейбрами". Добавьте сюда еще китайцев, которых в основном сбивали... Не 10:1, конечно, но победа - за ними. Понимаете, по нашим архивным данным за полгода 64 ИАК уничтожил всю группировку "Сейбров" поголовно ТРИЖДЫ!!! И при этом во всех документах говорят о высокой чувствительности амов к потерям. Бред! Понимаете, когда им действительно чувствительный удар наносили, они тактику меняли - 12 апреля, 23 октября...
4. Да, амы действительно во всех своих мемуарах пишут, что иногда им встречались очень опытные, агрессивные пилоты противника - тогда они говорили, что встретили русских. Но! Таких встреч-то были единицы, а наши летчики делали 9 вылетов из 10! Да и вообще, они считают, что впервые русские появились в небе 18 июня 1951 г. Тогда, кстати, впервые вели бой летчики 303 ИАД. А то, что до этого с апреля воевала кожедубовская 324-я ИАД? А то, что они с нашими дрались с ноября 1950-го? Они считали, что то были китайцы и корейцы, потому что не видели в них серъезного противника...

Вообще, о войне в Корее еще писать и писать... Только правду писать тяжело - ветеранов жалко. Они-то уверены в своей победе...

BR, Юрий Тепсуркаев
И так:
По данным Тепсуркаева МиГами сбито Сейбров-200, берем по верхней планке.
Потери Мигов от Сейбров-287- СССР
Потери МиГов от Сейбров 231- ОВА
Возьмем общие потери МиГов-519 от Себров.

2 вовчек:

Приведу ответ Ю.Тепсуркаева на форуме Sukhoi.ru

Нашли кого цитировать, известного вруна.)))))))
Читайте:

http://vif2ne.ru/nvi/forum/arc ...

Врун то может известный. Может быть. Но как то напрягает этот генерал.

Вопросы в чем. Кто был в этой войне "агрессором"? Кто действовал по мандату ООН? Почему одни стеснялись на самолетах государственные знаки рисовать, а другие нет?

По поводу копирования "Сейбров" - русским по белому же написано:
"...на заводе № 1 в Куйбышеве организовывалось опытно-конструкторское бюро для (прямо по Кондратьеву) копирования, постройки и дальнейшего развития самолета F-86А, а главным конструктором этого ОКБ-1 назначался В.В. Кондратьев. Скопированный самолет задавалось построить в трех (ТРЁХ!) экземплярах: два — для летных испытаний и один — для статических и оснастить его отечественным двигателем ВК-1."
Всего 3 экземпляра для детального изучения возможностей техники американского образца. А бучу раздули, будто собирались как с Б-29 - Ту-4 сделать.

Для Шурави:
Сейдова уже несколько раз уличали в том, что он, скажем так, вольно трактует и домысливает факты.
НАШЛИ НА КОГО ССЫЛКУ ДЕЛАТЬ.
ШУРАВИ если Вы назвали Ю.Тепсуркаева, вруном, то и докажите что это так, чего словами кидаться.

Дорогой Шурави, для того что-бы понять ху из ху совершенно не надо тыцять цифири.

Достаточно посмотреть чем и где занималась авиация у противников.

Северяне занимались ПВО небольшого района над переправами через Ялуцзянь. И ВСЕ. Летать на Юг не могли, летать за береговую черту не могли.

Небольшая пограничная зона это то место, где северяне попробовали оспорить абсолютное превосходство ООН в воздухе.

А вот ВВС/авиация флота США занимались именно тем, чем должны заниматься авиация -- поддержка своих войск, удары по стратегическим объектам в тылу противника, транспорт, эвакуация раненых, десантирование, разведка, и ПВО.

Никому из северян даже в голову не пришло поспорить о преимуществе в воздухе над югом Кореи, над морем, над линией фронта. Вся воздушная война шла над переправами -- и несмотря на все это переправы всю войну успешно бомбили -- и чем? Допотопными поршневыми самолетами. Даже факт активного использования американцами поршневых ИБ говорит о том, насколько они на самом деле не боялись северян.

Их авиация свою задачу выполнила, авиация севера -- нет.

Вот и весь итог войны.

2 вовчек:

Для Шурави:
Сейдова уже несколько раз уличали в том, что он, скажем так, вольно трактует и домысливает факты.
НАШЛИ НА КОГО ССЫЛКУ ДЕЛАТЬ.
ШУРАВИ если Вы назвали Ю.Тепсуркаева, вруном, то и докажите что это так, чего словами кидаться.

А что доказал Ю.Тепсуркаев?

2 Плазмоид №518:

Дорогой Шурави, для того что-бы понять ху из ху совершенно не надо тыцять цифири.

Достаточно посмотреть чем и где занималась авиация у противников.

Вы ещё название темы не забыли?

вовчек:

Приведу ответ Ю.Тепсуркаева на форуме Sukhoi.ru

...Позвольте вмешаться человеку, многие из этих статей написавшему( а сейчас и книгу)
1. По данным американцев из комиссии по поиску военнопленных и пропавших без вести, база KORWALD полна на 90-95%.
2. База составлена на основании формуляров ЛА и указывает дату его официального списания из состава части. Это часто совпадает с датой реальной потери (сбития), но НЕ ВСЕГДА.
3. Сколько реально "Сейбров" сбили наши летчики... Больно говорить (и это правда - больно), но не более 150-200 машин. Вот так. Поэтому даже в боях с нашими победа оказалась за "Сейбрами". ...



Ребята, вы искренне? или по жизни такие?

Если Вы, вовчек, сказали "А":
МиГ-15 - победа "за "Сейбрами"

Скажите "Б" и последующие буквы:
МиГ-15 - "Meteor"
МиГ-15 - B-29
МиГ-15 - F-84
МиГ-15 - B-26
МиГ-15 - "Panther"
МиГ-15 - F-80C
...

Тему, тему не забывайте: "Наши и американские потери в Корее"

А если учесть и наземные потери, то соотношение просто ошнеломляющее.
Никогда так успешно не воевала Россия (СССР), ни один царь не сумел сделать так, что бы мы затянули в войну перворазрядную, да что говорить - сверхдержаву и воевали с ней чужими руками, берегли русскую кровь, русских людей.
На чужой территории, практически чужой кровью.

Отличный результат.
Высший политический пилотаж!

Как я понимаю, вам именно это покоя не даёт?

вот только СССР там не воевал. Он войну эту затеял. Агрессию готовили под руководством советских советников. Чужими руками. И войск наших там не было. В т.ч. и авиации (по официальной версии). Не объясните, чего там так стыдился?

Director:

вот только СССР там не воевал. Он войну эту затеял. Агрессию готовили под руководством советских советников. Чужими руками. И войск наших там не было. В т.ч. и авиации (по официальной версии). Не объясните, чего там так стыдился?




Согласен.
Стыдится нам нечего.

Re: Отличный результат.