Что странного? Странно, что мы укрепляем свою обороноспособность? Ну так это вынужденно, не от хорошей жизни, базы наты уже практически по периметру...

Да не практически, а совершенно конкретно по периметру телевизионного экрана. "Окопные" еще дровишек подкидывают сами в Интернет. Вы ж не из питерских ботов на зарплате, верно?

SF
А Вы хотите сказать что баз НАТО (в.т.ч. с высокоточным ядерным оружием) около границ России нет???
Что это нам ящик рассказывает, а НАТО это клуб любителей цветочки понюхать и на арфе потренькать???
С ув.RR

НАТО это клуб любителей цветочки понюхать и на арфе потренькать???

Нет. НАТО - это военная организация.
Вопрос в том, почему вся Европа ИМЕННО СЕЙЧАС стремится в НАТО - а сейчас туда хотят финны, шведы и норвеги. Заметьте, не американцы "дубиной загоняют", а сами хотят.

Заметьте, не американцы "дубиной загоняют", а сами хотят.

дубиной это как ?
а "сами хотят" - это где об этом поподробнее почитать?
а "вся Европа" это кто?

История России: Вопрос в том, почему вся Европа ИМЕННО СЕЙЧАС стремится в НАТО - а сейчас туда хотят финны, шведы и норвеги.

Зря норвегов обидели, они уже давно в нато. И на основании чего вы говорите за финнов и шведов? Кстати, в 2004 в нато прибыло сразу 7 стран, почему ИМЕННО ТОГДА они туда захотели.
З.Ы.:Глупый троленыш, выбирай менее пафосные ники.

2 История России

первым же постом опустил свой ник ниже плинтуса. А мы еще на шведов под Полтавой напали :)))

А в 50 штук не верю. Сказки все это.

2 GRV:

А в 50 штук не верю. Сказки все это.



Разве что по актам принятых работ будет 50 штук, а фактически ВВС получит немножко меньше - штучек этак пять или шесть, новых и свежевыкрашенных самолей .. ))))))

И не вините в этом супостатов..

НУ тут вопрос вообще в целесообразности данных носителей ядерного оружия. Обычные ракеты таскать такими самолетами... это мягко говоря неэффективно.
Скажем даже так. Я 100 процентов уверен, что наша элита никогда не жахнет в ответ ракетами по заппаду, где находятся их виллы и живут их дети.

Во вторых само по себе применение таких ракетоносцев в случае кофликта... это отдельная песня. Нельзя просто так взлететь и полететь - накроют только в путь. необходимо скрыто взлететь, тихой сапой пройти мимо средств ПВО и т.д. и т.п. Я как по военной специальности ПВОшник отлично знаю кухню что и как происходит для подобных носителей. Сдается мне за последние 20 лет ничего не изменилось. А как это делать сейчас, когда пасут чуть ли не в упор наши места базтиования ракетоносцев. Тут парочку то таких незаметно вытащить проблема, а большее кол-во не реально.
Да и к тому же, как обеспечить их прикрытие, где средства подавления? Это при СССР все было. И базы были и РЛС всякие... А сейчас..
Имхуется мне из средств доставки ядерных боеприпасов необходимо оставить колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки.
Лодки вывести проще, а все остальное можно делать по всей России.

Я верю в 5 шт, только не построенных, а модернизированных, к 2020 г. 50 шт построенных- это утопия!!!

To История России,
Вы только историей России интересуетесь, а Европа и остальной мир побоку? Норвегия в НАТО с самого основания в 1949 году

Сергей Кужугетович человек-гора Монгун-Тайга, что означает «Серебряная гора». 3976м.
Дарят именные пистолеты, шашки.
Ему заслуженно Ту-160 именной ВИП.

А в 50 штук не верю. Сказки все это.
Ну вот, в соседней ветке Вы возвели экономическую рентабельность в высший государственный интерес, а в этой - не верите.
Меньше - не рентабельно и экономически нецелесообразно.

2VSChe:
Я 100 процентов уверен, что наша элита никогда не жахнет в ответ ракетами по заппаду, где находятся их виллы и живут их дети.
--
Постарайтесь осознать, что если подойдет момент выбора "жаханья" нынешнего понятия элиты к тому времени уже не будет. Элитой станет тот, кому достанется место на лавке в бункере.

кстати про бомбы

http://www.forumavia.ru/forum/ ...

VSChe:

НУ тут вопрос вообще в целесообразности данных носителей ядерного оружия. Обычные ракеты таскать такими самолетами... это мягко говоря неэффективно.
Скажем даже так. Я 100 процентов уверен, что наша элита никогда не жахнет в ответ ракетами по заппаду, где находятся их виллы и живут их дети.

Во вторых само по себе применение таких ракетоносцев в случае кофликта... это отдельная песня. Нельзя просто так взлететь и полететь - накроют только в путь. необходимо скрыто взлететь, тихой сапой пройти мимо средств ПВО и т.д. и т.п. Я как по военной специальности ПВОшник отлично знаю кухню что и как происходит для подобных носителей. Сдается мне за последние 20 лет ничего не изменилось. А как это делать сейчас, когда пасут чуть ли не в упор наши места базтиования ракетоносцев. Тут парочку то таких незаметно вытащить проблема, а большее кол-во не реально.
Да и к тому же, как обеспечить их прикрытие, где средства подавления? Это при СССР все было. И базы были и РЛС всякие... А сейчас..
Имхуется мне из средств доставки ядерных боеприпасов необходимо оставить колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки.
Лодки вывести проще, а все остальное можно делать по всей России.

Все как бы верно для случая о-о-о-очень большой войны. Но ведь сейчас прогнозируются и другие. Американцы свои тяжелые применяют и в других войнах. Вдруг и нам приведется...

50 - рентабельно, менее 50 - не рентабельно.
Бред. Стратегические самолеты НИКОГДА не будут "рентабельны".

ВСК:

50 - рентабельно, менее 50 - не рентабельно.
Бред. Стратегические самолеты НИКОГДА не будут "рентабельны".


28/05/2015 [18:25:10]


Вы это президенту США расскажите

VSChe:


Во вторых само по себе применение таких ракетоносцев в случае кофликта... это отдельная песня. Нельзя просто так взлететь и полететь - накроют только в путь. необходимо скрыто взлететь, тихой сапой пройти мимо средств ПВО и т.д. и т.п. Я как по военной специальности ПВОшник отлично знаю кухню что и как происходит для подобных носителей[...]
Имхуется мне из средств доставки ядерных боеприпасов необходимо оставить колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки.

Если дело дойдет до конфликта, в котором будут участвовать "из средств доставки ядерных боеприпасов...колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки", то свои задачи ВВС будут выполнять в условиях, когда уже отстрелялись вышеперечисленные системы, а это тождественно практически полной дезорганизации руководства противника на всех уровнях. Вряд ли в таких условиях полномасштабного релиза Fallout'a та же система ПВО будет работать хоть как-то.

мне кажется такие бомберы ни чуть не менее актуальны. Видеть и отслеживать это не значит достать. Имея большой запас дальности можно обойти средства пво семимильной дорогой, имея такую скорость можно и не подпустить истребители, а нынешние крылатые ракеты с большой дальностью швырять можно с океана. А вот потом лови их. А если ещё учесть что можно использовать средства РЭБ, то и ПВО можно преодолевать. Так что были бы самолёты а метода их применения найдётся.

Когда уже введут персональную ответственность за все эти липовые заявления и обещания? Заявил "построим 50 самолетов", не построили - получи розгами по заднице за вранье. Надоело уже читать все эти фантазии как к 2000 какому то году мы построим, создадим, запустим и так далее и тому подобное, а в итоге нет ничего.

Создали, построили - молодцы, можете рассказать об этом. А фантазировать не надо.

« Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме! »
« Наши цели ясны, задачи определены, за работу, товарищи! »

с------
"ВВС России закупят как минимум 50 новых стратегических ракетоносцев Ту-160М, производство которых в настоящее время возобновляется. Об этом заявил главком ВВС генерал-полковник Виктор Бондарев, передает «Интерфакс».
с------

Это же замечательно!

VSChe:

НУ тут вопрос вообще в целесообразности данных носителей ядерного оружия. Обычные ракеты таскать такими самолетами... это мягко говоря неэффективно.
Скажем даже так. Я 100 процентов уверен, что наша элита никогда не жахнет в ответ ракетами по заппаду, где находятся их виллы и живут их дети.

Во вторых само по себе применение таких ракетоносцев в случае кофликта... это отдельная песня. Нельзя просто так взлететь и полететь - накроют только в путь. необходимо скрыто взлететь, тихой сапой пройти мимо средств ПВО и т.д. и т.п. Я как по военной специальности ПВОшник отлично знаю кухню что и как происходит для подобных носителей. Сдается мне за последние 20 лет ничего не изменилось. А как это делать сейчас, когда пасут чуть ли не в упор наши места базтиования ракетоносцев. Тут парочку то таких незаметно вытащить проблема, а большее кол-во не реально.
Да и к тому же, как обеспечить их прикрытие, где средства подавления? Это при СССР все было. И базы были и РЛС всякие... А сейчас..
Имхуется мне из средств доставки ядерных боеприпасов необходимо оставить колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки.
Лодки вывести проще, а все остальное можно делать по всей России.


Не стоит вам как ПВОшнику расписываться за ДА! Это очень серьезная организация, один из компонентов ядерной Триады!Вы бы хоть дальность КР уточнили! 2500 км-это НИКАКАЯ ПВО даже не заметит пуска из районов Севера.

начальник

Если Вы знаете, что пуски из райнов Севера будут, то потенциальный противник это тоже знает ;)

vvvvvv:

начальник

Если Вы знаете, что пуски из райнов Севера будут, то потенциальный противник это тоже знает ;)


Хм-м? Да на здоровье-вы хоть карту мира в виде глобуса наблюдали? Так вот-Север-это такая огромная клякса на макушке мира-что там ни ПВО ни какого еще черта нет! Да и преодоление ПВО с применением средств РЭБ и на предельно малых высотах пока никто не отменял!В Европях!

ivf:
А в 50 штук не верю. Сказки все это.

Ну вот, в соседней ветке Вы возвели экономическую рентабельность в высший государственный интерес, а в этой - не верите. Меньше - не рентабельно и экономически нецелесообразно.

Бредите? Какая связь между рентабельностью и стратегическими ракетоносцами? Рентабельно может быть только то, что делается на продажу. А Ту-160 хоть 1000 штук сделай, их никто продавать с прибылью не собирается. Это не коммерческий продукт. Для государства это всегда будут исключительно только расходы.

50 штук Поставки самолётов Бе-200 российским спасателям равны нулю http://topwar.ru/75767-postavk ... Статистика по годам выпуска не радует. 1998-1шт, 2002-1шт, 2003-1шт, 2004-1шт, 2005 -1шт, 2006-1шт, 2007-1шт, 2010 -1шт, 2011 - 1шт. Всего за 17 лет построено 9. Всего летает семь
В МЧС летает 5, один на хранении.

История России - зарегистрированный пользователь
Новичок
-курсант

История России:

НАТО это клуб любителей цветочки понюхать и на арфе потренькать???

Нет. НАТО - это военная организация.
Вопрос в том, почему вся Европа ИМЕННО СЕЙЧАС стремится в НАТО - а сейчас туда хотят финны, шведы и норвеги. Заметьте, не американцы "дубиной загоняют", а сами хотят.

---------
Норвеги что, ещё раз? Они же в 1949 г. вступили уже.

Опытный
боец

fregat:

VSChe:


Во вторых само по себе применение таких ракетоносцев в случае кофликта... это отдельная песня. Нельзя просто так взлететь и полететь - накроют только в путь. необходимо скрыто взлететь, тихой сапой пройти мимо средств ПВО и т.д. и т.п. Я как по военной специальности ПВОшник отлично знаю кухню что и как происходит для подобных носителей[...]
Имхуется мне из средств доставки ядерных боеприпасов необходимо оставить колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки.

Если дело дойдет до конфликта, в котором будут участвовать "из средств доставки ядерных боеприпасов...колесные наземные, шахты, поезда, подводные лодки", то свои задачи ВВС будут выполнять в условиях, когда уже отстрелялись вышеперечисленные системы, а это тождественно практически полной дезорганизации руководства противника на всех уровнях. Вряд ли в таких условиях полномасштабного релиза Fallout'a та же система ПВО будет работать хоть как-то.
----------
Вы почему-то забыли про ответный удар. Где тогда искать Ваших стратегов с их аэродромами?

Старожил
форума

pall:

мне кажется такие бомберы ни чуть не менее актуальны. Видеть и отслеживать это не значит достать. Имея большой запас дальности можно обойти средства пво семимильной дорогой, имея такую скорость можно и не подпустить истребители, а нынешние крылатые ракеты с большой дальностью швырять можно с океана. А вот потом лови их. А если ещё учесть что можно использовать средства РЭБ, то и ПВО можно преодолевать. Так что были бы самолёты а метода их применения найдётся.

28/05/2015 [19:21:19]
--------
"...можно обойти средства ПВО..." "...можно и не подпустить истребители...". Батенька-старожил, Вы не из прошлой войны, случайно? А знаете , почему крылатую ракету большой дальности нельзя "швырять" с океана?

Старожил
форума

Robot:

Когда уже введут персональную ответственность за все эти липовые заявления и обещания? Заявил "построим 50 самолетов", не построили - получи розгами по заднице за вранье. Надоело уже читать все эти фантазии как к 2000 какому то году мы построим, создадим, запустим и так далее и тому подобное, а в итоге нет ничего.

Создали, построили - молодцы, можете рассказать об этом. А фантазировать не надо.
----------
1000%!!! Плюс к этому полная конфискация имущества, а также средств и недвижимости за рубежом.

Старожил
форума

начальник:

vvvvvv:

начальник

Если Вы знаете, что пуски из райнов Севера будут, то потенциальный противник это тоже знает ;)


Хм-м? Да на здоровье-вы хоть карту мира в виде глобуса наблюдали? Так вот-Север-это такая огромная клякса на макушке мира-что там ни ПВО ни какого еще черта нет! Да и преодоление ПВО с применением средств РЭБ и на предельно малых высотах пока никто не отменял!В Европях!
------
Скажите, гражданин начальник, а предельно малая высота применительно к Ту-160, это какая? И с какой скоростью он будет преодолевать ПВО?

ispit: А знаете , почему крылатую ракету большой дальности нельзя "швырять" с океана?

Дык её вроде с РЗП пуляют :)

ispit
И с какой скоростью он будет преодолевать ПВО?

А зачем например преодолевать ПВО Кубы или Венесуэлы?

Старожил
форума

Aleksei ty160:

ispit: А знаете , почему крылатую ракету большой дальности нельзя "швырять" с океана?

Дык её вроде с РЗП пуляют :)

28/05/2015 [23:26:37]Пожаловаться администратору

Aleksei ty160 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

Aleksei ty160:

ispit
И с какой скоростью он будет преодолевать ПВО?

А зачем например преодолевать ПВО Кубы или Венесуэлы?

28/05/2015 [23:34:43]
---------
1. Я не знаю, что такое РЗП. Ракету "пуляют" с барабанной пусковой установки. Координаты цели вводят в "мозг" ракеты перед вылетом. Туда же вводится трасса полёта крылатой ракеты. Эта трасса, как минимум, должна проходить через две точки: цель и точка береговой черты, (на территории СССР/РФ, естественно), в которую непременно должен выйти самолёт, чтобы произвести в этой точке пуск. Других вариантов не существует. Вот почему сброшенная над океаном КР в цель не попадёт.
2. Осмелюсь спросить, причём здесь эти экзотические страны?

GRV:

ivf:
А в 50 штук не верю. Сказки все это.

Ну вот, в соседней ветке Вы возвели экономическую рентабельность в высший государственный интерес, а в этой - не верите. Меньше - не рентабельно и экономически нецелесообразно.

Бредите? Какая связь между рентабельностью и стратегическими ракетоносцами? Рентабельно может быть только то, что делается на продажу. А Ту-160 хоть 1000 штук сделай, их никто продавать с прибылью не собирается. Это не коммерческий продукт. Для государства это всегда будут исключительно только расходы.


Ну как же так? А про заводы-производители Вы совсем уже забыли. В производстве самолета задействуется цепочка из более чем 200-т предприятий и, вот как раз, для каждого из них(предприятий) производство продукции может быть рентабельным только начиная с определенных объемов выпуска (поэтому и появилась цифра не менее 50 штук самолетов).
А что касается государства, то расходы на модернизацию собственной промышленности (особенно авиационной)- это средства "отложенные в фонд будущих поколений" - самое рентабельное из вложений (полюбому лучше, чем держать их в американских ценных бумагах).

И это только одна из сторон вопроса. Вторая - геополитическая, но это уже - отдельная тема.

ispit:

Скажите, а предельно малая высота применительно к Ту-160, это какая?


Применительно к Ту-160 - это "полет с огибанием рельефа местности ( 50 - 200м.)".

GRV:

Бредите? Какая связь между рентабельностью и стратегическими ракетоносцами?



Роман Владимирович, а Вы не считали насколько государству рентабельно проводить независимую политику?

Туда же вводится трасса полёта крылатой ракеты. Эта трасса, как минимум, должна проходить через две точки: цель и точка береговой черты, (на территории СССР/РФ, естественно), в которую непременно должен выйти самолёт, чтобы произвести в этой точке пуск. Других вариантов не существует.


так с времен СССР прошло уже четверть века и системы наведения поменялись.

Я молча стекаю под стол от комментариев.....

Кто там такой умный и говорит про обойти средства ПВО? Вы хоть имеете представление о средствах ПВО противника? НА чем она строится? Какие средства обнаружения и поражения?

Мне очень смешно думать, как можн овзять и облететь аэродром НАТО. А они будут сидеть и грызть ногти от бессилия, вот ведь какие негодяи - "взяли облетели наш аэродром, не стали к нам приземляться."

К сведению, система авиационных баз НАТО развернута таким образом, чтобы уверенно и быстро перехватить любой самолет их СССР(России). Для этого у них есть самолеты, боеприпасы к ним, люди. У них нет такого понятия, как зональная наземное ПВО, которая прикрывает объекты. Это сугубо наш ассиметричный ответ и плюс концепция что мы первыми не нападем (только в ответку).

Исходя из этого очень важно дать возможность максимально скрытно вывести ракетоносец в место запуска боеприпаса. Если самолет будет обнаружен при взлете с аэродрома, то можно уверенно сказать, что он будет перехвачен за долго до выхода на место пуска.
Я еще раз повторяю, что применение данных самолетов это серьезная и сложная задача, в которую вовлечены много людей, служб и подразделений.

20 лет назад нам преподаватель рассказывал про трудности с которыми сейчас столкнулась Россия при выведении стратегических бомберов. Связано это с потерей баз, РЛС и пр. Плюс дополнительные трудности создает появление НАТОвских баз совсем рядом с нашей границей. Знал бы он тогда, где будут размещаться через 20 лет базы нато.........

Вот исходя из этого я и сомневаюсь в целесообразности развития данной ветки ядерной триады. Причем мое сомненье это только из общих принципов. А реально надо знать доктрину применения оных самолетов, знать реальное положение дел, и знать возможности спецбоеприпасов и их носителей. Это секретная информация. Многое из того что мне давали было секретным, и я многие вещт не разглашаю. Сильно ли в тех начинке поменялось что-то со времен начала/середины 90-ых... не знаю.
Но точно могу сказать никакой ставки только на ГПС/Глонасс при исопльзовании крылатых ракет не будут. Как показывает практика данные каналы можно умело гасить. Можно даже гасить спутниковые группировки, поэтому ракеты таскающие ядерное оружие завсегда будут делать автономными в применении. Поэтому инерциалка. По звездам для КР не вариант, так как не вылетает она туда. Через это хоть как самолет должен даолететь до точки с которой поведет ее заложенная программа.

Как хорошо, что у нас богатая страна!
Сначала все порезали нах, а потом построим таких же 50...

Кто что "порезал"?

Сначала все порезали нах, а потом построим таких же 50...

Те кто резал сами в НАТО просятся.

преодоление ПВО противника, достигается "прорубанием" коридора в полосе пролёта всеми силами и средствами, остольное всё сказки....

преодоление ПВО противника, достигается "прорубанием" коридора в полосе пролёта всеми силами и средствами, остальное всё сказки....

belka3782: "преодоление ПВО противника, достигается "прорубанием" коридора в полосе пролёта всеми силами и средствами, остольное всё сказки...."

УмнО. Может лучше "прокосить"?