Туполев разрабатывает широкофюзеляжный самолет, Сухой пытается построить региональный, совместно с конкурентами Туполева и Ильюшина, конкуренцию которому создают Як и Ил в проекте МС-21..что там у них в ОАК происходит...?

Логичное развитие событий, только возникает вопрос - на какой технологической базе собираются делать этот самолет?

ну типа Авиастар и КАПО

Похоже хотят сделать замену Ил-86
В принципе правильно, тока очень поздно, в следующем году его уже из египта попрут.. далее везде :-(

Широкофюзеляжник на 250 паксов со взлетным весом 110 тонн(!!!) и с крылом от Ту204...
ТАКОЙ БРЕД П***ЕЦ!!!!
Впрочем чего можно ожидать от этого кривого КБ, которое еще ни один нормальный самолет не сделало.

такое впечатление что кто то специально уводит ОАК от консолидации...

На замену Ил-86 проект не тянет, а вот по взлетному весу возникают неприятные ассоциации с Ту-154, который обещали в 70 тонн взлетного веса уложить...
Крыло хотят оставить без изменения, тогда за счет чего собираются экономить вес планера и какое предприятие готово к таким технологическим решениям?

Максимальная пассажировместимость Ту-204 - 210 человек в эконом классе. Увеличение до 250 даёт прирост в 19%, что не так уж и много. В процессе создания Ту-204 прорабатывался широкофюзеляжный самолёт на 250 мест, именно так Ту-204 и должен был выглядеть по мнению его первого Главного конструктора - Л.Л. Селякова.
Так что ничего сверхнового и нереализуемого в этой идее нет.
Что же касается возможности уложиться при этом в 110 тонн - то и это не такая уж проблема. Ту-204-100 имеет максимальный взлётный вес 103 тонны, при близкой к 5000 км. дальности. Ту-214 - 110 тонн, но его дальность гораздо больше. Так что если рассчитывать дальность в 5000 то с 250 пассажирами в 110 тонн вполне можно уложиться.
Хотя в целом проект не бесспорный.

Убила наповал закладываемая максимальная дальность самолета при полной комм. нагрузке - около 2500км.
Широкофюзеляжный региональник?

На самом деле цена вопроса может решить всё. И86 менять таки на что-то надо. А добавить панелей в фюзеляж Т204, имхо, на порядок дешевле, чем спроектировать замену И86 с нуля (кто там говорил про Ил106?).
Конечно ещё есть вариант забить, и летать на ёбингах...

зы. чуть не забыл, традиционное в таких случаях:
аноним от 06/09/2007 [17:04:05] - далбайоп.

Конечно ещё есть вариант забить, и летать на ёбингах...


Самый нормальный вариант. Разогнать этих бездельников из КБ и летать на нормальных самолетах.

Всегда думал что замену Ил-86 можно видеть только в Ил-96 А тут его уже 204-м меняют. Странные люди.

Улыбнутый, И86 и И96 - существенно разные самолеты в плане дальности полета... отсюда и такие танцы.

Анониму 06/09/2007 [18:24:59]:
Вариант-то есть, только плохой это вариант. Или вы предпочитаете чужих детей кормить вместо своих?
У китайцев нет и близко нынешнего российского потенциала, а они почему-то снова и снова дергаются в попытках разработать технику, и не плюют на свою страну при этом...
Чего и вам желаю.

А добавить панелей в фюзеляж Т204, имхо, на порядок дешевле, чем спроектировать замену И86 с нуля (кто там говорил про Ил106?).


дурашка, какие панели? перекурился что ли? лучшее в мире КБ впервые в истории замыслило из узкофюзеляжника сделать широкофюзеляжник. это тебе не из 96-300 сделать 96-400. это нахер весь фюзеляж менять, все системы заново, шассии и все остальное. это другой самолет. что-то типа А310. но А310 это 170 тонн. а эти бездельники-фантазеры лопочут про 110. В печь.

Аноним:

Улыбнутый, И86 и И96 - существенно разные самолеты в плане дальности полета... отсюда и такие танцы.


Ну насколько я помню 96-400 берёт побольше

Аноним:

Улыбнутый, И86 и И96 - существенно разные самолеты в плане дальности полета... отсюда и такие танцы.


Ну насколько я помню 96-400 берёт побольше и везёт поближе, поэтому он и является полноценной заменой 86-го. (западные аналоги пока не рассматриваем)

Дальность Ил-96-400 при макс. колличестве пассажиров (а это кстати в одноклассной компоновке 436 мест) - 10000км

Если делать замену Ил-86, то имеет смысл брать за основу Ил-96-400, снижать максимальную взлетную массу (за счет запаса топлива) и ставить ПС-14. Естественно не так буквально, как я написал...:)
Я скорее поверю, что можно удлинить Ту-204, чем уложится в вес Ту-214 в широкофюзеляжном варианте. А если использовать композиты, то на чем их выпускать - советский завод давно вывезен в Венгрию при Ельцине...
А наше доблестное правительство скорее удавится, чем купит для ОАК современное технологическое оборудование (давать деньги бессмыслено - разворуют при такой вертикали). А без обновления авиазаводов не будет Илов, Ту, Су и т.д.

Pit правду говорит: "В процессе создания Ту-204 прорабатывался широкофюзеляжный самолёт на 250 мест" Эта инфа сливалась тысячу раз. Не один я с Питом это читал. Важно понять почему 204 пошел по другому пути и выродился в то что имеется?
На самом деле не все понятно. Читаю ветку с удовольствием. Может явится Истина....

Ключевая фраза "Самолет будет создаваться в электронном виде" - это будет симулятор!!)))
Тогда не понятно, почему так мало экземпляров планируется продать. ))

СТЕКЛО: Pit правду говорит: "В процессе создания Ту-204 прорабатывался широкофюзеляжный самолёт на 250 мест" Эта инфа сливалась тысячу раз. Не один я с Питом это читал. Важно понять почему 204 пошел по другому пути и выродился в то что имеется?

Первоначальный проект не вызвал восторгов из-за неоптимальности геометрических размеров (можно создавать модификации только с увеличением числа мест и заменой крыла и двигателя) и наличием заказа на 200 местную машину.

Михаил_К: Pit:

Выложите, где про проект начального широкофюзеляжного Ту-204 прочитать можно. Каюсь, но для меня это ОЧЕНЬ большая новость!!!

Все это полная ерунда - наоборот Ту-204 планируют уменьшить до размеров более популярного самолета такого как А-320, посредством уменьшения взлетного веса, облегчения конструкций и снижения дальности полета. Тогда уж точно Ту-204, доведенный до размеров
А-320 будет пользоваться большей популярностью у российских авиакомпаний. Вот ссылка в подтверждение. Такие самолеты нужны в нашей стране гораздо больше чем огромные широкофюзеляжные.



http://travel.mail.ru/?mod=new ...

Аноним: 06/09/2007 [21:19:00]

Да нам всякие самолеты нужны. Главное, чтоб эти самолеты были марок Ил, Як, Ту, Ан, М, Су и безусловно лучшими в мире. Куда ни кинь везде... проблемы.А если Туполевцы справляются со всем этим (широкофюзеляжник, 204СМ, новый стратег, догонка 334)объемом работ. Перед ними нужно снять шляпу.

По поводу проектов Ту-204. Вот информация, почерпнутая из книги В.Г.Ригматна "Самолеты ОКБ А.Н.Туполева". Владимир Георгиевич не обидится привет ему :)
Селяков Л.Л. настаивал, чтобы самолет имел 2 двигателя
и диаметр фюзеляжа 5м! Но такой вариант, при всех его плюсах, не давал возможности при имеющихся на тот момент двигателях получить топливную эффективность на уровне 19г/пасс-км, заданную постановлением правительства. Поэтому А.А.Туполев настоял на нормальном фюзеляже около 4м (3, 8 если точнее).
Вот так.

А по поводу возрождения этой идеи... хм... Ближе всех к истине, как мне кажется, West_1, вынужден это признавать несмотря на всю любовь, которой я проникся к уважаемому КБ. Но где-то в глубине души, хочется верить, что всё получится! :)

phoenix: 06/09/2007 [21:41:42]

Спасибо!

Так если предлагали сделать Ту-204 диаметром в 5 метров
и на 250-270 пассажиров, то на что планировали замнять
Ту-154? Разьве 204 не как замена 154 планировался?

У меня простая арифметика. Ту-214 на 110 тонн
и 210 пассажиров летит на 7200 км. Если нужно
5000 км, то нужно брать на 10 тонн топлива меньше.
50 пассажиров - это 6 тонн. То есть можно сделать
при том же крыле пустой фюзеляж на 4 тонны тяжелее.
Это либо удлинение на 5-6 метров (о чём шла болтовня
раньше), либо диаметр 5 метров. Как вам дятельная
арифметика, товарищи?

Ту-204 был цельнотянутой копией В757 или я что-то пропустил?

Ту-204 создавался как аналог Б757... это собственно итак ясно... Самолет того же класса... Только теперь его всячески пытаются переделать и доводить до современного уровня и потребностей рынка... Просто больше в стране нет самолетов, которые еще можно как-то поддерживать на достойном уровне (не считая Ил-96). А делать самолет с 0 - это нереально...

Интересная ветка

Данный самоль, как и почти все текущие прожекты, создается с очень благой целью - распилить государственное бабло. На одном из последних этапов вмешается государство, кое кто сядет, все проекты нормально сведут в один проект и слепят "что получится". А уж как впаривать данное чудо в авиакомпании - этому наше государство учить не надо

Афигеть, я улыбаюсь. Походу решили надуть фюзеляж и дать другой порядковый номер. Ну чтож, опыта в этом не занимать. Есть опыт отрезать фюзеляж и увеличить дальность. Теперь значит раздуют и дальность понизят. Ловко придумано, внушает. А главное ведь особо делать ничего не надо, только деньги осваивать. Ставлю сто к одному что СКВ будет свистеть еще громче.

Ing, по пути удлиннения/укорочения фюзеляда не мы первые пошли. Например, Б737-300, 400, 500, или А-320, 319, 321.

В сегодняшних условиях на лучшее надеяться не приходится. Ксжл.

Ещё можно широкофюзеляжный вертолёт из него попытаться сделать. Для удалённых районов Африки.

Мне интересно - все те, кто пилеж бабала пишут, они рядом стоят? участвуют? деньги дают?
Чего тут вонять ни о чем! - пишите в прокуратуру!

Аноним:

Конечно ещё есть вариант забить, и летать на ёбингах...


Самый нормальный вариант. Разогнать этих бездельников из КБ и летать на нормальных самолетах.


И как же тогда вояки ?
Подержанные B-52 тоже купим ?
Устроим на них дежурство стратегов ?

Пилёж бобла - вопрос филосовский. Главное, что бы толк был. Наши самолёты ни кто не берёт - вот проблема. Для наших условий надо много различных моделей самолётов.

ОАК по определёнию не реально консалидировать. Боинг и Айрбас консолидировались сознательно в условиях рынка, а не насильно. Думаю у нас в стране должна быть конкуренция между КБ и заводами. На внешний рынок понятно, надо выходить одной командой.

Проблема в том, что наши самолёты не бедут. Покупают металлалом на бугром, потому как их обслуживать проще. Забугорный движок обслуживается значительно проще наших.

Вопросы с композитными материалами надо решать. Помню в журнале Юнный Техник были статьи на эту тему ;)

Ту-204 64006 Движки RR Rb-211-535. подвесили в 94 или 95 году.

Когда тонко не круто, круто когдо толсто

2 phoenix
В.Г.Ригмант, при всём моём к нему уважении - придворный писатель. И оттого многие решения в его трактовке даются исключительно с позиций руководства КБ, а некоторые скользкие вопросы вообще в его статьях не рассматриваются. Уж если говорить о причинах появления узкого фюзеляжа на Ту-204, то стоит вспомнить, что именно Селяков был главным идеологом строительства экономичных машин с минимальным удельным весом, а проект, заданный постановлением правительства помимо "экономичного" узкого фюзеляжа предусматривал наличие третьего двигателя ПС-90, расположенного в хвостовой части по типу ДС-10. Ну это так, к слову. При этом ещё раз хочу отметить, что для меня - В.Г.Ригмант был и остаётся уважаемым автором, заслуживающим всяческого доверия. Просто работа у него такая...
"Ту-204 создавался как аналог Б757... " - ну, уважаемый, я очень удивлён видеть подобную запись в Вашем исполнении. ИМХО, Вы то должны знать что это, мягко говоря, не совсем так. Даже Ригмант об этом пишет.
2 Дятел
Ту-204 создавался не столько как замена Ту-154, сколько как проект СЕМЕЙСТВА самолётов с различной дальностью и пассжировместимостью. Что сейчас и реализуется, правда, в силу целого ряда обстоятельств, не всегда успешно. Фактически в том виде, в котором он существует сейчас - это скорее замена для Ил-62. Вот когда (если) появится Ту-204СМ, тогда и будет замена для Ту-154...
Что же до Вашей арифметики - примерно о том же я и говорил. Только не предлагал вместо нового фюзеляжа удлинить существующий.
2 Дуглас
"Ту-204 был цельнотянутой копией В757 или я что-то пропустил?" - Вы пропустили более 10 лет истории проектирования этого самолёта.
2 yantux:
"Боинг и Айрбас консолидировались сознательно в условиях рынка, а не насильно." - а вот с этого места, пожалуйста, поподробней. Какой проект стал результатом такой консолидации?
2 All
Замену для Ил-86 строить, конечно, надо. ИМХО, новость о попытке создания такой замены на базе семейства ТУ-204 преследует сразу несколько целей: это и прощупывание рынка (посмотреть, как отреагируют потенциальные клиенты), и поиск новой ниши в свете неуёмного желания построить МС-21, для которого Ту-204 будет тем же, чем Ту-334 для РРЖ, и ход в продолжение изначальной политики создания семейства самолётов с использованием типовых решений, и много чего ещё. Другое дело, что с точки зрения стоимость/эффективность самым лучшим вариантом была бы ремоторизация существующего парка Илов. Но заниматься этим вопросм должно вовсе даже не КБ Туполева. Но раз создателям этого великолепного самолёта уже ничего не надо, решать этот вопрос будут другие.

2 Pit
То, что В.Г. дает трактовку современного положения дел исключительно с позиций КБ - это я прекрасно знаю, но история более чем 20 летней давности уже давно не "цензурируется", к тому же я изложил только факты, да и то не все т.к. лень было писать :) Про борьбу Селякова с "третим-лишним" двигателем там тоже, конечно, написано (впрочем это Вы знаете, я уверен, лучше меня :)
По поводу моей фразы об "аналоге 757"... Допускаю, что выразился не совсем корректно. Я имел ввиду, что 757 и ТУ-204 были рассчитаны на решение близких задач.

Ну, с тем, что 757 и 204 рассчитаны на решение близких задач я спорить не буду. Более того - считаю, что задача у них просто одинаковая: возить пассажиров :)
Да, самолёты получились очень похожими, даже внешне. Все мои возражения вызваны исключительно тем, что на мой взгляд сравнивать весь парк Ту-204 с каким либо одним самолётом некорректно. Ибо даже при небольшом имеющемся парке летает несколько разновидностей машин. Когда у меня был доступ к соответствующей информации я для интереса сравнил показатели различных саамолётов на одном и том же рейсе. Получилось, что ближе всего к 757-200 стоит Ту-214. Просто близнецы-братья. Только компоновка чуть разная, но если сравнивать по показателю заправка/ПКЗ то совпадение почти 100%
Ту-204-100 немного послабее (в силу меньшей МВМ), и на тех рейсах это не окупалось экономией топлива. По крайней мере при заправке эта экономия столь явной не была. А Ту-204-300 вообще самолёт другого класса. А ведь есть ещё 120 и грузовики...

У меня создается стойкое ощущение пускания пыли в глаза г-ном Шевчуком.
КБ Туполева в момент стало таким мощным, что способно реализовать столько проектов?
По-моему, в свете создания ОАК и "формирования продуктовой линейки", что должно рано или поздно произойти, это попытка застолбить за собой на будущее нишу широкофюзелей, ибо Ильюшинцы замены семейству 96-х не готовят и заняты другими делами. А скорее, просто - набивание себе цены, поскольку они заявляют, что уже проектируют Ту-204СМ, Ту-324, Ту-334 в серию, бомбер новый собираются делать и т.п.

даже Боинг не может себе позволить такую роскошь, как создание нескольких самолетов сразу. А они в коме на протяжении 15 лет не были.

2 Pit
Дело в том, что все разновидности Ту-204 это всё равно один и тот же самолет с одинаковыми ЛТХ (прошу не понимать меня слишком буквально :)
Да, в 300 заливается больше топлива (чем в 100) и поэтому он летит дальше (больше влезает в баки, больше взлетный вес). 214 тяжелее и взлетный вес еще больше, поэтому он лишь немного уступает 300 в дальности. Есть грузовики, есть "англичане"... на всех самолетах разный состав оборудования... но самолет все равно один :)
Чтобы сделать что-то другое (лучшее) надо кардинально снижать вес пустого снаряженного. Надо что-то делать с двигателями, ВСУ, и т.д.... И работы в этом направлении ведутся (серия "СМ"). Хорошо, что ИФК "дарит" машину для испытаний (64013)... Смогут ли воспользоваться этими возможностями и сделать новый самолет?... посмотрим...
Непростая задача, а ведь КБ еще загружено созданием разновидностей 214 под государственные нужды...

Что касается широкофюзеляжника... это скорее политика...

вопрос можно поставить и с другой стороны:
каму наступят на горло, пока будут пиарить свой широкобокий самолёт?

Спасибл, Pit, за Ваш ответ на мою короткую реплику.
Я действительно не знаю, на что ушли 10 лет проектирования Ту-204 если в итоге вышел В757 или настолько ему подобный самолет, насколько сумели воспроизвести не имея оригинала под рукой.
А по поводу авиаконструктора Селякова в его книжке есть изумительный пассаж о том как в Париже на авиасалоне он отснял три пленки крупных планов F-111 и затем очень удачно применил эти картинки при проектировании расположения и размеров лючков самолета... Cу-24. Удивительный идиотизм так проектировать самолеты и вдвойне глупость писать об этом как о собственном вкладе в авиацию.

Это ваша глупость, так как писал он не о своем вкладе в авиацию, а о том, что знает.

Кстати, исследования для снижения затрат на обслуживание боевой авиации велись в США очень широко. Притом именно США обладали и обладают наибольшим опытом ведения воздушной войны. Этот опыт не сопоставим ни с какой другой страной. Так что в лючках есть смысл.

На деле, люки, .. разьёмы, корпусы, провода, эргономичность, обслуживаемость - это застарелые проблемы всей советской инженерии и технологии. Тут надо учиться всему и у многих.