Старожил
форума

0ДАБ:

2 ispit,
"1000%, что именно так и обстоят дела!!! А нас (не специально ли?) всё время пугают угрозой с Запада. Против китайской экономической и военной мощью нам никогда не устоять."

Жалеете что китайцам не дали по соплам в 1979-ом советские вооруженные силы? Когда ситуация была диаметрально противоположной?
-----
Жалею, что не дали! Тогда не пришлось бы отдавать им о. Даманский. А то перепугались, что наш Восточный Сосед обидится, и решили его задобрить.

Simmerman:

ispit
Не пугайтесь Китая.Его победа в войне с серьезным соперником, оснащенным ЯО невозможна в принципе. Посмотрите карту размещения населения, промышленности и гидроузлов. 7 ударов и Китая нет. Просто нет. останутся разрозненные племена.

21/07/2015 [07:19:52]
----
Наверное, так думали и японцы в 37-38-х годах. А оно вон как вышло!

belka3782 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

belka3782:

ГЛУПОСТЬ, ПРИВЕДШАЯ К ПОЯВЛЕНИЮ МИГ-15 http://www.militaryparitet.com ...

21/07/2015 [23:15:28]
-----
Всё верно!

Новичок
-курсант

корвалол:

Немцы нам перед войной тоже образцы продали)

22/07/2015 [00:15:15]
--------
Вот тут-то немцы совершенно ничем не рисковали. Стране, где самолёты делались плотниками и имели примитивное оборудование, никогда было не скопировать высокотехнологические немецкие машины.

Alex Skyboy:

2 ispit:

1000%, что именно так и обстоят дела!!! А нас (не специально ли?) всё время пугают угрозой с Запада. Против китайской экономической и военной мощью нам никогда не устоять.

Последнее время (лет так ... много, слышно: "Россия встаёт с колен".
Где Вы взяли, что мы стояли перед китайской мощью и перед этим экономическим чудом?

22/07/2015 [16:11:07]
-----------
Да болтать-то можно всякое. Я даже встречал людей, которые в это верят. Но, как стояли в этой позе, так и продолжаем стоять.

Вот тут-то немцы совершенно ничем не рисковали. Стране, где самолёты делались плотниками и имели примитивное оборудование, никогда было не скопировать высокотехнологические немецкие машины.
--
А Ту-4 ?))
Шо-то вы зациклились..))

Молодой
боец

саил:

Вот тут-то немцы совершенно ничем не рисковали. Стране, где самолёты делались плотниками и имели примитивное оборудование, никогда было не скопировать высокотехнологические немецкие машины.
--
А Ту-4 ?))
Шо-то вы зациклились..))

26/07/2015 [16:12:48]
---------
Уважаемый! Так ведь 10 лет прошло. А чо бы не скопировать Б-17 ещё до войны? Вот только пересчитать дюймы в миллиметры, как было с ДС-3/Ли-2, войны бы не хватило. И нафиг нам Мессер и Зеро, когда истребитель представлялся только деревянным? Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо и то, что радио должно быть на борту.

А чо бы не скопировать Б-17 ещё до войны?
--
А до войны- его нам кто-то дал ? )) Ту-4 копировали с трофеев.

саил:

А чо бы не скопировать Б-17 ещё до войны?
--
А до войны- его нам кто-то дал ? )) Ту-4 копировали с трофеев.
-------
А кто спрашивал? Нам же продали они ещё до войны танк Кристи, двигатель Райт-Циклон, самолёты ДС-3, Каталина, Валти и кучу авиационного оборудования. Был тогда такой авиационный справочник. Он назывался "Джейнс" и продавался на Западе свободно. Там было краткое описание всех новейших самолётов мира. Не обязательно иметь чертежи. Можно просто заимствовать концепцию.

Бойтесь китайцев, дары приносящих https://realty.rambler.ru/news ...

Нам же продали они ещё до войны танк Кристи, двигатель Райт-Циклон, самолёты ДС-3, Каталина, Валти и кучу авиационного оборудования.
--
Ну и- что могли, и что считали нужным- таки копировали. Хоть и были "плотниками".

Не обязательно иметь чертежи. Можно просто заимствовать концепцию.
--
Вы же двигателист, что ж вы не скопировали какой-нить CFM, раз это так просто ?)) Не ясна была концепция ?))
Вообще- интересно. Вот летчик- ни один не говорит, что пилотировал какое-то дерьмо, а не самолет, хотя и имеет счас возможность сравнить. А от инженеров- чего только не наслушаешься. ))

Думаю китайцы еще не "разнюхали " главной РосТехнологии . Думаю как только усвоят этот секрет , тогда точно всему миру аут .

https://www.youtube.com/watch? ...

Особенно круто, что про концепцию узнали только с ленд-лизовских самолетов.
А раньше даже радио не догадались поставить.)))

доцент-79:

Особенно круто, что про концепцию узнали только с ленд-лизовских самолетов.
А раньше даже радио не догадались поставить.)))



то есть только тогда, когда увидели лендлизовские самолеты догадались что в принципе радио можно использовать на самолете?

VOLKPILOT:



вы сайтом ошиблись

Jaap:

http://www.youtube.com/watch?v ...



ну значит нет беспокойства что китайцам технологии передали?))

sbb:, нет, раньше тоже ставили, но только членам партии.
Так Ispit говорит.

доцент-79:

sbb:, нет, раньше тоже ставили, но только членам партии.
Так Ispit говорит.


комэскам и командирам звеньев. а они как правило члены партии

саил:


Не обязательно иметь чертежи. Можно просто заимствовать концепцию.
--
Вы же двигателист, что ж вы не скопировали какой-нить CFM, раз это так просто ?)) Не ясна была концепция ?))
Вообще- интересно. Вот летчик- ни один не говорит, что пилотировал какое-то дерьмо, а не самолет, хотя и имеет счас возможность сравнить. А от инженеров- чего только не наслушаешься. ))
-----------
Я как раз-таки и говорил, что высокотехнологическую сложную конструкцию скопировать очень непросто. А гражданский двигатель по типу CFM мы пробовали скопировать. У нас у каждого конструктора на столе лежали иностранные справочники. Только хрен что получилось. Концепцию-то мы поняли, но дьявол, как и всегда, и в авиации был в деталях. Да я бы с удовольствием чем-нибудь похвалился бы. Но кроме НК-32 и НК-86 с 80-х годов в серию ничего не смогли запустить. НК-93 был чисто наш и аналогов не имел. Провозились более 20-ти лет. И где он сейчас?

Старожил
форума

доцент-79:

sbb:, нет, раньше тоже ставили, но только членам партии.
Так Ispit говорит.

26/07/2015 [22:51:01]
----
Господин доцент! И когда я такое говорил? Вместо того, что бы иронизировать, лучше бы изучали историю авиации, коль скоро на Авиафоруме тусуетесь.

Я как раз-таки и говорил, что высокотехнологическую сложную конструкцию скопировать очень непросто.
--
За-ради справедливости, вы говорили не совсем так.))
Я вам привел Ту-4. Как получили целиком- так и скопировали(уж как смогли). А вы уверяли, что могли и ДО получения, мол- достаточно концепции. ))
Имхо конечно, но вы перебарщиваете с покаяниями типа- "ничо не можем, только передрать, и то.."))

Повторю Вашу фразу с этой страницы, Ispit, которая говорит, что русские,
по Вашему мнению, сами бы ни за что не догадались бы радио поставить на самолет.
Только это меня и задело. В остальном полагаюсь на Ваш опыт.

"Уважаемый! Так ведь 10 лет прошло. А чо бы не скопировать Б-17 ещё до войны? Вот только пересчитать дюймы в миллиметры, как было с ДС-3/Ли-2, войны бы не хватило. И нафиг нам Мессер и Зеро, когда истребитель представлялся только деревянным? Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо и то, что радио должно быть на борту."

саил - зарегистрированный пользователь
Молодой
боец

саил:

Я как раз-таки и говорил, что высокотехнологическую сложную конструкцию скопировать очень непросто.
--
За-ради справедливости, вы говорили не совсем так.))
Я вам привел Ту-4. Как получили целиком- так и скопировали(уж как смогли). А вы уверяли, что могли и ДО получения, мол- достаточно концепции. ))
Имхо конечно, но вы перебарщиваете с покаяниями типа- "ничо не можем, только передрать, и то.."))
-----
1. Скопировать конструкцию и заимствовать концепцию - две большие разницы. К примеру, Конкорд - Ту-114 и Шаттл - Буран - это мы у них переняли концепцию. А начинка, естественно, совершенно другая. Но что мешало нам перенять на Западе (и на Востоке тоже) концепцию лёгкого цельнометаллического истребителя? Только то, что наши конструкторы смотрели в рот вождям. А те мыслили совершенно другими категориями типа: у нас много деревяшки, и, стало быть, нам надлежит строить только деревянные лёгкие машины.
2. Да, Ту-4 почти полная копия, за исключением вооружения. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС. Но это единственный пример в нашей истории. И там для руководителей промышленности не было альтернативы. Умри, но сделай, или тебя умрут. Опять-таки это можно было делать только в условиях мирного времени. Во время войны свои-то новые конструкции шансов на серию не имели.
3. Какие там покаяния!? Я просто констатирую факты. Если Вы можете мне возразить и знаете какие-либо другие крупные достижения Самары, то я готов Вас выслушать.

ispit:

1.Но что мешало нам перенять на Западе (и на Востоке тоже) концепцию лёгкого цельнометаллического истребителя? Только то, что наши конструкторы смотрели в рот вождям. А те мыслили совершенно другими категориями типа: у нас много деревяшки, и, стало быть, нам надлежит строить только деревянные лёгкие машины.


Что значит "перенять"? Цельнометаллические истребители у нас строили еще в 20-х годах, И-4 такой был, потом И-14. Это серийные самолеты. Перед самой войной в серию сбирались запускать Як-3 образца 41 г. аж на трех заводах (правда один из них чисто номинальным был, но тушинский и Саркомбайн вполне себе). Этот Як крыло имел металлическое. Или Вас хвостовая ферма сильно смущает? И-185 был цельнометаллическим. Так что не надо.

А то, что в итоге массовая серия была деревянной, так это оказалось в плюс. Из-за нехватки дюраля пришлось перейти на деревянные крылья у Ил-2.

2. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС.


Дык, были. В войну были созданы Гнейс-2 и Гнейс-5. Труба пониже, дым пожиже, но были у нас бортовые РЛС.

3. Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо...

Просто абсурд какой-то. Причем тут ленд-лизовская техника? По-Вашему, у самолетов СБ, АНТ-42 (Пе-8), ДБ-3, Ер-2, Пе-2, Су-2, Ил-2, Ту-2 обшивка гофрированная? Млин, гофр закрыли полотном еще на АНТ-25.

И вообще, самолет в его традиционной компоновке - фюзеляж, крыло (пусть малого удлинения) и хвост изобрел Можайский. Тупизм и недальновидность чиновников не дали проекту полететь. А вы тут радиостанция, гофр....)))

to sbb

"...изобрел Можайский"

А не Да Винчи? Потом еще (до Можайского) были Кейли, Хенсен, дю Тампль и т.д.

DJ Pax

У Да Винчи вертолет по моему был, нет?

По остальным: именно самолет в его традиционной схеме? Что было двигателем и движителем у них. (Мускульную силу не предлагать.)
PS: Это именно вопрос, не утверждение.

«это мы у них переняли концепцию»
С концепцией полный "Ахтунг"!
Если в общем, то формы и устройства многих машин определяются законами природы, и даже на Марсе будут теме же самыми.
Например "колесо". Сколько раз его не изобретай во всем "Млечном пути", а оно все равно будет круглым и плоским. Тоже для профиля среднего сверхзвукового самолета.

144
Если концепцию детализировать, то одновременно работающие конструкторы создали непохожие машины: убирающееся передние крыло, лобовой поднимаемый обтекатель, форма крыла, расположение двигателей.

Буран, - является исключительно возможной нагрузкой модульной ракеты энергия. Шаттл, - сам поднимает гиганский топливный бак, еще и с двумя твердотельными ускорителями в его помощь.
Непонятно, что концептуального могло быть заимствованно. Идея корабля, который должен совершать посадку, как самолет, а не капсула. Так и общий вид в любом случае у него будет, как он есть у Буран и Шаттл.

to sbb

У Да Винчи много чего было...

Хенсен в сороковых годах 18 века построил планер с паровым двигателем...
дю Тампль с 50-х годов 18 в. строил планеры с двигателями... вроде даже летал, но официально не подтверждено...

DJ Pax:

to sbb

У Да Винчи много чего было...

Хенсен в сороковых годах 18 века построил планер с паровым двигателем...
дю Тампль с 50-х годов 18 в. строил планеры с двигателями... вроде даже летал, но официально не подтверждено...


наверное все ж таки в 19 веке. (за исключением Да Винчи)

to sbb

Вы правы, в 19 веке... просто вижу цифру 18ХХ год и автоматом пишу 18 век... sorry...

DJ Pax:

to sbb

Вы правы, в 19 веке... просто вижу цифру 18ХХ год и автоматом пишу 18 век... sorry...



Ну.... тогда Можайский один из первых. Ибо человечество развивается примерно одинаково.

Европейцам всегда свойственно стремление к чему то новому более чем нам.

Они вот говорят что мужик с мужиком это круто. А мы пока понять этого не можем))) отстаааалые мы))) ну ничего, лет через 150 и у нас в свидетельствах о рождении будет родитель#1 и родитель#2. К счастью я этого не увижу))

Про китайцев. Ну... так что бы от темы не уходить.

Был на выставке автомото в прошлом году. Посмотрел. Сплошные копии западного автопрома.
В части дизайна вазовские концепты мне больше понравились чем китайские.

to sbb

Дык мужики с мужиками жили давно - в Древнем Риме и на Древнем Востоке точно было еще до н.э

По китайский автомпром. У них копии во всем, в т.ч. в безопасности, материалах? Или просто внешний вид и габариты?

Старожил
форума

доцент-79:

Повторю Вашу фразу с этой страницы, Ispit, которая говорит, что русские,
по Вашему мнению, сами бы ни за что не догадались бы радио поставить на самолет.
Только это меня и задело. В остальном полагаюсь на Ваш опыт.
---------
Извините, если я чем-то Вас обидел. Но и Вы меня неправильно поняли. Неужели я не знаю, как обстояло дело с радиосвязью в ВВС КА? Конечно же, рации на самолётах были. Но, в основном, только на тяжёлых машинах, и в основном, - радиотелеграфная (с использованием азбуки Морзе и наличием на борту дополнительного члена экипажа - стрелка-радиста). Считалось, что истребители будут действовать в плотном строю и командир будет управлять двумя своими ведомыми эволюциями самолёта и жестами. Этому способствовала порочная практика действовать звеном 3-х самолётного состава. Ни в Китае в 37-38 годах, ни в Испании в 37-39 годах на наших истребителях (И-15 и И-16) радио не было. Не предусматривалось радио и на новейших наших истребителях И-153, Як-1, МиГ-1/3 и ЛаГГ-3. Как можно было такое допустить, когда было известно об оснащении радио истребителей ведущих государств? Прозрение и понимание пришло позже, когда за этот опыт пришлось заплатить большой кровью. Кроме того, все ленд-лизовские истребители имели радио. С 42-43 г.г. стали оснащать приёмопередатчиками отечественные самолёты командиров звеньев, а на самолёты ведомых ставились только приёмники. Это улучшило положение дел, однако качество связи отечественного р/оборудование было низким. Поэтому на Кобру, оснащённую пятью (!) мощными радиостанциями, к тому же с прекрасным качеством связи, смотрели как на чудо. Вы думаете, почему Покрышкин отказался пересаживать свою дивизию на Як-3? Из-за мощного вооружения и хорошего р/оборудования, хотя по скоростным и маневренным характеристикам Кобра уступала Якам. За это был обвинён в преклонении перед западной техникой и получил свою третью звезду с большой задержкой.

Новичок
-курсант

BLASIUS:

ispit:

1.Но что мешало нам перенять на Западе (и на Востоке тоже) концепцию лёгкого цельнометаллического истребителя? Только то, что наши конструкторы смотрели в рот вождям. А те мыслили совершенно другими категориями типа: у нас много деревяшки, и, стало быть, нам надлежит строить только деревянные лёгкие машины.


Что значит "перенять"? Цельнометаллические истребители у нас строили еще в 20-х годах, И-4 такой был, потом И-14. Это серийные самолеты. Перед самой войной в серию сбирались запускать Як-3 образца 41 г. аж на трех заводах (правда один из них чисто номинальным был, но тушинский и Саркомбайн вполне себе). Этот Як крыло имел металлическое. Или Вас хвостовая ферма сильно смущает? И-185 был цельнометаллическим. Так что не надо.
--------
Хрена ли толку с того, что мы "...ещё в 20-х..." и первыми построили Муромца и "собирались" сделать что-то там ещё? "И-185 был цельнометаллическим". Он, правда, был?
-----
А то, что в итоге массовая серия была деревянной, так это оказалось в плюс. Из-за нехватки дюраля пришлось перейти на деревянные крылья у Ил-2.
-----
Не понял, в чём тут плюс. А Вы-то поняли сами?

2. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС.


Дык, были. В войну были созданы Гнейс-2 и Гнейс-5. Труба пониже, дым пожиже, но были у нас бортовые РЛС.
------
Можете сказать, на каких самолётах кроме американских Бостонов они ставились и сколько всего их было штук?

3. Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо...

Просто абсурд какой-то. Причем тут ленд-лизовская техника? По-Вашему, у самолетов СБ, АНТ-42 (Пе-8), ДБ-3, Ер-2, Пе-2, Су-2, Ил-2, Ту-2 обшивка гофрированная? Млин, гофр закрыли полотном еще на АНТ-25.
-----
Закрыть на АНТ-25 гофр полотном, а в канавки положить ещё профилированные реечки и всё это покрыть аэролаком - гениальное решение! Цена вопроса Вам известна? И потом, что это Вы так раскипятились? Не понятно разве, что я утрирую? Америку мне открываете!

Старожил
форума

sbb:

И вообще, самолет в его традиционной компоновке - фюзеляж, крыло (пусть малого удлинения) и хвост изобрел Можайский. Тупизм и недальновидность чиновников не дали проекту полететь. А вы тут радиостанция, гофр....)))

27/07/2015 [06:57:43]
------
И вообще телевизор изобрёл А.С.Пушкин. Как там у него? "Свет мой, зеркальце, скажи...".

Phil.K - зарегистрированный пользователь
Молодой
боец

Phil.K:

«это мы у них переняли концепцию»
С концепцией полный "Ахтунг"!
Если в общем, то формы и устройства многих машин определяются законами природы, и даже на Марсе будут теме же самыми.
Например "колесо". Сколько раз его не изобретай во всем "Млечном пути", а оно все равно будет круглым и плоским. Тоже для профиля среднего сверхзвукового самолета.
--------
Уж сколько раз твердили миру: "Не читайте советских газет". Совковый агитпроп способен надолго отключать мозг. Сколько лет прошло со времени оправдания "едиными законами природы" совершенно очевидного для любого конструктора факта заимствования общих видов Ту-144 и Бурана, а Вы всё о том же... НЕ БЫВАЕТ (естественного или случайного) совпадения внешнего вида конструкций в таких точных деталях. Просто невозможно такое. Вот почему-то никак не совпали туполевские Ту-70 и Ту-85 с несколько ранее появившимся американским Б-29. Законы природы одинаковые, а самолёты разные. Сказать почему, или догадаетесь сами?
------
144
Если концепцию детализировать, то одновременно работающие конструкторы создали непохожие машины: убирающееся передние крыло, лобовой поднимаемый обтекатель, форма крыла, расположение двигателей.
-------
1. Какие там "одновременно работающие...", если ПГО на Ту-144 появилось значительно позже, когда выявилась плохая управляемость машины на взлёте и посадке?
2. А почему при "единых законах природы" первоначальное расположение двигателей на Ту-144 отличалось от Конкорда, почему так отличаются массы этих самолётов и лётные характеристики?
3. Вы всерьёз считаете, что отклоняемый обтекатель лобового остекления кабины и форма крыла придуманы туполевцами?
--------

Буран, - является исключительно возможной нагрузкой модульной ракеты энергия. Шаттл, - сам поднимает гиганский топливный бак, еще и с двумя твердотельными ускорителями в его помощь.
Непонятно, что концептуального могло быть заимствованно. Идея корабля, который должен совершать посадку, как самолет, а не капсула. Так и общий вид в любом случае у него будет, как он есть у Буран и Шаттл.
-----
Общий вид у конструкций будет одинаковым не "...в любом случае...", а только в случае передирания его "соседом по парте". Напомнить Вам, что наш Буран имел почему-то аналог, способный взлетать и садиться под управлением экипажа. С чего бы его авторам усомниться во взлётно-посадочных характеристиках своего детища? Раз у природы единые законы, то и наш Буран должен был безо всяких тренировочных полётов сразу стартовать в космос.

ispit:

А то, что в итоге массовая серия была деревянной, так это оказалось в плюс. Из-за нехватки дюраля пришлось перейти на деревянные крылья у Ил-2.
-----
Не понял, в чём тут плюс. А Вы-то поняли сами?

А в том, что машина с мощным мотором АМ-35 "не пошла". Мотор ВК-107 долго и нудно не получался. А массовый жидкостный мотор М-105 разл. модификаций был хиловат, соотв. Яки/ЛаГГи Бф 109 уступали. И техника расходовалась довольно быстро. Деревянные конструкции позволили пережить алюминиевый голод и воевать в 42-43. Стало полегче, появился металлический лонжерон. А была бы в серии дюралевая машина в 41-м, в 42-м мы бы вообще сидели без всяких истребителей.


2. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС.

Дык, были. В войну были созданы Гнейс-2 и Гнейс-5. Труба пониже, дым пожиже, но были у нас бортовые РЛС.
------
Можете сказать, на каких самолётах кроме американских Бостонов они ставились и сколько всего их было штук?

какая разница? Утверждение "вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС" разъяснено? Этого достаточно.


3. Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо...
-----
Закрыть на АНТ-25 гофр полотном, а в канавки положить ещё профилированные реечки и всё это покрыть аэролаком - гениальное решение! Цена вопроса Вам известна? И потом, что это Вы так раскипятились? Не понятно разве, что я утрирую? Америку мне открываете!

Я не кипятился. Нет, не понятно, что Вы утрируете. Цена вопроса более чем хорошо известна (прямо в поиск копируйте "пограничный слой Блазиуса" :))). Цена вопроса - мировой рекорд дальности экипажа М.М.Громова.

to ispit

И вообще телевизор изобрёл А.С.Пушкин. Как там у него? "Свет мой, зеркальце, скажи...".

Это вообще, походу, планшетник. В купе с инетом, беспроводной и соцсетями

DJ Pax:

to ispit

И вообще телевизор изобрёл А.С.Пушкин. Как там у него? "Свет мой, зеркальце, скажи...".

Это вообще, походу, планшетник. В купе с инетом, беспроводной и соцсетями

===========

Стив Джобс в детстве был хорошим ребенком - читал сказки Пушкина)))))

Новичок
-курсант

BLASIUS:

ispit:

И техника расходовалась довольно быстро. Деревянные конструкции позволили пережить алюминиевый голод и воевать в 42-43. Стало полегче, появился металлический лонжерон. А была бы в серии дюралевая машина в 41-м, в 42-м мы бы вообще сидели без всяких истребителей.
----------
Техника расходовалась очень быстро в большой степени из-за того, что была деревянной и "сшита" на скорую руку. Как по-Вашему влияет на боевую живучесть самолёта фанера? Могу Вам рассказать, как военные, прибывшие в Куйбышев получать новые Ил-2, отказывались принимать машины, потому что фанера уже была гнилая после нескольких недель пребывания под открытым небом. Деревянную консоль крыла Ил-2 асы типа Хартмана отбивали на раз меткой очередью. Вот вам и летающий танк. А ещё могу рассказать хрестоматийную историю, как в полёте срывало полотняную обшивку крыла на Яках. А мужики-то (Сталин и Яковлев) думали, что обдурили фрицев своими деревяшками.

2. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС.

Дык, были. В войну были созданы Гнейс-2 и Гнейс-5. Труба пониже, дым пожиже, но были у нас бортовые РЛС.
------
Можете сказать, на каких самолётах кроме американских Бостонов они ставились и сколько всего их было штук?

какая разница? Утверждение "вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС" разъяснено? Этого достаточно.
--------
Ни фига се! "...какая разница?"!!! Да те несколько Бостонов с отечественными бортовыми РЛС не сбили ни одного вражеского самолёта. Так что считайте, что их не было вообще.
-------


3. Ленд-лизовская техника кое-чему научила. К примеру, что гофрированная обшивка не есть хорошо...
-----
Закрыть на АНТ-25 гофр полотном, а в канавки положить ещё профилированные реечки и всё это покрыть аэролаком - гениальное решение! Цена вопроса Вам известна? И потом, что это Вы так раскипятились? Не понятно разве, что я утрирую? Америку мне открываете!

Я не кипятился. Нет, не понятно, что Вы утрируете. Цена вопроса более чем хорошо известна (прямо в поиск копируйте "пограничный слой Блазиуса" :))). Цена вопроса - мировой рекорд дальности экипажа М.М.Громова.
-----
Мне плевать на этот бесполезный рекорд, подготовка к которому отвлекала промышленность и конструкторов от создания современных боевых машин. Что, мы в результате всей той многолетней возни с АНТ-25 поимели хорошие дальние бомбардировщики? Эта канитель с рекордными и всякими там агитэскадрильями отбирала дюраль, из которого можно было построить много полков цельнометаллических истребителей. Можно подумать, что у япов было больше чем дохрена дюраля. Однакож был у них прекрасный Зеро.

Вполне допустимо, что без этих "бесполезных" агитперелетов ленд-лиз техники
во время ВОВ мог бы и не состояться. Или начаться на пару лет позже к
открытию "второго фронта" во Франции.

Старожил
форума

доцент-79:

Вполне допустимо, что без этих "бесполезных" агитперелетов ленд-лиз техники
во время ВОВ мог бы и не состояться. Или начаться на пару лет позже к
открытию "второго фронта" во Франции.

28/07/2015 [18:10:03]
-------
Вы сильно здесь заблуждаетесь. Агитэскадрильи использовались только внутри страны. Несколько полётов по столицам европейских стран в начале 30-х годов и на парижские выставки - в середине, здесь не в счёт. Самой лучшей агитацией против "коммунистического рая" стали наши полёты в гражданской войне в Испании, в Финской войне и в Польше в 1939-м г. Несмотря на это поставки истребителей в СССР начались уже осенью 1941 г.

ispit: , Вы слишком уверены.
Советские летчики не только агитировали за ССССР. Вспомните картины их встреч в США:
море людей и "снег" из каких-то листовок. Думаете,
это советские "пропагандисты" нарисовали?
Это работало на имидж СССР. Как работало на имидж и участие в войне в Испании,
там были тысячи иностранных добровольцев. Вы забыли?
Они видели реальную помощь СССР, участие советских в боевых действиях.
И в конце концов американцы просто не стали бы помогать/вкладывать деньги в
бесполезные, ни на что не способные войска. А им реально нужна была помощь.
Им и британцам.
Или Вы с этмим спорить будете?
У Вас везде СССР с минусом? А об этом лучше в других ветках,
впрочем , уже везде на эту тему наговорились.

ispit:

Техника расходовалась очень быстро в большой степени из-за того, что была деревянной и "сшита" на скорую руку. Как по-Вашему влияет на боевую живучесть самолёта фанера? Могу Вам рассказать, как военные, прибывшие в Куйбышев получать новые Ил-2, отказывались принимать машины, потому что фанера уже была гнилая после нескольких недель пребывания под открытым небом. Деревянную консоль крыла Ил-2 асы типа Хартмана отбивали на раз меткой очередью. Вот вам и летающий танк. А ещё могу рассказать хрестоматийную историю, как в полёте срывало полотняную обшивку крыла на Яках. А мужики-то (Сталин и Яковлев) думали, что обдурили фрицев своими деревяшками.


Это называется "укушен коммунизмом". Подумайте над цифрами.

число самолето-вылетов истребителей с двигателями жидкостного охлаждения на боевую потерю в 1941-43 гг:

Як-1 - 46
Як-7Б - 45
ЛаГГ-3 - 44
Р-39 - 51

выбраны самые рабочие лошадки ИА. Данные опубликовал недавно О. Растенин. Высокие потери истребителей (если рассматривать как их конструктивные особенности на это повлияли и отбросить практику применения ВВС) связаны не с их деревянной конструкцией, а с недостатком мощности нашего мотора М-105, впрочем американский Аллисон тоже не фонтан, как видно из таблицы. С тем, что цельнометаллическая машина живучее никто и не спорит. Зато их труднее строить. Описан случай, когда уже после войны внедряли в серию самолет Микояна и Гуревича И-250. Так вот - не смогли толком обеспечить контур профиля крыла. Из допусков повылетали. А наши деревянные машины в войну строили 15-летние пацаны. Вы предлагаете остаться вообще без новых истребителей, причем когда нас откровенно мутузили (1942). История с клеями - это нарушения технологии, а не порочность концепции. Про Ил-2 даже спорить не хочу. О.Растенин опубликовал по самолету статистику, какие части поражались, насколько фатальными были эти поражения. Читайте сами.





2. Я, правда, совершенно не представляю, как можно скопировать РЛС, если вообще до этого не иметь своих бортовых РЛС.
--------
2а. Да те несколько Бостонов с отечественными бортовыми РЛС не сбили ни одного вражеского самолёта. Так что считайте, что их не было вообще.
-------

когда человек после того как ему разъяснили п.2 выступает с п.2а, никак не связанным с исходным - это называется демагогия.




-----
Мне плевать на этот бесполезный рекорд, подготовка к которому отвлекала промышленность и конструкторов от создания современных боевых машин. Что, мы в результате всей той многолетней возни с АНТ-25 поимели хорошие дальние бомбардировщики? Эта канитель с рекордными и всякими там агитэскадрильями отбирала дюраль, из которого можно было построить много полков цельнометаллических истребителей. Можно подумать, что у япов было больше чем дохрена дюраля. Однакож был у них прекрасный Зеро.
_________

Осталось спроектировать в 1937 г (год перелетов) эти "современные цельнометаллические истребители СЦИ". Под какой мотор? М-100? И, кстати, в условиях Восточного фронта Зеро самолет посредственный. А по живучести вообще никакой.

Как может двигателестроитель говорить, что рекорд Громова бесполезный? Ширше смотрите на вещи. Это означает, что мотор М-34 советского производства в состоянии без перерыва отработать около 100 часов. И все кому надо выводы свои из этого сделали.

Агитэскадрильи состояли, главным образом, из полотняных машин У-2, Ш-2, Р-5, К-5, там было немного АНТ-9 (ПС-9), один АНТ-14 и один погибший МГ для этого был построен. "Отбирали дюраль у полков СЦИ" это заявление "укушенного коммунизмом" человека.

..."укушенный коммунизмом человек" :))
Плюс 100500 :).

доцент-79 - зарегистрированный пользователь
Старожил
форума

доцент-79:

ispit: , Вы слишком уверены.
Советские летчики не только агитировали за ССССР. Вспомните картины их встреч в США:
море людей и "снег" из каких-то листовок. Думаете,
это советские "пропагандисты" нарисовали?
Это работало на имидж СССР. Как работало на имидж и участие в войне в Испании,
там были тысячи иностранных добровольцев. Вы забыли?
Они видели реальную помощь СССР, участие советских в боевых действиях.
И в конце концов американцы просто не стали бы помогать/вкладывать деньги в
бесполезные, ни на что не способные войска. А им реально нужна была помощь.
Им и британцам.
Или Вы с этмим спорить будете?
У Вас везде СССР с минусом? А об этом лучше в других ветках,
впрочем , уже везде на эту тему наговорились.

28/07/2015 [22:09:11]
----------
Бла- бла- бла... Создаётся впечатление, что Вы из того же Агитпропа. "Это работало на имидж СССР". Ничего , что с этим имиджем СССР был выдворен из Лиги Наций в 1939 г.?

BLASIUS:
------
1. А Вы-то сами чем укушены? Неужели, демократией?
2. А Вы бы привели сюда ещё небоевые потери. А то не совсем понятно, как при таком (по-Вашему)благополучном положении дел СССР пришлось построить за войну 120 тыс. самолётов.
3. Вот только Покрышкин и его лётчики не знали, что Кобра - это самый ужасный самолёт.
4. Не надо прописных истин. Тот же Ил-4 тоже клепали, наверное, пацаны.
5. И правильно. Нечего спорить на тему Ил-2. Я Вам приведу другую статистику. То, что этот "неубиваемый" самолёт построен был небывалым для СССР тиражом, говорит само за себя, тогда как его повреждения в бою не всегда были "фатальными".
6. Вам не следует быть таким самоуверенным, если Вы не знаете, что означает слово "демагогия".
7. К 1937 г. в СССР было немало моторов под 1000 л.с. с воздушным охлаждением. Но можно было проектировать ЦМ истребитель и под М-100. Как, например, СБ. А про Зеро в условиях Восточного фронта и его никчёмную боевую живучесть, это кто это Вам наплёл?
8. Про прекрасный "высокоресурсный" М-34, право, смешно слышать. Моторы для рекордных самолётов "вылизывались", и я не исключаю, - что под дулом наганов особистов. Такая в то время была мера ответственности для рядовых (и не рядовых тоже) работников Авиапрома. Вот только Вас не смущает, что "дети" М-34 - моторы АМ-35/38 имели в массовом производстве совсем другие ресурсы? Выходит, что "выводы" сделали не все?

доцент-79:

Вполне допустимо, что без этих "бесполезных" агитперелетов ленд-лиз техники
во время ВОВ мог бы и не состояться. Или начаться на пару лет позже к
открытию "второго фронта" во Франции.

Все эти перелеты были безусловно позитивно встречены мировой общественностью и прессой. Всеми, за исключением 3-го рейха. Там не критиковали, но и не славили. Просто замалчивали.
Об этом есть масса документов с цитатами из ведущих мировых изданий и речей политических лидеров разных стран. В конце концов Чкалов с экипажем был принят президентом США.
Да и вообще - на фоне "великой депрессии" бурное развитие индустрии в СССР вызывала в потерявших опору людях (в США и Европе) огромное уважение. В принципе, оставалось тем людям от той безнадеги или полюбить СССР или Рейх. Вот этим ребятам в период с 1932 по 1938 перло несказанно. Остальные прозябали. Отсюда - огромное количество специалистов, вербовавшихся на работу в СССР (на строительство Магнитки, Уралмаша и т.д.). Отсюда такая легкость захвата Гитлером Европы и моментальное после этого создание по добровольному принципу местных национальных дивизий СС (Нидерланды, Скандинавы и т.д.).
Это так - краткий экскурс в историю.
Но потом произошел ряд событий, напрочь перечеркнувших все имиджевые завоевания тех лет - финская кампания, пакт с Германией, раздел Польши, аннексия прибалтийских лимитрофов и Бесарабии.
И если уж ленд-лиз после такого (нет, ТАКОГО) состоялся, то какие-то там перелеты при этом к этому примешивать весьма глупО!