Задумчивый: @ 13/12/2014 [23:36:49]

(QUOTE)

Ждет ли нас в дальнейшем резкий качественный скачок в конструкции, как это было в эпохи перехода с поршневой техники на реактивную или отказа от расположения двигателей в хвосте самолета?

(/QUOTE)

1. Вместо кабины пилотов сделают
платное развлечение для пассажиров.

2. Запитают электричеством от
топливных элементов на водороде,
и вернут винтовой движитель.

3. Добавят желтый пенопласт.

Ещё не сказали своё слово нанобиотехнологии. Лет через 50 самолёты станут выращивать из псевдоживой субстанции как единое целое. Вручную, из металла, будут собирать только горячие узлы двигателя. Элероны, интерцепторы, закрылки, рули заменят адаптивные интегральные поверхности с мышцами и туевой кучей нервных окончаний (как в шкуре у дельфина). Выращенная вместе с фюзеляжем авионика и флайт-компьютер окажутся обыденностью. Самолёты будут узнавать своих заправщиков и приветливо махать им хвостовым оперением, почуяв запах керосина. Не знаю - дойдёт-ли конструкторская мысль до трёх куриных лап вместо стоек шасси, но всем, работающим на перроне в обязательном порядке выдадут хлысты и револьверы (ну так, на всякий случай). Пилотам-извозчикам - стеки и сапоги со шпорами (хотя, может-быть, к тому времени придумают какой-нибудь нейронно-телепатический интерфейс для отдачи комплексных команд, типа: "земля прощай, в добрый путь"). Из кавалерии авиаторы вышли, в кавалерию они и вернутся. А вы говорите жёлтый пенопласт...

Задумчивый:

Я имею в виду больше гражданскую авиацию
///////

да все стандарно, уже век персональный автомобиль четыре колеса один двигатель, а на тебе кажный год - новое, а лесапед уже более века БИЗМ, тем не менее все изобретают в той же нише.

Следующим шагом будет Нуль-транспортировка

Крылья надо запретить, а подъёмную силу будет создавать сам фюзеляж, имеющий профиль крыла.

Задумчивый:

"...самолеты стали похожи почти как близнецы...Ждет ли нас в дальнейшем резкий качественный скачок в конструкции...?"

-------
Определенно. Ведь именно похожий облик это и предполагает: со схемой определились, больше там ловить нечего, значит - нужен скачок. Собственно, композитная конструкция и есть скачок. И не одними материалами жив самолет, над системами ещё работать и работать. А облик... Вряд ли радикально что-то изменится. Вероятно, будут стремиться к крылу бОльшего удлинения и меньшей стреловидности. Но наибольшего следует ожидать от применения схемы с малым запасом продольной статической устойчивости, а то и применения неустойчивой схемы (стабилизатор будет создавать положительную подъемную силу). При этом крыло сдвинется немного вперед, а схема с двигателями на фюзеляже в хвостовой части может быть снова востребована. Но такое возможно при надежнейшей системе управления: управлять вручную (если вдруг что) таким самолетом немого проблематично. ;-)

Пока не появятся движки как в Звездных Воинах , ничего принципиально не изменится.

след шаг - суборбитальные+ компактные атомные силовухи

Телепортация- вот действительно переход на новый уровень. Гдеб еще того гения взять, кто эту шнягу придумает и в жизнь воплотит?!
Что то долго нет neka на ветке. Наверное сидит, карпит над учебниками, придумывает ноу-хау!

2 Санчоs:
"...Но наибольшего следует ожидать от применения схемы с малым запасом продольной статической устойчивости, а то и применения неустойчивой схемы (стабилизатор будет создавать положительную подъемную силу)..."

А может, с этой целью лучше схему "утка" реанимировать?

А потом ОАК сделает такой же но (с перламутровыми пуговицами) на 20-30% эффективнее и лучше зарубежных аналогов!

Задумчивый

Ждет ли нас в дальнейшем резкий качественный скачок

да, нас ждет резкий скачок. в пропасть. и некоторые, возможно, перегрузок при скачке не вынесут

Задумчивый:

А может, с этой целью лучше схему "утка" реанимировать?

-------
В том виде, когда "утка" устойчивая (прирост Су стабилизатора меньше такового у крыла), она плоха из-за "клевка". И ничего с этим не поделать - природа вещей... А при неустойчивой схеме - почему нет, можно и "утку". Правда, из-за своей компоновки (а как же телетрап?) может проиграть традиционной схеме. Потому как при неустойчивой схеме без разницы, где стабилизатор - он всё равно создает положительную Y. А если двигатели на крыле, смещающие ЦТ вперёд, то заднее расположение стабилизатора даже предпочтительнее - увеличивается его плечо и его можно сделать меньше и легче. Так что "утка" вряд ли... К слову, балансировочный бак в киле совсем не забыт. Благодаря оному можно менять центровку, вплоть до получения малого запаса устойчивости (или даже неустойчивости) в крейсерском полете. А на взлете и посадке (когда чаще всего применяется ручное управление) - делать самолет вполне устойчивым. Кстати, быстрая перекачка (читай - просто слив) топлива из киля к крыльевые баки поможет в случае отказа автоматики.

люблю российский авиапром

http://www.krasfun.ru/images/2 ...

Некоторое разнообразие еще осталось для более легких самолетов местных линий. Но и там, в общем-то одно и тоже: высокоплан или низкоплан с двумя ТВД.

Надо учиться у Природы- матери она уже давно все придумала - птиц и у них как видно особого разнообразия не прибавилось а самолеты да и вертолеты оочень еще далеки от аэродинамических качеств крыла птиц. Не только в небе становится тесно но и на перроне поэтому в будущем у гражданских лайнеров появятся складные крылья , двух сторонние магистральные РД итд...))).

Похоже на беседу знатоков и любителей гужевого транспорта. рассуждающих на заре автомобилестроения и авиастроения, из чего будут легчайшие повозки и какие новые породы тяжеловозов-лошадей выведут учёные.

Где они теперь...

Так и авиацию ждёт уход в красоту полёта, любительство-увлечение и цирк.

abuabmop

"...Так и авиацию ждёт уход в красоту полёта, любительство-увлечение и цирк."

-------
Это и сейчас есть, причем весьма и весьма. Как и лошади-тяжеловозы (образно говоря). Одно другому не мешает. ;-)

Кстати )))

"...Где они теперь..."

Вот где:
http://gl.weburg.net/00/users/ ...

2 Санчоs:
Классный армейский вездеход получился! Сзади можно пулемет поставить и будет реинкарнация тачанки.

Совершенству нет предела как и фантазии человеческой. Надо лишь найти способ воплотить фантазии в жизнь

http://www.airbus.com/innovati ...

2 sbb:
Фантазии - это хорошо! Но большинство фантазий ограничивает экономическая целесообразность.

А я стою на своём. Следующим, или через один, шагом будет ну очень широкий фюзеляж, соизмеримо с размахом крыльев и фюзеляж сам будет иметь профиль крыла.

Задумчивый:

Фантазии - это хорошо! Но большинство фантазий ограничивает экономическая целесообразность.

---

Если нефть будет дешевой, то экономическая целесообразность тоже поменяется. Топливная экономичность, на которой все были помешаны последние 10 лет, станет менее значимой по сравнению с другими факторами. Вполне возможно что опять появится интерес к сверхзвуковым пассажирским самолётам и т.п.

Факт остаётся фактом: самолёты, автомобили и суда приблизились к своему оптимальному облику и способам передвижения. Дальше тупик. Глубокая модернизация "Запорожца". Всё, что летает, ездит и плавает, движется пока на сжигании углеводородов. Электромобили не исключение, ведь, чтобы их зарядить, электричество надо выработать, и, по большей части, это опять сжигание топлива. При этом сжигается также кислород - задохнемся, и озон - облучимся. А главные источники кислорода, океан и леса, нещадно губятся и уничтожаются. Так что, продолжать в том же духе смертельно для человечества и всего живого. Шарик облысеет.
Поэтому ещё вчера надо было заниматься разработкой альтернативных (пока, по крайней мере по энергетике) способов перемещения из пункта А в пункт Б.
И не читайте утренних газет (проф. Преображенский), читайте И. Ефремова, А. Кларка ...

З.Ы. Кстати, нам ещё в институте говорили, что потери при выработке электроэнергии, её передаче, преобразовании, зарядке и т.п. настолько велики, что для получения одинаковой мощности автомобилю с ДВС требуется сжечь всего 40 % от количества топлива, сжигаемого на электростанции для зарядки электромобиля.

из пункта А в пункт Б...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

А надо ли таскать физические тела на громадные расстояния за тем, что можно получить на месте.
Вплоть до ощущения отдыха, от которого на следующий день остаются только сигналы в мозгу, отличить которые от сна и сам то мозг уже не в силах.

abuabmop

abuabmop:

А надо ли таскать физические тела на громадные расстояния за тем, что можно получить на месте.
******
Надо - за тем, чего нельзя получить на месте :-)
Ту-204 - респект.

2 abuabmop:
Вы предлагаете подключить мозг к ощущениям напрямую и не надо будет летать отдыхать, скажем в Тайланд? Типа модные сейчас очки 10Д ? А может еще и ширнуться чем-нибудь?

...А надо ли заводить отношения с женщиной, если можно и так "простимулроваться"?
;-)))

А надо ли таскать физические тела на громадные расстояния

++++

Ну, скайп в итоге конкорда победил.

Следующим будет рынок развлекухи, рынок коротких поездок за новыми ощущениями.

Безопасно, дёшево.
Всё равно это конвейер уже давно.

Давайте поспорим с любителями перемещать свой мозг за информацией в библиотеку, где она, информация, в бумажных книгах собственно и хранится.

Какие будут доводы за и против данного процесса?

Во что трансформировался перенос тела? Усовершенствовался ли он на пути усовершенствования способа переноса тела? Может самодвижущиеся тротуары носят нас за информацией по прозрачным тоннелям обвивающим весь город? Или как?

abuabmop

А мне бы слетать родственников, друзей проведать, родной город, в котором прошла юность...
Живое общение скайпы и ТВ передачи про путешествия полностью не заменяют.

Можно. Но дороже, чем по скайпу.
Заметьте, всегда много дороже. Причём, либо временем расплачиваешься (то бишь, жизнью своей), либо деньгами, на получение которых опять же затрачиваешь время из жизни.
А если предложат напрямую?
Мгновенный перенос тела из одной точки в другую, но с обязательным износом организма, сокращением его существования на месяц, скажем, согласитесь повидать родной город?
Или лучше на месяц дольше, но по скайпу, подешевле, так сказать?

abuabmop

2 abuabmop:
"...А если предложат напрямую?
Мгновенный перенос тела из одной точки в другую, но с обязательным износом организма, сокращением его существования на месяц, скажем, согласитесь повидать родной город?"

А на фига такие страсти? Мгновенно... Можно ведь по старинке, самолетиком или паровозиком. И жизнь ведь в дороге тоже течет, а не сокращается на месяц.
Потом, я совершенно не уверен, что при телепортации мои молекулы опять соберут в нужном порядке, с моей же памятью и личностью. Полная это фантазия. Всё равно, что восстановить котлету, которую я съел 3 дня назад.

теорию относительности никто не опроверг и следовательно если магомед не идет к горе то гора идет к магомеду...если сейчас не нужно ехать автобусом к самолету а самолет уже стоит у телетрапа а если мысль стоит на месте то идея сама должна прийти к мыслителю...))).

я съел 3 дня назад...

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Мы все уверены, что мы всегда те же, три дня назад, проснувшись утром, через год.
Та же личность, говорит нам та же память. Да?
Так что, какой я был и тот ли я теперь наверняка точно скажет мне собранная вновь память - тот! И не уличишь во лжи, потому что других мнений не будет и сравнить не с чем.

А жизнь за три дня перевозки собственного тела сокращается ровно на три дня, как ни прискорбно.

abuabmop

Может, будет прорыв в области адаптируемого крыла? Что-то типа такого
https://www.youtube.com/watch? ...
Перышки еще, может, добавят...

2 shurik25753:
"А я стою на своём. Следующим, или через один, шагом будет ну очень широкий фюзеляж, соизмеримо с размахом крыльев и фюзеляж сам будет иметь профиль крыла."

Так модельки с таким крылом-фюзеляжем давно обдувались в аэродинамических трубах. Строились опытные экземпляры. А в серию так ничего и не пошло. Что-то там мешает.

Вот pratt: дал ссылку :https://www.youtube.com/watch? ...
И почему нельзя пропорционально увеличить такое крыло, а во внутрь пассажиров и грузы помещать ?
Приладить движки и вперёд.

2 shurik25753:
"И почему нельзя пропорционально увеличить такое крыло, а во внутрь пассажиров и грузы помещать ? Приладить движки и вперёд."

Я не думаю, что такое крыло - панацея на все случаи. В частности, для эффективной работы закрылков и предкрылков необходимы щели.
В небольших самолетах для местных линий - как Вы сможете спрятать в крыло пассажиров и грузы?
А для больших магистральных... Возможно, это потребует увеличения колеи шасси и, соответственно ширины ВПП, что дорого. Кроме того, в аэродинамике простое пропорциональное геометрическое увеличение или уменьшение плохо работают. Ибо им препятствуют всякие там Рейнольдсы с кривыми Жуковского :)). Возможно, у толстого крыла будут ограничения по скорости и, соответственно, по экономичности.
Вот бы зашел сюда мудрый спец и просвятил...

"Так модельки с таким крылом-фюзеляжем давно обдувались в аэродинамических трубах. Строились опытные экземпляры. А в серию так ничего и не пошло. Что-то там мешает."

"И почему нельзя пропорционально увеличить такое крыло, а во внутрь пассажиров и грузы помещать ?
Приладить движки и вперёд."

-------
Мешает "рыхлость" наших организмов - люди занимают слишком большой объем, поэтому и крыло будет слишком большим. Поскольку аэродинамические силы зависти не только от коэффициентов, но и от площади крыла, то будет слишком большое сопротивление. Под "слишком" подразумевается вот что. Если среднему самолету требуется площадь крыла порядка 100 кв. м., то оно имеет такие размеры профиля, что кроме топлива там ничего не разместишь из полезной нагрузки. А если его увеличить, чтобы поместилось столько же пассажиров, то размеры его будут... ну, слишком большие. ;-) Как-то так. А вот для беспилотников "летающее крыло" вполне подойдет: оборудование на единицу объема имеет, как правило, бОльшую массу и не требует жизненного пространства.

"...Кроме того, в аэродинамике простое пропорциональное геометрическое увеличение или уменьшение плохо работают..."

-------
Почему? Нет, именно потому, что "без разницы", и существует возможность сделать уменьшенную модель и продуть её в трубе. Чем и пользуются. ;-)

2 Санчоs:
"...Почему? Нет, именно потому, что "без разницы", и существует возможность сделать уменьшенную модель и продуть её в трубе. Чем и пользуются. ;-)"

Ну, это справедливо всё же до определенных пределов. Например, физические процессы в микротурбинах (типа зубной бормашинки) отличаются от процессов в турбине авиадвигателя.

А вот статейка, где тоже не говорится об каких либо ограничениях...
http://testpilot.ru/usa/boeing ...
Однако, где вы, летающие крылья? Ау?

"...Исследования по формированию облика дальнемагистрального пассажирского самолета схемы «Летающее крыло» в ЦАГИ ведутся уже более 25 лет...
...Схема ЛК привлекает специалистов возможностью получить очень высокое аэродинамическое качество крейсерского полета (К~23), а также кардинально уменьшить шум на местности путем экранирования двигателей элементами планера. Несмотря на накопленный опыт и огромное количество публикаций в мировой литературе, ученые до сих пор не определили, какая из компоновок ЛК обладает наибольшим потенциалом и будет реализована в первую очередь."
http://rosinform.ru/2013/06/04 ...


...более 25 лет... Замечательные результаты... А где реализация?

Задумчивый:

Ну, это справедливо всё же до определенных пределов. Например, физические процессы в микротурбинах (типа зубной бормашинки) отличаются от процессов в турбине авиадвигателя.

А вот статейка, где тоже не говорится об каких либо ограничениях...
http://testpilot.ru/usa/boeing ...
Однако, где вы, летающие крылья? Ау?

-------
Уж не вдавался в подробности, какая там турбинка в бормашине - активная или реактивная. ;-) Конечно, КПД микротурбины будет меньше, и из-за размеров, и из-за разницы "нагреватель-холодильник". Но как это ни странно, суть та же - что в бормашине, что в ГТД.

На картинке по указанной ссылке есть сравнение размеров традиционного самолета и предполагаемого. На ней видно значительное увеличение площади крыла, и значительное увеличение миделя "фюзеляжной части" по сравнению с традиционным фюзеляжем. То есть это не чистое крыло, и не чистый фюзеляж. Исследования сводились к тому, можно ли ухудшив и там, и там, получить нечто лучшее. Дико звучит, да. Но тем не менее - "шанс есть", и фирма провела эксперимент (типа "попробуй, чего заранее зарекаться то, а вдруг?"). Вероятно, результат не впечатлил. Что-то можно выиграть на снижении массы конструкции, но "не круглый" сосуд под давлением будет тяжелее, опять минус. ...И вообще он мне не нравится: место у иллюминатора хрен найдешь. ;-)))

2 Санчоs:
В обтекании лопаток микротурбин очень большую роль играет относительная толщина пограничного слоя по всей длине лопатки + в комле и зазоров между концами лопаток и корпусом. По сути, там почти одни пограничные слои... Мой преподаватель А.Наталевич на эту тему защищал докторскую.
Удивляет другое. При таких прогнозах:
"...В ближайшем будущем самолеты гражданской авиации будут использовать принципиально новые аэродинамические схемы. Не сомневаюсь, что к 2025–2030 году появятся летательные аппараты со схемой «летающее крыло». По экономической эффективности они на 50–60% будут превосходить существующие самолеты..."
http://smartnews.ru/society/te ...
и сроках исследований более 25 лет, на свет еще реально не родилось ничего.
Ну, если не считать "прототип", американский В-2.

Задумчивый, говоря о размерах лопатки имел в виду в т. ч. и зазор, и аэродинамику. ;-) Но, суть...
...А 50-60% - это примерно доля фюзеляжа в сопротивлении (у кого точные данные - тот подскажет). В идеале, если отказаться от фюзеляжа, то так и должно бы быть. Но мы уже знаем, что такое невозможно... Есть изобретательский прием: "сделать чуть меньше требуемого", вот и получается нечто гибридное. А это гибридное тяжело поддается расчетам. Вероятно, эксперименты показали, что оно не стОит того...

Следующий шаг тут):http://www.wsj.com/articles/si ...

С летающим крыло помучались еще в середине прошлого века. Правда, тогда САУ была в зачатии. После YB-49 надолго бросили это дело.