Боюсь показаться старомодным, но я всегда считал, что авианосцы необходимы для того, чтобы увеличивать радиус действия самолётов. А на этих самолётах, в свою очередь, установлены всякие бомбочки и ракеты, которыми стреляют по мишеням или по реальным целям. Короче ж, надо в Генштабе узнать, где они собираются бряцать оружием. Если далеко от берегов России, то конечно авианосец необходим (и может быть не один), а если обороняться от супостатов у своих рубежей, то хрен его знает.

А это еще посчитать надо что экономически выгодно для нас развернутая сеть аэродромов по границе государства или несколько авианосцев?

Стране нужны танкеры

Аноним:

Стране нужны танкеры

Ага, с палубной ударной авиацией.

По последним данным Россия - энергетическая сверхдержава. Поэтому нужны танкеры для нефтяных ударов по США.

Если мы хотим, чтобы наша страна была сильна и боеспособна, то нужны. Правда, "енералы" в Генштабе думают только о дачах и собственном благополучии.

Танкеры только танкеры.

А вот Китай не заморачивается - иметь или не иметь, и Индия тоже -
http://www.worldnavy.info/list ...

А зачем бедной Индии то авианосец, если у них из реальных врагов только Пакистан, а с ним есть сухопутная граница?

очкар:
индия далеко не бедная страна. Напомню - 2 по населению, обладающая ядерным оружием, активно осваивающая космос и т.д. Индусы, как и китайцы - смотрят в будущее. А в недалеком будущем начнут делить мировой океан. Без авианосцев в этом дележе участвовать не получиться. В Росси океанского флота нет. И ненадо нам строить авианосцы. Вы только представте сколько там денег рапилят, откатят и просто банально украдут?
Про советские авианосцы:
http://nvo.ng.ru/armament/2006 ...

Вам ехать или шашечки? Вам страну защищать или чтоб красиво было? У нас что, больше денег некуда девать? Коробка - миллиард долларов, вооружение миллиард долларов, оружие - миллиард долларов. Плюс 4 тыщи народу по контракту. Плюс базирование, ремонты, снабжение. Может, старухам пенсию? А рубежи защитить как-нибудь попроще, БЕЗ ПАФОСА по-американски?

Director, когда государственная машина начинает жить своей неуправляемой жизнью, она порождает что угодно, хоть авианосцы, хоть 100.000 АК-103. Приятно думать, что это "стратегическое видение", но увы, мир меняется уже гораздо быстрее, чем нужно для ввода в строй даже одного авианосца.

Кстати, по Индии. Бюджет оборонный точно не больше российского. Это только кажется (по освещению в СМИ), или действительно закупают современного оружия при этом куда больше России?

Аноним:
К сожалению попроще не получится! Да и не дадут уже нам выйдти в океан. А на счет пенсий старухам - там свои воры сидят. И пока страна не избавится от этой моды - воровать все подряд, помоему не стоит затевать никаких громких проектов будь то строительство авианосцев или повышение пенсий. Хотя я уверен, что при грамотном управлении уже сейчас мы все это можем себе позволить.

Так может сначала с ворами разобраться? А то ить они меры-то не знают. Вот тихоокеанского командующего вроде бы посадили, он в т.ч. и авианосец на металл продал, так и дня не сидел. И неплохо себя чувствует. И еще. А что прикрывать авиа-крылом в море? Десантную операцию? Где? Или удар по АПУГ наносить? Где? С кем воевать? Авианосец - оружие агрессии. А нам еще лет 500 нужно трусами быть. Пусть властелины морей и иже с ними Ирак воюют, Афганистан, прочие места. А нам жирку накопить, народу народить, воров переловить, передушить.
А нефтяной и газовой трубой воевать проще и удобнее, чем в море или в пустыне.

Я не вижу пока силы в нашем отечестве, которая могла бы с ворами разобраться. Остается надеятся , что такая сила появится в ближайшем будущем.
Насчет нефти и газа - вспомните как легко решается вопрос закручиванием вентилей. Без танкерного флота мы заложники транзитных стран. Морские перевозки без прикрытия ВМФ тоже вещь не очень надежная.
Второе: На Западе уже в открытую делят наши ресурсы - дескать несправедливо, что такие богатства принадлежат одной стране, к тому же с непонятными преспективами. Норвегия уже требует пересмотреть границы Арктических владений, США просто забрали себе часть наших морских владений на Дальнем Востоке. А океанский шельф - это несметные богатсва, которые в отличии от иссякающих материковых месторождений еще практически не разрабатывались. Та же нефть и газ, не говоря про биоресурсы и пр.

Вы же сам и сказали, шельф. Шельф - это рядом с берегом, в пределах досягаемости береговой авиации, ракетных комплексов и артиллерии. Хотеть не вредно, а самое главное ничего не стоит. Времена безвольного ЕБН прошли, нынешние воры жадные, ничего не отдадут никому. А проблем танкера решается очень просто - всю нефть, газ купит Китай. Европа, Штаты - в очередь. Танкер охранять не нужно. Авианосец не нужен. Потому как один намек на растущие потребности Китая приводит Запад в шок и они все и сразу понимают. И про несправедливое распределение ресурсов не заикаются.

Грядет передел шельфа в океана, без флота и авиаприкрытия будет сложно отстоять, что имеем. Норвегия , например, уже намекнула, что старые подходы не годятся. А Норвегия = это НАТО, е еврпейские страны, которым энергоресурсы очень даже нужны, и Экономическая хартия об этом напрямую говорит нам - делитесь.

Авианосец нужен для войны с противником, который не имеет возможностив его уничтожить. В войне сверхдержав авианосец будет наверняка уничтожен в первые сутки конфликта в любой точке земного шара. Нам не до колониальных войн - посему лучше эти деньги портатить на десяток хороших комплексов ПВО или стратегических ракет. А ещё лучше - в науку, которая позволит продвинуться нам в технологиях для создания оружия будущего.

С-5к, абсолютно согласен с формулировкой.
ИМХО, ветку можно считать закрытой :)

С-5к:
На КШУ для уничтожения одного авианосца выделяется дивизия МРАД с частями усиления, и то не всегда успешно.

для защиты арктического шельфа, а также для обеспечения работ на шельфе нужны экранопланы, а не авианосцы. Боевые, транспортные. Например Бе-2500. чем не нац проект освоения шельфа?

Поэтому необходима флотилия танкеров для ударов по всему миру

всю нефть, газ купит Китай.

И т.к. он будет единственым покупателем и скажет хочу нефть по 20 и газ по 40 что делать будете?

Ребята, не будьте потребителями дешовой жвачки из недр ГЛАВПОЛИТУПРа или его клонов. Какие колониальные войны, какое уничтожение за 1 сутки?
Без АУГ соединению кораблей в океане делать нечего. Какие бы на них не стояли зенитные комплексы - все это плавучие мишени. А после очистки океана, от "безделья" авианосцы занимаются берегом. Это как истребители очистив небо от противника перенацеливаются на ударные задачи.
Теперь о нужде. Реально АУГ нужны для страны имеющей океанский флот, что для РФ ближайшие десять лет не грозит. "Кузя" это чемодан без ручки. Не зря Россия отказалась достраивать "Варяг", тут от "Кузи" столько головной боли, еще второго не хватало.
Реально флот нужен, но какой - решать политикам. Если янки пугать - это одно, если шельф охранять - другое. Вот когда определятся - тогда и стоит обсуждать

Когда вопрос будет стоять ребром - авианосец (с ядерным оружием)со всей свитой будут уничтожать 20-ю мегатоннами.

Когда вопрос будет стоять ребром - авианосец (с ядерным оружием)со всей свитой будут уничтожать 20-ю мегатоннами.

Балистической ракетой?

"А про 1143 кто-нибудь может что сказать? Какие-то задачи на них возлагались?"

Утопические.

Вопрос нужно ставить так: А с кем Вы собираетесь воевать?
Если с такими, как Ирак, Афганистан, Корея, то авианосцы - незаменимы (экономия авиаГСМ, максимальная привязка к "объекту", и т.д.).
Но если с США, Западной Европой, как Вы думаете, на сколько близко они подпустят авианосец противника к своим территориальным водам?

Кузя нам нужен для того, чтобы сохранить палубную авиацию в принципе. Если пролюбим Кузю, то потом придётся опять начинать всё с нуля.

Энтузиастам:
А чем собрались попадать в мишень, находяшююся в квадрате 200 на 200 км и несущуюся со скоростью 60 км / час, в воздухе Хокай и Томкеты. Даже в 80-е признавался один реально гарантированный способ уничтожения АУГ - первый внезапный удар в упор, до приведения авианосца в боевую готовность - шанс остальных сценариев был ничтожно мал.
По 1143.
Моряки изначально не хотели 1143, но Устинов, будучи человеком из ВПК продавил проект, наиболее приемлемый для промышленности. С ним мороки на порядок меньше и типа задание Родины и Партии выполнено. А то что боевые возможности этого плавсредства весьма посредственные, так не ним на нем тонуть, в случае чего.

Если в новостях из РФ покажут праздничный митинг по случаю закладки авианосца (типа "Ярослав Мудрый"). В пентагоне будут пить шампанское и сверлить дырки под ордена! Большего урона от отвлечения средств выделенных на оборону представить трудно.
А вот развёртывание кучи комплексов С-300 на границе с Польшей, в Прибалтике, на Кольском п-ве будет настоящей попой для НАТО.

"Не зря Россия отказалась достраивать "Варяг".....

В момент развала Союза, была возможность отбуксировать Ульяновск на Север, но адмиралы испугались, а не испугались бы , то было бы два Авианосца, плохих мобыть, но два.

А сколько раз Советские АПЛ в 80-х годах проходили под авианосцами. Подозреваю контраргумент: ну не начинать же боевые действия? Но факт остаётся фактом: при желании - МОГЛИ.

"Кузнецов" с его полуживыми котлами, как боевой авианосец использоваться уже не может. Лучший вариант - плавучая учебная база для отрабоки навыков лётчиками палубной авиации. Не открою тайны. если скажу, что свои 29 узлов он уже никогда не даст. Отсюда нужен сильнейший встречный ветер, чтобы с его палубы могли взлетать самолёты, хотя бы заправленые на 100%. О взлёте с оружием уже не говорю...
Корабль уникальный, но жил в хреновое для флота время. Практически утрачен. (На акты проверок комиссий их разных штабов, говорящих, что всё ОК, не ссылаться! У коллеги по работе отец отдал лучшие годы жизни этому кораблю)

Аноним:

А сколько раз Советские АПЛ в 80-х годах проходили под авианосцами. Подозреваю контраргумент: ну не начинать же боевые действия? Но факт остаётся фактом: при желании - МОГЛИ.

Я думаю раза 2-3, и факт фактом не остается. Могли - это наврядли во время войны.

Предлагаю вернуться в русло логики и определиться с необходимостью АУГ в аспекте задач государства/флота.

В принципе, Россия никогда не вела боев в океанах - это была прерогатива колониальных держав. Я не вижу пока задач у нашего государства, которые могли бы решаться с помощью АУГ... Америкосам без авианосцев действительно "не прожить" - Ирак, Югославия и т.п. - это задачи, которые не решить без их применения.

Что еще можно сказать - рассматривать гипотетическую возможность военного противостояния РФ-Америка глупо. Если будут прямые боестолкновения, то без ЯО не обойдется - и тогда будет не до авианосцев :)

То что АУГ уничтожают в т.ч. и баллистикой - так в этом ничего удивительного нет - я на 3-м курсе еще считал эффективность такого удара...

Но я не против авианосцев в РФ. Даже Кузя нужен. Для того, чтобы летчики учились... Сломать-то ведь легко.

Вот аники-воины. Не навоевались? Нам пора трусами быть, как швейцарцы. Вроде бы мирные, но никто не лезет. У нас и так убыль личного состава по стране до миллиона в год. Кто на авианосцах служить станет? Рожать некому и не от кого.

Авианосец - Оружие агрессора. Насколько я понимаю, у РФ на ближайшее время совсем другие цели и задачи (см. Аноним 14:53:42).
Предлагаю сохранить что имеем, и не замахиваться на явно утопические идеи господства.

Уж лучше берданке висеть без дела, нежели её в критический момент вообще не окажецца. Да и просто сам факт наличия берданки - уже фактор весомый.

Это я в том смысле, что коли деньги есть шальные - строить нужно ВСЁ. Пока ещё строители окончательно не поперемёрли и помнят, как это делаецца..

ПС. шлю привет аналогичной ветке про "Притяжение Туполева".

Интересные люди эти "гражданские". Чуть их где то прижмут в отдаленном уголке Земли начинают кричать " вот за америкосов правительство заступается - вона сразу авианосец прислало на выручку, а за нас никто не заступится" А как "берданку" построить сразу в крик. Так определитесь хотите вы быть гражданами страны с Большими кулаками, чтоб по приезду в отдаленный уголок Земли чуствовать себя защищенными или нет.

Петру:
Ульяновск на момент развала был готов на 7%. Так что буксировать было нечего - металлоконструкции разобраны на стапеле. Украина четыре года уговаривала Москву купить коробку "Варяга" и "Лобова" (до сих пор ржавеет) хотя бы в зачет за долги. Ответ - нахрен нам не нужно, своего девать не знаем куда. Результат - "Варяг" стоит в ВМБ Дальян и не как развлекательный комплекс. Доступ посторонних на базу исключен, все работы держатся в тайне. Китайцы похоже не считают потраченные за "Варяг" 22 млн. убитых енотов выброшенными деньгами.

Подполковнику ВВС
Уважаю Вашу позицию, но не кажется ли Вам, что гражданам хочется чувствовать себя защищенными для начала внури собственной страны. И потом, не обязательно всему миру кулак показывать, достаточно иметь политический вес в мире (США боятся, но разве уважают?).

Полковнику:
Нехрен шастать по тмутараканям. Жить и работать дома надо. Тогда и в Архангельск газ наконец-то проведут. А то строители ПЛАРБ и Авианосцев приходят в свои деревянные дома, которые еще Ломоносова видели и топят печь углем как в 19 веке. Убожество.

А чего вы на подполковника то все накинулись ?

Ветка то не о том "ах если бы мы жили бы в человеческом государстве, которое своих не пинает, а любит и даже ценит, и где никто бюджет не тащит и не "пилит" и не "откатывает".

Ветка про другое: Авианосцы. Надо или не надо ?

Надо.

Зато у нас Балет и Большой тенисс!!!

Подполковнику ВВС

Ты, сынок, посчитай, сколько квартир таким как ты построить можно на 4 миллиарда долларов, столько стоит авианосец с оружием, вооружением и базированием. Если у тебя квартирка уже есть, то, понятное дело, тебя на патриотизм пробивает. А тому, кто ни метра от Родины не получил, семью потерял из-за службы и здоровье, ему авианосец не сдался.

2Joss

Не надо.

Сейчас нам нужен Флот для охраны экономических интересов страны, шельфовой зоны. Вот Великая Британия все боевое ядро своего флота, за исключением атомных субмарин, вывела в резерв, к стенке поставила. И строит исключительно экономический флот.

Для справки, все судостроительные мощности для производства авианосцев остались в Николаеве на Украине. У себя воссоздавать? Очнитесь, в год миллион русских вымирает, а Вы - авианосцы. Кто на них палубу топтать станет?

Как поется в шуточной песенке подводников:

"Отпустите в море, командир двизии
Пять авианосцев к Пасхе потоплю!!!
Дело знаю твердо я, пусть начПО не писает
Землю нашу русскую как и он люблю."

Какие, братцы, авианосцы? На берегу не начем и не где да и не кому летать...