Мобильная версия
Войти

Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Собственный самолет!?

 ↓ ВНИЗ

12345678910111213

Den89rus
04.07.2003 08:05
Привет всем!
Подскажите кто что либо знает о самолете Аккорд 201 (2-х моторный)и Aeroprakt-22. Интересуют летные характеристики, сложность в эксплуатации, стоимость. Очень уж хочется полетать, понимаешь.
Заранее всем спасибо не сомневаюсь что получу достаточно полный ответ. Так люди сдесь умные и опытные обитают. Я это уже понял.
520
04.07.2003 14:55
По АККОРДУ-201 мыль любые вопросы. Три года трудился на ОКБ АККОРД в качестве начальника ЛИК. РЛЭ для него тоже я написал. Что смогу - отвечу. Только для персонального самолёта АОН он всё же дороговат будет ИМХО. Лучше обсосать другой вариант...

С наилучшими!
meglin
04.07.2003 15:03
А по 22-му лучше расскажут эксплуатанты, есть ли они здесь? Или их покупают только буржуи?
Вот только странное какое-то сочетание - Аккорд-201 или А-22... Машины уж очень разные.
А-22 занял третье место на чемпионате Украины на днях, со значит. отрывом впереди А-20 и Х-32.
meglin
06.07.2003 12:48
Что-то замолчали, видимо тема личного самолета не очень актуальна.
Den89rus
07.07.2003 11:45
Замолчал не было возможности добраться до интернета. Интерес не пропал. Самолеты действительно разные. просто хотелось для себя уяснить если покупать себе самолет то какой? И какие вообще имеются на данный момент? А эти оба понравились, один своим видом (Аэропракт 22) кажется простым и не прихотливым второй тем что 2-х моторный сказывается любовь к большим самолетам, многодвигательным Кстати мне чисто визуально кажется что у него очень большая тяговооруженность.
meglin
07.07.2003 13:23
У А-26 она вообще гигантская.
Den89rus
07.07.2003 14:58
А это что за птичка , можно по подробней.
meglin
07.07.2003 21:31
Ну как же... Буржуйские выкрутасы, легонький А-20 с двумя движками 582-ми. Самолет весит 500 кг, а тяга винтов доходит до 200 кгс каждого, представляете крутизну набора высоты?
Американы вроде берут. У них есть такой, но потяжелее и потопорнее.
Злой
07.07.2003 21:40
Что до "плавучих" самолетов, то в ИМХО в Америке самый популярный самолет взлетающий с воды - ДэХэвиланд "Бивер". Одномоторный с мощным и легким радиальным двигателем. Самолет очень достойный. На Аляске их просто немеряно. Там если рядом с аэродромом нету озера, то строят специальную ВПП системы "пруд-канал", чтобы те кто на поплавках тоже садились.
ОКА
08.07.2003 11:50
Интересно, в чем основные преимущества "Бекаса" перед Аэропрактовскими "А-20" и "А-22", если такие есть?
08.07.2003 17:00
ИМХО только в наличии сертификата лётной годности типа ВС. Яковлевские А-20 и А-22 летают не хуже. А А-30 - даже совсем лучше. Но Яковлеву сертификация абсолютно не нужна, т.к. у него и так очередь из зарубежных покупателей на полгода вперёд стоит.
ОКА
08.07.2003 19:27
На сайте www.airwar.ru указано, что скороподъемность "Бекаса" составляет 480 м/мин (8 м/с).
Там же по А-20 - 3 м/с (базовый) и 6 м/с ("Sky Cruiser").
Действительно ли Бекас имеет примерно двухкратное преимущество по этому показателю?
meglin
08.07.2003 21:32
нет, конечно:)))
Базовый Бекас с 64-силами имеет 4 м/с. С 100 силами - 6, с тихоходным винтом - 8(даже 10 и 12, но это не считается, выбросы).
Преимущества? Наверное, есть, ведь не стоит же очередь за яковлевскими машинами в Украине:)))
Думаю, это:
1) боковая дверь экипажа,
2) носовая стойка шасси (очень низкая)
3) Жескость оперения и хвостовой части, позволяющая крутить сложный пилотаж с полной нагрузкой
4) прохождение полного цикла статических испытаний в составе всего самолета в целом, что позволило выявить слабые или переупрочненные места
5) большой ход амортизации шасси, что позволяет при носовой стойке с колесом того же диаметра сесть куда угодно в принципе
6)большая площадь выпуклого остекления, от бедра, которое позволяет смотреть вниз, под себя
7) как утверждают пилоты - исключительно благоприятная пропорциональность усилий на ручке про крену и тангажу
8) опыт нещадной и зачастую безграмотной эксплуатации 110 машин в течение 10 лет , отсюда - куча бюллетеней, сервисных писем и проч
9) объемные тома эксплуатационной документации с накопленным в течение 10 лет опытом - РЭ, РЛЭ, РО, Технологические указания по выполению регламентных работ. Каждый документ - от 100 до 250 страниц.
10) отсутствие силовых пластиковых деталей
11) заниженное удлинение крыла, отсюда меньшая чувствительность к болтанке
12) наличие лыжных и поплавковых вариантов
13) теперь еще и возможность приобретать и ремонтировать самолеты в России.
Не знаю, может, я что-то упустил. Это пусть эксплуатанты поправляют.
OKA
09.07.2003 16:00
Большое спасибо за вразумительные ответы, но все-таки не до конца понятно, если сравнивать летно-эксплуатационные характеристики, какие основные преимущества/недостатки данных самолетов можно выделить однозначно?

Также интересно, а Аэропракт проводит статиспытания своих конструкций?
520
09.07.2003 16:13
2OKA:

Да долго это рассказывать. Нет двух одинаковых самолётов. У одного одни преимущества, у другого - другие. И недостатки так же...

Гораздо проще было бы, если бы Вы определились конкретно для чего Вам самолёт требуется, с каких полос Вы его собираетесь эксплуатировать, как много налётывать в течение года, по каким правилам полётов летать собираетесь и пр. и пр. и пр.

Вот тогда было бы можно "станцевать от печки" и подобрать для Вас наилучший расклад и наиболее пригодный аппарат.

А так всё это пустой трёп на заданную тему...

С наилучшими!
meglin
09.07.2003 22:01
да, есть немного, господа:)))
То ли я не понятно пишу, то ли меня не очень понимают. Я писал не особенности Бекаса, а его ОТЛИЧИЯ. Разницу чувствуете?
Исторически так сложилось, что те, кому нужны прогулочные и любительские полеты, берут яковлевские машины(хотя обзор сейчас на новых Бекасах несравним ни с какой машиной, , по-моему), а это в основном заграничные заказчики.
Те, которым нужна рабочая машина для тяжелой работы, а также те, которые не прочь крутнуть пилотаж, берут обычно наши. Аэродинамическое качество у нашего ниже. Чувствительность к ветру - тоже.
Вот и смотрите.
Да, совсем забыл: расчетная перегрузка у Бекаса +6, 6/-3, 3, и именно на нее он и был испытан.
И это его еще одно колоссальное ОТЛИЧИЕ.
meglin
09.07.2003 22:15
а вообще-то лучше спрашивайте по тем отличиям, что уже написал, если в них что-то непонятно.
И еще лучше - полетать специалисту на том и на том.
OKA
10.07.2003 11:17
Да, в общем-то, пилотажная (акробатическая) машина и интересна - ну хочется крутить высший пилотаж и все тут. Полетал малость на "Бланике" и "Як-52" - лепота... Слетал и на "А-22" - остались приятные впечатления от самолета, но это не то с такой точки зрения...

Почему у нас, например, разработчики/производители 'Аэропрактов', 'Бекасов', 'Аккордов' (симпатяшный внешне аппаратик) не занимаются пилотажными машинами? Рынок сбыта узковат, невостребованы? ИМХО намного приятней было бы летать на отечественном самолетике.

Что мешает производить тот же Acroduster (www.starduster.com) здесь, как и СН-701. Ничто не мешает купить чертежи и клепать самолеты без ограничений (всего $100 стоят). Насколько я понимаю и лицензий-то никаких не обязательно иметь:

Из двухместных "акробатов" мне нравится Acroduster Too SA 750. Да и для прогулочных полетов он вроде как вполне годится. Кит-набор в макс. степени готовности без двигателя стоит в Штатах около $15 тыс. + стоимость двигателя + доставка/растаможка + сборка - ИМХО рискованно, ресурсоемко и стоимость "проекта" в итоге уже не та. Хочется покупать здесь готовый, дабы не иметь головной боли на вышеперечисленных этапах.
О пилотажных машинах по сопоставимой цене у нас я не слышал (б/у Яки не в счет).

Для себя на SA 750 и свои силы пока и ориентируемся, хотя на сегодня это мечты, к реализации которых сможем приступить в лучшем случае года через 2-3 и, следовательно, на данный момент, как было замечено - это "пустой треп на заданную тему", правда, с дальним прицелом...

А летать учиться придется, видимо, на Аэропракте или Бекасе.
520
10.07.2003 14:19
Из двухмоторных могу предложить ещё ЧЕ-27 на шесть пассажирских мест (дальнейшее развитие известного ЧЕ-25М). Лётно-технические данные аналогичны ЧЕ-25 и ЧЕ-25М с двумя движками от ROTAX-912ULS по 100 л.с. каждый.

Отличия от черновского оригинала всё же есть:
- более широкая и более мореходная лодка,
- наличие водяного руля (облегчает руление по воде на одном работающем движке),
- наличие трёх герметичных отсеков на случай пробоины днища (у ЧЕ-22 и ЧЕ-25 таких в помине нет),
- более технологичное изготовление внутренней начинки и пр.

Можем предложить в качестве KIT-а по цене от 40 килобаксов. Строим не под заказ, а под реализацию.

Сертификата лётной годности типа, увы, не планируем. Собираемся регистрировать свои лодки во ФЛА РФ.

Все вопросы отвечу мылом...

Если задержу чуток с ответом, прошу не обижаться, летом времени свободного очень мало - всё время в поле.

С наилучшими!
meglin
10.07.2003 20:59
ОКЕ:
Так Вы не летаете? Тогда Вам, конечно, лучше учиться на Бекасе.
На нем и пилотаж при случае крутнете. Неужто Вам перегрузки в 4, 4 единицы мало? Или так по душе обратный пилотаж?
А пилотажка... Планы-то есть, намерения - тоже. Не успеваем только:)))
А делать биплан... Недешево это, запускать новую машину. А перспектив у нее каких-то особенных не наблюдается. Цена только из-за двигателя наверняка не маленькая.
VICtor
11.07.2003 02:47
520
14.07.2003 07:54
2meglin:

А Вы состряпайте для любителей пилотажных бипланов что-нибудь типа ВА-4 Бъёрна Андерсена. Цельнометаллическое, клёпаное (по технологии СН-701-го) из плоских панелей с жёсткими подкосами бипланной коробки и четырёхтактным четырёхцилиндровым движком воздушного охлаждения от вертолёта Masquto на 2, 6 литра. 120 л.с. при 55 кг массы всего. И цена движка в розницу порядка 10.000 евро. В итоге сам аппарат будет тянуть порядка 25.000 - 30.000 евро.

С наилучшими!
meglin
14.07.2003 20:17
сначала вы его поставьте и поэксплуатируйте машинах на десяти, а потом уж - мы:)))
А клепаных коробков пилотажных не бывает:)))
520
15.07.2003 11:06
Ах, бедный Бъёрн Андерсен... Он и не знал этого, когда слепил свой ВА-4 в пилотажном варианте.

Кстати, а как Вы назовете конструкцию того же ЯК-50 или ЯК-52? Ферменной что ли? Сам знаю, что пилотажники лучше делать ферменными. Но преценденты однако же имеются на каждом аэродроме бывшего ДОСААФа.

С наилучшими!
meglin
15.07.2003 22:41
Ну, Яки-полумонококи не в счет:))) Там классика, как на Мессершмитте и Фокке-Вульфе. Их назвать коробками ни у кого язык не повернется... Хотя... Ресурс у пилотажных Яков - не очень, вроде?
meglin
16.07.2003 10:37
А ВА-4 я пока найти смог, увы...
520
16.07.2003 14:34
Да все прекрасно знают, что пилотажники лучше строить ферменными. Никто и не спорит. Но есть преценденты и в любительской авиации (тот же ВА-4 - цельноклёпаный одноместный пилотажный биплан типа Питтса), и в пилотажной авиации (Яки). Тут вопрос не в том, что лучше обслуживать и контролировать на прочность фермы. А в том, что грамотно сконструированный цельноклёпаный ВА-4 получился и легче и дешевле того же Питтса. А вот ресурс у него был заведомо ниже...

С наилучшими!
meglin
16.07.2003 23:40
Клепаный дюраль дешевле стали? Это интересно...
Разве что технологичность...
Ссылку даете на ВА-4?
А почему "был"? Уже нету?
520
17.07.2003 13:55
ВА-4 делался лет тридцать-тридцать пять назад в Швеции. Выпускался ограниченным количеством в полуподвальных условиях, как и большинство пилотажных самолётов в странах Запада. На мировых чемпионатах замечен не был, но как учебно-тренировочный для пилотажников своё отработал...
meglin
17.07.2003 21:07
где о нем посмотреть?
520
18.07.2003 07:05
Здесь - http://peanut.scale.free.fr/p- ...
или лучше здесь - http://w1.871.telia.com/~u8710 ...

Только поищи чуток на Google или в Alta Vista

С наилучшими!
meglin
18.07.2003 10:21
Спасибо. И чем же он бросился в глаза? Я так понял, что на серию он не вышел? Че же он пилотам-то запал в душу?
520
18.07.2003 10:30
Почитай Кондратьева с Яснопольским на эту тему. Поспрашивай у судейской бригады чемпионатов мира, что для них лучше оценивать с земли - моноплан свобононесущий или биплан крошечный. Тогда и вопроса не будет...

А для лётчика (чтобы не забывал, как вокруг собственной задницы кренделя в воздухе нарисовывать)такая машинка, да ещё и собственная - мечта! Лишь бы цена была реальная, да прочность конструкции обеспечивала достаточный ресурс по фигурам. Поставил в гараже, а по выходным - отводи душу на пилотаж...

Его, кстати, копировали и в дереве (в фанерном виде). Что для пилотажников даже более предпочтительно - деревяшки не имеют ресурса по циклам нагружения....

С наилучшими!
meglin
18.07.2003 21:17
Общаться не было возможности, а почитать - пришлось, конечно. Но по сравнению с Питтсом он несколько угловат и нескладен. Неужели настолько дешевле?
А ведь 4 консоли всегда дороже двух.
В общем - не впечатлил.
Может, особенности конструкции фюзеляжа интрересны, но они не видны...
Доброжелатель
19.07.2003 09:34
Уважаемый meglin,

Вы ЭТО http://www.omegapc.ru/Review/a ... называете самолетом???? Это же НЕ САМОЛЕТ, А УЛЬТРАЛАЙТ!!! И кому же это в Америке понадобился ультралайт за 35000 (!!!!!), когда за такие деньги в Америке можно купить двух-моторный Cessna 310 1956-60-го года выпуска с двигателями лошадей 240 каждый (не помню точную цифру), с убирающимися шасси, с навигационным оборудованием для всех видов приборных заходов и рассекать на нем со скоростью 200 миль в час TAS (если вы вообще знаете, что такое TAS) c грузоподъемностью фунтов 1400 и скороподъемностью 1500 футов в минуту!!!

Дорогой тов. meglin, вы безнадежно оторваны от жизни и у вас ОЧЕНЬ завышена самооценка. Походите по американским авиасайтам и посмотрите на чем летают частники в Америке. Зайдите на сайты Piper и Cessna, и у вас начнется дипрессия по поводу того, как вы безнадежно отстали от прогресса, и вам захочется выбросить в мусорное ведро все ваши чертежи вашего ТРЯПКОПЛАНА!

А самое главное, тов. меглин, прекратите вешать лапшу по поводу ваших ТРЯПКОПЛАНОВ посетителям этого форума, неосведомленным и неизбалованным доступностью частной авиации и действительно ХОРОШЕЙ авиатехники.

В общем, найдите себе другую работу, не связанную с конструированием самолетов для АОН. Неужели вам не дороги жизни тех, кто, веря вам, летает на ваших УРОДСТВАХ??
Доброжелатель
19.07.2003 10:05
Уважаемый тов. 520,

Как же так??? Согласно этому источнику http://www.maks.ru/expo/409/pr ... ,
у вашего "Аккорда 201" 850 кг, и, в то же время, самолет - 7-и местный??? То есть, с максимальным топливом ваше "произведение" способно поднять 7 человек весом примерно 121 кг каждый (вес средне-упитанного человека). А как же БАГАЖ???? Придется топливом жертвовать. ФОНЕРА!!!!!!
Доброжелатель
19.07.2003 10:07
в предыдущем сообщении имелось в виду 850 кг полезной нагрузки.
meglin
19.07.2003 10:36
Что-то Вы путаете, уважаемый Доброжелатель. И поменьше агрессивности. Киевские аппараты фирмы Аэропракт действительно успешно продаются в Америке. Цены мне неизвестны, но в справочнике Крылья мира можно найти. Я же к ним, к сожалению, отношения не имею. Мои аппараты эксплуатируются здесь, на просторах СНГ.
И люди на них зарабатываеют, хоть и не мчась со скоростью 200 миль в час. Но учить на них, пожалуй, получше, чем на американской технике, да и химичить - тоже. А американский Квиксильвер GT-500, вот уж точно тряпколет, стоит подороже, чем Бекас. Не находите?
Адрес в Харькове:
http://www.xai.kharkov.ua/~lil ...
Начали делать и в Рязани теперь.
По поводу цен. В Америке, наверное, можно и Кадиллак 60-го года выпуск купить на пару тысяч баксов? У нас же новая Таврия стоит целых 3500. И что из того?
Успехов
520
19.07.2003 18:28
Доброжелателю

Вообще-то в цивилизованном мире масса коммерческого пассажира принята равной 200 фунтам, то есть 91 кг по российским мерам. Это с учётом его одежды и багажа. Умножим это на семь, получается 637 кг. Остальное - на топливо. А на этом топливе (213 кг - грубо 300 литров) на среднем часовом расходе на два движка по 60 литров получается продолжительность полёта порядка 5-ти часов. А дальность на скорости даже в 220 км/час и с чётом АНЗ на 45 минут полёта - порядка 900-930 км.

Вопрос - покажите мне американский сертифицированный самолёт идентичной массы и назначения, который с такой загрузкой на такое расстояние сможет улететь? Да ещё и в амфибию за 15 минут силами одного пилота может быть переобут: взлёт с колёс, а посадка - на воду.

С наилучшими!
P.S.

Вспомните элементарную арифметику, а то алгебра Вас уже видимо утомила...
meglin
19.07.2003 21:36
Доброжелатель, а Вы сами - летали на Бекасе? Приглашаю:)) Не пугайтесь, пилотаж без Вашего желания крутить не будем.
Доброжелатель
20.07.2003 04:14
520
Чем это вас не устраивают мои математические способности, гений вы наш, непризнанный?

Чтобы переоборудовать американскую СЕРТИФИЦИРОВАННУЮ амфибию, не нужно тратить 15 минут или даже вылазить из самолета. Шасси убираются прямо в поплавки. Что, открытие для вас?

Повторяю, ваше уродство никому в мире не нужно! Все как летали на Twin Otter, Beaver-ах и Caravan-ах так и будут летать. Ваш самолет - не true 7-seater. Я, конечно, понимаю, что вы ищете всяческие маркетерские уловки для того, чтобы сбагрить вашу консервную банку.

Я бы не был таким агрессивным в отношении вас, если бы вы не пытались убедить здесь всех, что вашим самолетам чуть ли нет равных в мире. Да даже если вы мне ваше произведение бесплатно всучивать будете, я не променяю на него свою Цессну 310, которая меня никогда не подводила ни при каких условиях. Пусть мой самолет 1960-го года выпуска. Он проверен временем, и я ему доверяю до последней гаечки. Вам я не доверяю. Вы страдаете звездной болезнью, гении вы непризнанные.

Продавцы вы, вот и все.
Доброжелатель
20.07.2003 04:49
meglin:

Пилотаж мне не интересен. Я живу в ненавидимой всеми Америке, и я не ограничен 50-километровым радиусом вокруг моего аэропорта базирования, вокруг которого я должен летать кругами, не поднимаясь выше определенной высоты. В отличие от Российских пилотов-любителей, я волен сесть в самолет и взлететь в любое время суток с бетонированной, освещенной полосы и лететь, куда мне заблагорассудится. Мне не нужно подавать полетный план, если я планирую VFR-полет. Мне не нужно платить за посадки в 14000 аэропортах, которые находятся в распоряжении частных пилотов по всей стране, и где я всегда смогу заправиться в любое время суток, отдохнуть, поесть и даже провести ночь бесплатно в Pilot Lounge c мягким кожанным диваном, душем, телевизором и компьютером, подключенным к сети для получения информации о погоде, телефоном, по которому я могу бесплатно позвонить и подать приборный (или визуальный, если мне это нужно) полетный план.
Я не перед кем не должен отчитываться, куда и зачем я хочу лететь. С диспетчером я вообще имею право не связываться, если мой полет проходит ниже 18000 футов (выше 18000 фт - класс А) и вне воздушных пространств классов A, B, C, D. Приборы в моем самолете позволяют делать большинство из часто применяемых приборных заходов (GPS, ILS, VOR, LOC), есть DME.

Как видите, с полетами в качестве частника у меня нет никаких проблем и ограничений. СПАСИБО СОЕДИНЕННЫМ ШТАТАМ АМЕРИКИ!

Так что, на кой она мне сдалась, эта ваша аэробатика.

Ваше произведение - это ультралайт. Для нужд большинства частников за границей, которых, как и меня интересуют полеты на дальние расстояния, скорость, грузоподъемность и возможность полетов в приборных условиях, ваш ультралайт не подходит. Не нужно говорить, что на ваших игрушках держится АОН всего мира - ЭТО НЕ ПРАВДА!
Green
20.07.2003 07:51
Доброжелателю

Ща проснутся пацаны-патриоты и быстренько докажут тебе обратное . Думаешь трудно ?
Смотри - наши поезда самые поездатые поезда в мире !
И никто не перепоездит наши поезда по поездатости !
С этого "конька" им слезть также трудно , как нарку с иглы . Будет тебе и ПРАВДА и НЕ ПРАВДА....
Самый лучший вариант - из ненaвидимой Америки давать просто инфу . Инфу о другой жизни PPL.
meglin
20.07.2003 09:48
Как же скучно Вам, наверное, летать все время "блинчиком"-то...
Тоска и скука так и сквозит между строк:))
Да не переживайте Вы!
Совсем немного осталось подождать, и в небе Вашем будет не протолкнуться от Скайрейнджеров и Аэропрактов киевской сборки, от Самарских амфибий, от учебных Бекасов и трехместных Х-34. И стоить это все будет в полтора-два раза дешевле мериканских аппаратов.
И не будете Вы бояться больше посадок на неподготовленные площадки, а будуте приземляться в любом понравившемся месте, благо качества всех этих машин это позволяют. Вот ужо наплачется тогда Америка...
Что там с Вашим долларом, совсем будет валится или удержите еще какое-то время? На рубль будете переходить или на гривню?
Green
20.07.2003 10:02
Занятный фантазер этот "писатель" Меглин .
Братья Стругацкие отдыхают.-))
meglin
20.07.2003 14:35
гран мерси :))
OKA
21.07.2003 00:00
Meglin!

Так держать!

Всяческих успехов на этом поприще!!!
Вася
21.07.2003 00:08
Бери одномоторный Марк-3 (7 литров А-92 на сто км) Садится на любое колхозное поле. Оборудован GPS, спасательным парашютом для всего самолета в целом. Единственное, 2-х местный.
520
21.07.2003 05:54
Доброжелателю:

Начнём с того, что я не продавец. И на "АВИА Лтд" с 31-го декабря уже не работаю. Это во-первых. И коммерческого интереса с моей стороны в виде комиссионных (как Вы наверное думаете) нет. Увы....

Второе - Вас никто не заставляет брать наш "аккордеон". Летайтё на своих "лейкерах" одномоторных, "оттерах" и "цесснах". Хороших машин, но одномоторных, поношенных и в сравнении с нашим пепелацем - не очень дешёвых (если сравнивать новые машины, с пылу с жару)...

Или же берите "Грумман Маллард" двухмоторный, но с полувеком эксплуатации за спиной. И кстати, сравните его взлётную массу и полезную нагрузку с нашим "роялем" в кустах. Может быть поймёте, очём речь выше шла.

И вообще, у Вас в Штатах двухмоторные некоммерческие лёгкие амфибии как-то не в почёте у клиентов - налоги выше, расходы топлива повыше и пр. А люди Ваши как правило шикуют только для вида, перед публикой. А когда нужно "для себя" - считают каждый доллар в эксплуатации. И это тоже правда, увы...

Сравните ТТХ, сравните габариты салона, наличие заднего грузового люка, который может и в полёте простым нажатием на тумблер открываться и закрываться (у Ваших аппаратов такого нет, увы"!). А потом сравните цены, которые просим мы (за абсолютно новый самолёт, не тридцатилетний - учтите разницу).

После чего пишите Ваши комментарии...

It seems итальянцы деньги тоже считать умеют. Если при наличии в производстве ближайшего конкурента Р-68 делают сегодня ставку на наш "аккордеон". Причём на государственном уровне...

С наилучшими!
Доброжелатель
21.07.2003 08:46
520-му:

Я потому и пишу свои комментарии, что почитал спеки вашего аккорда. Повторяю, это - не 7-и местный самолет. Если вы посадите в него 7 человек с багажом (реальной комплекции, а не спотривной, весом 91 кг с багажом), то вы будете на грани, а скорее всего за пределами полезной нагрузки. Если еще вы навесите на него поплавки, то ни о каких 7-и человек на борту не может быть и речи, даже без багажа. Добавьте ко всему этому жаркую погоду (Density Altitude).

Что, собственно, плохого в том, что в Америке люди считают деньги??? Понтами-то, как раз, Россия страдает. Ил-96Т получил сертификат типа в США, а где он теперь??? АУУУУ! Самолет не производится, а экземпляр, прошедший испытания для получения сертификата, даже больше и не летает. Зачем же нужно было тратить деньги и сертифицировать его. Ах, да!! В России же считается зазорным деньги считать. В России всегда так. Сделают опытный экземпляр (который, к тому же, зачастую брат-близнец какого-нибудь западного самолета. Пример - "Гжель") для того, чтобы рисануться на каком-то шоу, а после шоу этот экземпляр займет достойное место на помойке, ой, извините, в музее авиации в Монино. То же самое ожидает и ваши аккорды и чибисы, и бекасы.

Российские действительно отличные и доступные для частников самолеты, это все те же 25-и-летние Як-18Т и Як-52, которые, кстати, действительно пользуются большой популярностью в США и в Мире. И, пожалуйста, не нужно пересаживать бедных Российских частников с Як-ов на ваши самодельные тряпкопланы. Это, все равно, что пересесть с автомобиля на детский велосипед. Бедным частникам в России и так приходится не сладко из-за тупых авиационных чиновников, отсутствия аэропортов для АОН с бетонированными полосами и освещением, управляемым с помощью радиостанции в самолете, необходимости быть членом какого-нибудь аэроклуба, если хочешь легально владеть самолетом, необходимости отчитываться перед всеми о том, куда и зачем собираешься лететь, невозможности свободно летать за пределами 50-и километровой зоны, необходимости держать связь с диспетчером ВСЕГДА, невозможности летать ночью и при приборных условиях, необходимости платить за диспетчерские услуги, необходимости подавать полетный план за 24 часа до вылета со 100 подписями, необходимости платить за посадки в аэропортах, трудностей найти элементарный авиационный бензин для их Як-ов, итд, итд, итд, итд....

Ну и последнее, что вас не устраивает в том, что я летаю на 40-летнем самолете. Покраска у него 2-х-летняя, двигатели - по 400 часов с общим ресурсом 1500 часов. Интерьер - 2-х-летний. Авионика, не хуже чем у других: последние модели радио-навигационного оборудования с цифровыми дисплеями, DME, GPS (не новая, правда, но сертифицирована для приборных заходов). Коррозии нет. Прекрасная машина для полетов на дальние расстояния. И что самое главно, я могу посадить по человеку в каждое сидение, и у меня еще останется приличный резерв для багажа, чего НИКАК не скажешь об аккорде. Меня мой старичок ОЧЕНЬ даже устраивает, и по деньгам, и по безопасности, и по комфорту. Что не так-то с моим самолетом??? В отличие от России, в Америке не считается зазорным ездить на старой машине или летать на старом самолете.
12345678910111213




 

 

 

 

← На главную страницу

Чтобы публиковать комментарии, вы должны войти на сайт.
Все форумы
Авиационный
Сослуживцы
Авторские

Реклама на сайте Обратная связь/Связаться с администрацией
Рейтинг@Mail.ru