Зачем же нужен "уникальный"? Здоровенный Су-33КУБ и, если поспеет, не меньший ПАК - вот основа авиагруппы. Даже МиГ-29К маловероятен. Да, еще индицы собирались денег подкинуть на новый ПАК полегче, явно с учетом авианосца. Но последний совсем уж "7-го поколения".

маловероятно, но если рухнут цены на нефть, придется сворачивать амбиции

Строительство и тем более содержание авианосцев - дорогое удовольствие. В настоящий период это не по карману нашему государству.
Наличие авианосных групп и присутствие их в различных уголках мира, реально окажетcя большим подспорьем в защите интересов России и наших союзников в любом уголке шарика.

Аноним
Шофёр товарища Саахова в кино "Кавказская пленница" говорил:
- А Вы не путайте своих баранов с государственными....

Так что вы там про авианосцы?

Нынешней России нужен 1 (один), но приличный авианосец, с ЯСУ, паровыми катапультами, достаточным числом самолётов для тренировок моряков и лётчиков в надежде на светлое будущее, для престижа и представительства. Никакой реальной пользы в плане военном от него сегодня и в ближайшем будущем ждать нельзя.

А про каких таких Союзников, кому нужны наши АГ в любом уголке шарика, вооще речь. И кто у нас в настоящее время числится в таковых- это те гос-ва с которыми заключены и ратифицированы соответсвующие межгосударст соглашения. И что мы здесь имеем- Беларусь, Таджкистан, Армению и Киргизию- вот где наш авианосец будет НЕПОБЕДИМ, так это в Иссык-Куле....

Взгляд.ру:
"И стоить это будет немало: считается, что на разработку и постройку современного авианосца требуется не менее 4 млрд долларов, а его полноценная эксплуатация стоит не менее 10 млн долларов ежегодно."

Удивительный оптимизм. :) Ежегодная эксплуатация авианосца класса "Nimitz" стоит по разным данным до 200 миллионов долларов. Десяти миллионов в год хватит только чтобы платить нищенское (даже по нашим меркам :( ) жалованье в 250-300 долларов команде из трёх-четырёх тысяч человек. Во что обойдется содержание ударной группы с двумя-тремя авианосцами? Вряд ли меньше миллиарда ($) в год. Сколько должно быть этих групп три-четыре, иначе смысла никакого. Годовой военный бюджет РФ - около 35 млрд. долларов. Потянет такой "шик" страна с полуфеодальной экономикой, живущая за счёт экспорта ископаемого топлива? Очень в этом сумлеваюсь.

Вас ребята не понять
нет авианосца плохо, собрались строить - еще хуже
надеюсь что когда построят первый, денег у государства хватит еще пяток сделать

Чего взять с записных плакальщиков?Кладбищенский хор не станет отплясывать трепака.

...опять кто-то из МО захотел фазенду построить...

Если не планируется агрессия авианосцы не нужны ОДНЛЗНАЧНО!!!

Пардон.
Если не планируется агрессия авианосцы не нужны ОДНОЗНАЧНО!!!

Логически всё верно, агрессия тут не причём. Авианосцы есть у многих стран, которые в агрессивных намерениях не замечены, Франция например. Время удачное, за индийские деньги палубные самолёты создать, это очень разумно.

Нужен один, современный, чтоб был, технологии развивать, пилотов учить, а старый можно будет индийцам сбагрить.

ну так пока деньги есть и карта нефтяная лежит как надо
нужно строить!

так хоть авианосец будет
а с ним какие-никакие технологии появятся, рабочие места и протчее
самолёты там, лёччики...
и прочие корабли сопровождения

опять же, ежели чего - атсель грозить мы будем шведу(с)

энтим самым авианосцЭм

Интересно.Прошу придумать любую гипотетическую ситуацию в которой нашей стране была бы абсолютно необходима авианосная группировка.Типа без неё никак...

Интересно.Прошу придумать любую гипотетическую ситуацию в которой нашей стране была бы абсолютно необходима авианосная группировка.Типа без неё никак...
__________
Лет через 30 в каком нибудь Х-не, где 95% нефтедобычи принадлежит роснефти произошла цветная революция.

(назидательно подял палец...)

военная мощь государства, а также его политический и дипломатический вес являются важнейшей, а иногда и решающей частью экономической мощи.
Например, важнейшей составляющей экономической мощи Соединенных Штатов является количество авианосных группировок и способность к их применению.

ну вот еслибы военная мощь Соединенных Штатов свелась хотя бы ...ну к японской
да доллар бы рухнул как родной.
То есть экономика США не удесятерила бы силы от освобожденная от груза непомерных военных обязательств.

Военная мощь и политическое могущество - две взаимосвязанные составляющие свободы и независимости любой страны.

такшто
для России падобный выбор должен определяться единственным критерием: задачей усиления могущества.

вот вам и авианосная группировка...

а по-моему ПЛАРБы серьезнее и нужнее авианосных группировок

2Щетовод
Ответ абсолютно не по существу.Я просил придумать КОНКРЕТНУЮ ситуацию для НАШЕЙ страны, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без АГ.

ИМХО надо не супердорогих монстров клепать, а понастроить побольше качественных и современных боевых самолётов.Почему то об этом думать не хотят.

Ответ абсолютно не по существу.Я просил придумать КОНКРЕТНУЮ ситуацию для НАШЕЙ страны, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без АГ.

А ежели ВВП на рыбалку соберётся?

Ответ абсолютно не по существу.Я просил придумать КОНКРЕТНУЮ ситуацию для НАШЕЙ страны, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без АГ.

А ежели ВВП на рыбалку соберётся?

Ну только если...:-)

А сколько денюшек отмыть на его постройке можно, сколько доч и усадьб построить. Интересно какой откат на покраску сего караблика будет?

"ГИгорь:

А сколько денюшек отмыть на его постройке можно, сколько доч и усадьб построить. Интересно какой откат на покраску сего караблика будет?"

хотите краску поставить?

Вообще, не только по моему мнению, время крупных надводных кораблей открытого моря прошло безвозвратно.

Коммунизм построили, каждому квартиры дали, на рельсы легли....так и авианосец сделаем.Неужели можно всерьёз обсуждать эту тему?

Авианосец безусловно нужен, пусть хоть какие-то нефтеденьги будут вложены в военные дела. Для чего он? Очень просто - авианосец - это кусок страны в произвольной точке земного шара. Почитайте роман А. Громова и В. Васильева "Антарктида online" (есть много где), там эта тема грамотно разобрана. Я уж не говорю о психологических и учебных факторах. Но даже так - в Прибалтике сносят памятник советским воинам - подвести и попугать, так как это делают американцы.

Да кого сейчас, блин, пугать то авианосцами. Вот СМИ - это пугало пострашнее будет. :-)))
Но авианосец нам нужен хотя бы как в своё время нужен был Ту-4 или Р-7. Для поднятия всего сразу. Главное чтобы денюжков хватило.

mz0
Дорогое удовольствие так эстонцев то пугать...

mz0:

Но даже так - в Прибалтике сносят памятник советским воинам - подвести и попугать, так как это делают американцы.
31/05/2007 [13:32:02]

Страны Прибалтики - члены НАТО. Кого Вы там собираетесь авианосцем "попугать"? :)

3 атомных авианосца (2 в постоянной готовности), 3-4 атомных крейсеров, очень желатьно 6-8 фрегатов (тоже атомных, разумеется), с подводными лодками все ОК вроде бы - это ядро океанского флота.
+ амфибийные силы: десантыне, транспортные корабли - вертолетоносцы, корабли-госпитали. Все, необходимое для высадки и обеспечения действий в течение месяца 2-х бригад морской пехоты.

Все это обойдется в 100 млрд. долларов.
еще 10 млрд. долларов в год будет стоить удовольствие содержать эту прелесть.

Много это или мало?
ЗВР России на сегодня более 400 млрд. долларов.
Это деньги, кредитующие ЧУЖУЮ экономику.
Каждые 2 недели ЦБ покупает зеленых бумажек больше. чем стоит содержание всего вышеупомянутого флота.
И все для того, чтобы не дать доллару опуститься до 10-12 рублей (это реальный курс).

С другой стороны, расходы на строительство и содержание океанского флота - это зарплаты рабочим и денежное довольствие военнослужащим, это инвестиции в судостроение, транспорт, электроэнергетику, образование, строительство, радиоэлектронику, авиастроение и т.д. и т.п. РОССИИ.

Исходя из этой информации, когда я слышу об увеличении военных заказов, о строительстве новых кораблей и самолетов, я двумя руками голосую "за".

И, откровенно говоря, даже и не важно, будет ли эта армада воевать, нужна ли она для защиты интересов России или нет.

Одним фактом своей постройки и существования она несет благо.

bibis:

2Щетовод
"Ответ абсолютно не по существу.Я просил придумать КОНКРЕТНУЮ ситуацию для НАШЕЙ страны, где НЕВОЗМОЖНО обойтись без АГ."

вы, любезный, прям такой буквальный

ежели исходить из чистаконкретных задач
то бомбардировщики должны непременно бомбить, а истребители - истреблять

но никто же не задаётся вопросом, зачем нужны стратегические бомбардировщики
бомбить то им некого на самом деле, только гипотетически, получается

авианосец это, если хотите, фтом числе сохранение и приумножение научно-технического потенциала и качественное перевооружение.
Флот покашто российский как будто востребован ещё в современной российской военной доктрине...

Чего Эстонию-то авианосцем пугать??? Мы с ней граничим!!! Однако, подобное обоснование его необходимости и используется флотским начальством... Ума палата!

Раз за разом поражаешься нашей стране. Такое ощущение, что бескрайние просторы способствуют разжижению мозгов. Типа, одну шестую нам всё равно не обустроить, так давайте развлекаться! Авианосцами, космическими челноками и тому подобным. А давайте лунную базу построим, ракет эдак на 20-30 типа "Сатана". Будем Эстонию, мля, пугать!

Расходы на оборону должны быть разумно-минимальными и эффективно-достаточными. Для сдерживания НАТО и Китая достаточно сильной ракетно-ядерной группировки, включая подводные лодки. Для сдерживания приграничной мелюзги достаточно сухопутных войск, прибрежного ВМФ и сильной авиации. Для защиты океанского судоходства достаточно пары десятков крейсеров. Всё остальное - это голой жопой ёжиков давить. То есть тратить бездумно деньги, отводя их широкими потоками в карманы заинтересованых частных лиц.

Правильно, воевать не будет, а накормит многих, нам простым смертным всё равно эти нефтиденьги не дастануться, но хоть заказы на работе будут...

Вы забываете о таком элементе внешней политики, как демонстрация нашего присутствие в различных районах мирового океана, особенно в "горячих точках".
И АУГ в этом деле - отличный сдерживающий фактор.

2 Илья:

+1 Согласен по всем пунктам, дальше можно тему не продолжать, хотя остаются ещё дороги России и Матери России, которые нам очень нужны, иначе нам не нужны будут ни флот, ни авиация, ни армия.

чота омериканские соединённые штаты, очень успешно и широкомасштабно используют перевооружение армии и флота для стимулирования собственной экномики

а у нас перевооружение - просто жизненная необходимость
причом масштабное, причом для обеспечения хотябы минимальной безопасности страны.

2Bez:

"Вы забываете о таком элементе внешней политики, как демонстрация нашего присутствие в различных районах мирового океана, особенно в "горячих точках".
И АУГ в этом деле - отличный сдерживающий фактор".

О чем Вы???!!!! Без порток, но обязательно в горячие точки? Активная внешняя политика - для богатых. Берите пример с Китая! Они занимаются только собой, ибо не считают пока еще себя достаточно богатыми! А мы хотим с США взять пример? Афганистана нам мало? Раньше хоть понятно было зачем, шла война идеологий. Но теперь! Одна идеология нужна нам - русского человека научить жить уважая себя и других, украшать свою родную землю. Стать достойными великих жертв наших предков: начать жить ХОРОШО, как они мечтали. А Вы нас в горячие точки тянете. Не нужно! Украшайте нашу землю!

...как демонстрация нашего присутствие в различных районах мирового океана...

Смешно читать...Вроде бы взрослые люди, ну прям как дети.Лишь бы писюном поиграться.

Я вот, блин, не понимаю. У нас воен. бюджет 35 млрд. $, у Индии - 17 млрд. $. Но у них техника обновляется и численный состав почти в 2 раза больше. Где деньги товарищи??? Или у индийских солдат такие зарплаты маленькие, что ещё и на новую технику остаётся?

2Люблю красивые авианосцы:

Не путайте теплое с мягким! США используют военные расходы для стимулирования экономики. Это так. Но у них уже всё построено: дороги, школы, больницы... Это начал строить Рузвельт в 30-х. И вывел США из кризиса. А у нас этого них...я нет! Или Вы не видете? Что, опять вместо школ и дорог авианосцы? С кем воевать? А если не воевать, а стимулировать экономику - то стройте дороги! Самое лучшее вложение денег!

Илья:

Исходя из этой информации, когда я слышу об увеличении военных заказов, о строительстве новых кораблей и самолетов, я двумя руками голосую "за".
31/05/2007 [13:50:14]

А были бы Вы "за", если бы слышали о строительстве новых заводов по производству телевизоров, автомобилей, электролампочек, о строительстве новых животноводческих ферм? У нас уже была одна страна, усиленно "занимавшая" рабочих постройкой всего, что летает, стреляет и гремит, и приторговывающая при этом помаленьку газом. Кончилось всё двумя кило макаронов в одни руки. В стране нет даже верфи, способной строить суда таких измещений, про какие заказы речь?

Зря вы все принимаете в штыки.
"Взрослые люди" прекрасно понимают, что без правильной внешней политики не будет нужды в собственной внутренней.
Ведь давно известно, что "тот, кто не хочет кормить свою армию, скоро будет кормить чужую".
Будьте сдержаннее в выражениях, подумайте о том, что и до вашего рождения человечество успело накопить кое-какой опыт во взаимоотношениях между государствами.

>Страны Прибалтики - члены НАТО. Кого Вы там собираетесь авианосцем "попугать"? :)

НАТО не потратит на всю Прибалтику больше трех грошей и пары ржавых F-16. У них все рассчитано, а уж авианосец туда вести, проще Эстонию папуасам продать, дешевле. :0)

Bez.
А кроме демонстрации флага, в чём вы видите необходимость АУГ?

Естественно, я нашу страну имею ввиду.

Правильная внешняя политика - соотносить амбиции с возможностями и не лезть туда, где написано "НЕ ВХОДИ -УБЬЁТ". Упоминание пословицы про кормежку чужой армии тут не к месту. Армию надо постоянно укреплять, перевооружать и т.д. Но это не значит, что на вооружении должен стоять весь арсенал средств, накопленных человечеством. Я диву даюсь, мля, до чего ж некоторым хочется, чтобы было у нас ВСЁ изобретенное оружие! Зачем? Сегодня авианосцы, завтра полки БУРАНов с атомным оружием, а послезавтра? Первую конную армию восстановим? Как без кавалерии Эстонию побеждать?

bibis
Авианосцы необходимы стране так же, как и баллистические ракеты. Это факторы сдерживания аппетитов и амбиций некоторых наших "друзей", которые не перестают перевооружаться и разрабатывать новые системы вооружения, не смотря на то, что "холодная" война закончилась, и главный их враг "самоликвидировался".
Вспомните о том, что совсем недавно одна очень сильная держава вдруг решила запретить создание газовой "ОПЕК". И даже нашей стране погрозили пальчиком! А с чего это? А может это с позиции силы?
Так вот чтобы даже мыслей таких не возникало, нам и нужны все атрибуты сильной державы, куда наряду с РВСН входит и современный ВМФ.
Нельзя рассматривать современный авианосец как плавучий аэродром истребительной авиации. Это прежде всего база носителей(штурмовиков) и склад "ядренного" оружия, выдвинутые на острие атаки. Истребители прежде всего будут обепечивать действия штурмовиков (или постоянную готовность к действию).