ну хотя бы двигатели по-новее бы на Ту-154М... были ведь проекты. а вообще можно и нужно модернизировать весь самолет. оставить всю силовую схему прежней, но материалы легче и прочнее применить, салон поудобней и посовременней сделать... это все дешевле чем вкладывать миллиарды в МС-21 и отдача будет выше. и все кто радеет за нашу авиацию понимают это. но... все знают в чем заключается это "но"

Даже если поставить на Ту-154 движки CFM или Pratt&Whitney,они не сравняются по экономичности с западными самолетами, ибо, во-первых, на них три движка, а не два, а во вторых - допотопная авионика + 4(!) пилота

в модернизации нуждаются почти все советские самолеты, а ведь в них был заложен потенциал, и их главным минусом можно назвать высокий расход топлива. Не пойму почему модернизация в России не прижилась, ведь это и экономия денег и времени. Посмотреть на Америку к примеру, 737, 747 это не новые самолеты, они начали летать много десятилетий назад и все что делел боинг это модернизировал эти типы, и в итоге перед нами совсем другие самолеты, которые охотно покупают все и все ими довольны. А когда в России нужно одно, делают все наоборот, ведь с нуля разработанного самолета можно набить карман. Новые самолеты нужны, но ведь новый самолет может быть и модернизированным старым, как с тем же 737. Российской авиации нужны умные верха, что было все по уму, а не по словам присушим многим верхушкам "я так хочу и все"

АвиаторЪ: не проблема установить современную авионику и отказаться таким образом от штурмана и бортинженера. хотя если вспомнить аварийную посадку на заброшенный аэродром то с другой стороны это не так и нужно. и все же вспомним Ил-86, их произведено больше сотни - летал годами и не погиб ни один пассажир. сравним с SSJ. их единицы а авария имела место быть. можно сказать что дело в людях, но факт остается фактом. И думаю при полете на Ил-86 сейчас бы меньше переживал о своей безопасности чем на ССЖ.

2 aviakaktus

Ил-86 один разбился.В Шереметьево в 2002,на взлёте стабилизатор заклинило.Рейс был технический,но без жертв не обошлось

Статья немного эмоциональная, но я с автором согласен. Ту-154 - на редкость красивый самолет. Что касается конструкции каркаса, то с тех пор мало что поменялось, схема нагружения, она и в Африке схема нагружения. Композиты это по-моему глубокому убеждению мода. Поговорите с конструкторами, кто проектирует композитные крылья например. На два достоинства угля десять недостатков. Да в конце-концов и не в угле дело. При желании можно и на Ту-154 угольное крыло сделать. Была бы политическая воля. А кстати ведь можно наверняка вместо 3х моторов оставить два большей мощности, вот вам и выигрыш в аэродинамике, правда это уже совсем глубокая модернизация будет, с серии задела :)

АвиаторЪ:

Даже если поставить на Ту-154 движки CFM или Pratt&Whitney,они не сравняются по экономичности с западными самолетами, ибо, во-первых, на них три движка, а не два, а во вторых - допотопная авионика + 4(!) пилота
----------------------------
А заменить авионику нельзя?


Dmitry85773:

Не пойму почему модернизация в России не прижилась,
----------------------------
Потому, что модернизация это дёшево, а новый самолёт - дорого. Можно денег попилить и своё имя вписать в историю как спасителя авиапрома. А если повезёт и академиком выберут :)

Известен проект Ту-154М2 как реконструкция 3-ёх двигательной схемы на 2-ух двигательную.Предполагалось установить ПС-90 и получить экономию топлива на 15-30%% по сравнению с Ту-154М,но заказчик отказался(?).Видимо,пострадает безопасность взлёта при отказе одного из двигателей. При рассмотрении двигателя НК-56 в 2-ух двигательном варианте уровень надёжности взлёта может быть обеспечен адекватный Ту-154 с 3-ёх двигательной схемой.При сохранении проектной топливной эффективности.Разумная модернизация много дешевле против умной новизны.

GRV

Так это надо ставить авионику для 2 пилотов. В копеечку влетит

герра

Если на 154-м оставить два движка, это надо всю хвостовую часть планера перерабатывать. Фактически новый самолет получится

2 АвиаторЪ

Когда очень надо, всё можно сделать. Было бы желание. Вот Ил-76 и оцифровали, и крыло перепроектировали, и движки с авиаоникой поменяли. Значит можно, если захотеть?

Споры на тему "Мерседес или Запорожец" неистребимы :)))

Глубокая модернизация (схема планера, силовая часть, авионика) 154 выполнена, как результат есть семейство 204х.
Чем это, запущенное в серию и эксплуатацию семейство хуже предка 154?

Только вот эту линию в данный момент не развивают, а активно "Погасянят" комплексоры, у которых много друзей в Boeing.

У ТУ-154 в данный момент одно единственное преимущество над современными машинами - красота. Но на красоте денег не заработаешь. Дайте уже старичку спокойно долетать оставшиеся пару лет. Нет у него никакой дальнейшей судьбы. Впереди только почётная пенсия.

И скорость между прочим. На 100 км/час современных экономичных конкурентов он делает.

Угу. Делает да. И жрёт при этом больше чем в 2 раза по сравнению с современными экономичными конкурентами. И экипаж 4 человека. Блин о чём вы говорите? Вы собрались на самолёте 60-х годов конкурировать с современными машинами? Да уже тогда ТУ-1564 проигрывал по экономике Боингу-727. Вам самим не смешно?

на сегодня Ту-154М остается самым скоростным пассажирским самолетом в мире

...а Царь-Колокол - самым большим колоколом. Тоже в мире.

А smileyface - самым smiley, но не в мире.

Опыт Волги ГАЗ-24 показал,что даже если поставить двигатель от Крайслера,изменить дизайн передка,задие фонари,сделать бесшкворневую подвеску,полностью переработать салон и присвоить индекс 31105,то всё равно конструкция 40-летней давности не превращается в автомобиль 21-го века.

вообще-то тема про Ту-154 а не про колокол. почувствуй разницу???!)))
----------------------
фонари -то непричем вообще-то и салон тоже на ходовые качества никак не влияет а только на комфорт вообще-то и в частности )). с Мерса убери фонари, он так Мерсом и останется )))

Угу. Делает да. И жрёт при этом больше чем в 2 раза по сравнению с современными экономичными конкурентами. И экипаж 4 человека. Блин о чём вы говорите? Вы собрались на самолёте 60-х годов конкурировать с современными машинами? Да уже тогда ТУ-1564 проигрывал по экономике Боингу-727. Вам самим не смешно?
--------------------------------------
Нет, не смешно. Потому, что сравнивать надо яблоки с яблоками, а не уголь с компотом.
Теперь по существу.
1. Сама концепция 154 - скоростной и высотный пассажирский лайнер - существенно отличается от принятой при проектировании большинства современных самолетов, и соответственно плохо стыкуется с устоявшейся практикой эксплуатации. Дело в том, что у него с понижением эшелона экономичность - из-за переразмеренности (вызванной, в частности, обеспечением высотности), падает значительно сильнее, чем у "нормальных" машин.
2. Вес конструкции на 1 кресло - почти в полтора раза выше, чем у "нормальных" современных машин. А такая разница уже не перекрывается никакой реально достижимой аэродинамикой. Кроме того, если в погоне за экономичностью "загонять под потолок" - то запасов до срыва, который у самолетов такой компоновки развивается не очень-то безопасно, остается совсем немного.
Так что "модернизировать" в 154 - по сути просто нечего. Это вполне цельная и "вылизанная" машина, и "поменять по частям", не переделав практически полностью, ее даже чисто технически проблематично. Да, еще, "неэкономичность двигателей" - это по большей части миф, т.к. современные двигатели имеют расходы на этих же режимах всего на несколько процентов ниже. Основной вклад в неэкономичность самолета вносит именно конструкция в целом (большой и тяжелый - в пересчете на кресло - планер) и реальные условия эксплуатации (не оптимальные для машин с таким комплексом свойств).

Cyclone

Угу. Делает да. И жрёт при этом больше чем в 2 раза по сравнению с современными экономичными конкурентами. И экипаж 4 человека. Блин о чём вы говорите? Вы собрались на самолёте 60-х годов конкурировать с современными машинами? Да уже тогда ТУ-1564 проигрывал по экономике Боингу-727. Вам самим не смешно?
----------
да что Вы говорите?))))

У Ту-154 устаревшая аэродинамика, одни аэродинамические гребни чего стоят. Если поменять крыло, движки... то будет новый самолет.

Сама по себе идея построить "высотный лайнер", причем свечкой уходящий в стратосферу - безумно красива и в инженерном, и эстетическом смысле. Но только пока топлива много и оно дешево.

Cравните диаметр вентиляторов у двигателей Ту-154 и любого другого современного лайнера,а так же форму лопаток. Вот вам и один из ответов на вопрос о неэкономичности.

Ремоторизация как бы очевидна, могли бы и промолчать.

Если всерьёз взяться за модернизацию Ту-154М.., то получится не что иное, как Б-737.

Так зачем платить дважды???

Был бы сейчас у руля такой правитель,как Сталин,он бы мог себе позволить масштабную ремоторизацию и модернизацию Ту-154,Ил-86,Як-42,Ан-24,Ан-22 и Ан-124. Диктаторы вообще любят дорогие проекты,не имеющие отношения к экономической реальности.

Linea
Споры на тему "Мерседес или Запорожец" неистребимы :)))
==
ага. а так-же споры что лучше - журавль в небе или синица в руках. и не надо трындеть что "тот кто хочет тот заработает на мерс" - реальность говорит что в странах 3го мира мерсы имеют только диктаторы, бандиты и прикомандированные из метрополий :)


Linea
Диктаторы вообще любят дорогие проекты,не имеющие отношения к экономической реальности.
==
точно! вот только неясно отбился бы ссср от Гитлера если бы не диктаторская промышленность? :)

Писал большой пост. А потом подумал: кого я, собственно, переубедить собрался? Очередного сумасшедшего? А оно мне надо? Ну верит человек, что ТУ-154 лучше дримлайнера, ну пусть верит. Это его личная драма.

Ту-154 лучше Дримлайнера только в нашем патриотическом восприятии. Я помню,когда в 1982 году появилась модернизированная Волга ГАЗ-3102,многие стали сравнивать её с тогдашним Мерседесом W123 и на то даже были некоторые основания. Но время шло,эта Волга технически так и осталась на уронвне 1968 года (в дизайне 1982-го),а Мерседес выпустил 6 новых базовых моделей этого класса. И даже две этих машины 2008 года выпуска (последнего для Волги) сравнивать просто бессмысленно,небо и земля.

Cyclone
кого я, собственно, переубедить собрался? Очередного сумасшедшего? А оно мне надо? Ну верит человек, что ТУ-154 лучше дримлайнера

==
не так. человек верит что производить ту-154 и зарабатывать достаточно чтобы летать на нем лучше чем смотреть на дримлайнер в небе и слушать шум ветра в своих карманах. если так то лично я с товарищем полностью согласен.

2 tomashomecat: с нынешними ценами на керосин на ТУ-154 в условиях конкуренции не заработаешь

Я лично за двухмоторный облегчённый Ту-154 с двухпилотной стеклянной кабиной - ну и что дальше,даже Лебедев не вложится в этот проект,а про государство даже речи нет. Хотя с двумя двигателями,допустим ПС-90А3,Туполь тратил бы не 5,5,а 3,5 тонны в час,что для многих маршрутов было бы приемлемым,учитывая изначально низкую стоимость лайнера по сравнению с новыми западными.

Статья конечно слабенькая, отсутствие технических познаний было компенсировано эмоциями. Неужели автор - юноша? К примеру - передняя стойка у 154 слабенькая, но автор иного мнения. Ну и т.д.

...Хотя с двумя двигателями,допустим ПС-90А3,Туполь тратил бы не 5,5,а 3,5 тонны в час...
-----
Считаем. Удельный расход топлива на крейсерском режиме:
ПС-90А - 0,595 кг/кгс*час
Д-30КУ-154 - 0,69 кг/кгс*час
То есть ПС экономичнее Д в 0,69/0,595=1,16 раза. Тогда тушка будет кушать 5,5/1,16=4,7 тонны в час. Если же мы хотим, чтобы с двигателями ПС самолет потреблял 3,5 тонны, то его планер нужно сделать лучше (если можно так сказать) в 1,35 раза. С учетом меньшего запаса топлива - в 1,25 раза. Согласен, подсчет грубый, но...
К слову, двигатели CFM, что стоят на А320 (самолет расходует 2,7 т в час), имеют удельный расход 0,596 кг/кг*час - ничем не лучше, чем ПС. Что, кстати, опровергает устоявшееся мнение, будто бы наши двигатели прожорливые, и их заменой на "более другие" можно решить ворох проблем.

Старая песня про то,что "заднеприводный" планер хуже традиционного.

Эта статья - шуика юмора или серьезная?

2 denokan:
Странное дело, до весны ещё очень далеко, а психи активизировались уже сейчас.

Пусть меня сожрут сторонники экономичной гражданской авиации, но я выскажу свое мнение. Наши пассажиры и сейчас платят до хрена, не знаю за что. Пусть бы они платили вот за этот неэкономичный самолет Ту-154. Сделайте их еще 900 штук. И россияне будут еще 40 лет летать на "дорогом" ЛА, но будут летать. Авиастроители заработают денег и будут работать еще -дцать лет. Может быть за это время наше правительство очнется и ЗАКАЖЕТ наконец энное количество аэропланов? Не важно по какой цене, не важно с какой "экономикой". Давайте летать на СВОИХ самолетах 19-го века, если не хотите "летать" на телегах каменного века!
Альтернатива-только нищий инде-русский, просящий перевезти на экономичном Эр-басе или Боинге его корову в тундру.

Ту-154 прекрасный самолет, но увы время его ушло, как в свое время ушло Ту-104 и Ту-114, а статья это приступ ностальгии не более.

Согласен с доцентом.
Сам работаю схемотехником в одном оборонном НИИ.
До самого последнего момента , делая наши железки , мы искали где что подешевле , понавороченнее , поновее .Естественно , вся отечественная комплектуха даже не рассматривалась . Но вот - заказчик уперся , и потребовал - только отечественные ЭРИ.
Ну , если по функционалу - отечественная ( сюда отнесем и Белоруссию ) комплектуха - это уровень 80 годов прошлого века . Есть и прорывные вещи - микроконтроллеры ОАО Миландр , микрсхемы малой степени интеграции от белорусского Интеграла. Цены в восемьдесят - сто раз выше импорта . Зато - предельная отрицательная температура -60 градусов , стойкость к особым воздействующим факторам - несравненно выше . И в какой то момент я начал думать , а как воспринимать эти огромные цены на отечественную продукцию ?

И вроде получается так :
- мы ( производители готовой продукции) покупаем ОЧЕНЬ дорогие комплектующие.
- продают их государственные предприятия-производители.
- продаем готовую продукцию - понятное дело не в убыток себе.
- покупают у нас вояки , федеральные службы и прочие госструктуры ... получается государство.
То есть вся эта космическая цена комплектухи - она и зарплату производителей формирует ( но они - государственные предприятия , то есть прибыль идет государству ) .
То , что мы продаем - формирует нашу зарплату ( а мы - тоже госпердприятие.
Те деньги , которые платит заказчик , - государственные , которые непосредственно связанны с прибылью двух предыдущих .
То есть - деньги , по сути виртуальны , реальными являются следующие вещи :
- работа реальной продукции на реальных объектах.
- зарплата винтикам этой системы( а это- новые семьи,новые винтики,рост государства в целом).
- ну и множество краников , которые из этой полноводной реки имеют свой мааааленький ручеечек .

Я тоже согласен с Доцентом! Нафига нам такие дорогие ауди, бмв и прочие тойоты-лексусы? Пусть лучше еще полтора миллиона вазовских пяторок наклепают и возродят старый, добрый, свой - Москвич 412.

Денис , рад тебя видеть на этой скромной страничке!
Пойми , ты сейчас говоришь как временщик , как тот же Путин и его компашка .
Получить выгоду для себя лично , здесь и сейчас .
Но это - не государственный подход. Это для тебя лично хорошо , но не факт , что это хорошо для страны.
Кстати , как я слышал ты в Домодедово сейчас живешь ?

Ок , ну тот же москвич ( завод ) - он кормил людей ?
Авиастар - кормил новый Ульяновск .
Авиакор - кормил ?
.... господи , да им имя - миллион - они кормили..

Да , эффективность российского производства - СМЕХОТВОРНА .
Но за этой жалкой смехотворностью - люди.
Что , оставить 10 миллионов , умеющих крутить задвижки не трубе , а остальных - в утиль ?
И эффективность - она в большей степени зависит от начальства , чем от исполнителей. Они во всем мире одинаковые - простые , нелюбопытные исполнители .
Но вот из них то и состоит государство .

Пока полковник КГБ слепо и тупо привержен либерально-педераsтической идее,ничего своего,никакого производства и промышленности не будет,самолётов в том числе.

... пока я вижу картину так :
государство - это люди , его населяющие.
То , что хорошо для них - хорошо и для государства.
Тогда - чем больше людей заняты чем-то , что позволяет им жить, плодиться и размножаться - тем лучше .
Пример - Рузвельтовская политика времен великой депрессии. Тупо- безработным предлагали работу - делать дороги. Тогда и дороги то нафиг не были нужны в таком количестве. И не факт , что они соответствовали высшим дорожным стандартам. Но они строились - и это опосредованно спасало государство.
Хотя выгоднее , полагаю , было бы пригласить гастарбайтеров из тогдашней Германии. Но это было бы - во вред государству в целом.

Linea

Старая песня про то,что "заднеприводный" планер хуже традиционного.
-----
...Из песни слов не выкинешь. ;-)