извиняюсь, за неточность, исправляю - ГОСТ 27.002-89.

> Скажите, пожалуйста: если 50% самолетов неисправны, то как можно получить "97% надежность"?

Например так: отказов не было, но плановое техническое обслуживание в установленный срок не провели, соответственно эксплуатировать нельзя.

Или еще проще: колодки тормозные стерлись (выработав положенным образом установленный ресурс) но еще не заменены. С надежностью все в порядке, исправности нет.

по какой причине объект не эксплуатируется для надежности не имеет значения, я же просил - почитайте стандарт, это действующий закон, а не бумажка для нужника.

Стандарт - не закон. Применение стандартов дело добровольное. Посмотрите стандар Авиационные работы и сравните с ВК, ФАПами.

Какую то странную, агрессивную чушь вы несете ) вроде взрослый человек, а речь как у 16 летней гопоты ) Забавно даже )

Попейте витамины, валерианку.. осень же , все таки

закон он для тех кто, добровольно, ему следует, а те, кто: "плевать хотел", тот может игнорировать, но не соответствующий стандарту товар (услугу) никто в здравом уме не купит, да и пилота, не отвечающего стандартам, по найму никуда не возьму и свидетельство не выдадут - летай по помойкам втихую и шифруйся, никто ведь не запрещает, правильно?

Соответствие пилота стандартам законных квалификационны требований определяется не в соответствии с ГОСТом, а в соответствии с ФАПом.

свидетельство пилот получает по окончании учебного заведения, где он обучается по стандартам образовательных программ, которые соответствуют стандартам ИКАО или не соответствуют. Вы стандарты ИКАО тоже игнорировать намерены или их надо добровольно соблюдать?

Никакой стандарт РФ не является законом, тем боле стандарт ИКАО, до тех пор он не принят к действию законодателем именно в форме закона или легализованного подзаконного акта.
Слово "соблюдать" для стандартов не подходит. Стандарты учитываются при разработке нормативных документов.

2 booster

Я вероятно не совсем понятно выразился. С Вами не спорю. Я лишь привел пример ситуации, при которой парк техники с хорошим уровнем надежности может иметь низкий процент исправности.

Да Вы понятно выразились, только надежность в основе свей это статистика, если ВС неисправно и не летает, то это прямо отражается на статистике полетов - иначе можно поставить весь парк у забора и сказать, что надежность равна 100%.
Кстати, с отложенными неисправностями ВС летают и показатели надежности это ухудшает.

Как и сказал ДАМ -"если наши не могут, будем покупать за границей"
вот только с рабочими местами, самими рабочими и со сбором налогов что делать, если всё покупать за границей.
Мы все хотим пользоваться лучшим и заграничным, а сами работаем ли так же, как на всемирно известных брендовых фирмах, или спустя рукава -"и так сойдёт" ?

50-60% исправных - способных взлететь
из них 97% надежных - способных приземлиться

Предлагаю решение для правительства.
на Аэрофлоте работет 30тыс
А в ОАК 100тыс

В ОАК в 3 раза больше трудяг чем в Аерофлоте. Поэтому 75% заказов надо дать
Отечественным МС21 и ССЖ100
остальные 25% на аэрбас и Боинг

Правительство покажет себя ответственным собственником ОК и Аерофлота.

Как думаете?

Какой бред!)))

Мнение пассажиров не интересно?

Понимаю, когда поймали на враках и макнули мордочкой, ничего не остаётся, как громко визжать. Воспользовался вашим советом, выпил вина и решил послать вас в дальнее путешествие на й...у...х. Счастливого пути ))).

Москвич какие то глупости пишет...ссж в своём классе гораздо более приемлем, чем аналоги, в прот. случае ни ирландцы, ни бельгийцы его бы не брали, даже за субсидии :)

МС21 проектируется как раз чтобы быть лучше чем А320 или бобик...в бобике вообще места мало. Да надо подтянуть логистику по ТО, но это вопрос решаемый если этим заняться.

Может это и не москвич, а киевлянин просто :) Да, мне тоже жаль АН, но это ваш выбор. Мы попробуем спасти наш авиапром.

Зачем же так смешить народ? Посмотрите сколько за это время европейские авиакомпании взяли Эмбраеров, а уж потом делайте подобные поутверждения, что Суперджет в своем классе лучше всех.

Т.е. киевлянину можно, то, что москвичу нельзя? Межнациональную рознь пропагандируете?
А ничего, что все косяки многомиллионные "прохиндеев от ссж" из госбюджета покрыли?
Не самолет виноват в проблемах его эксплуатации, а люди, которые позволяют вести бизнес безответственно и безобразно - ссж это провал "бизнеса по-погосяновски", и ничего - сидит себе ректором МАИ, объединенным с МАТИ, и ус не дует.

Дует. Первым делом набрал пиарщиков для восстановления своего имиджа. Готовит почву для возвращения к авиапромовскому пирогу.

Считает, что не все украл, что мог?

Может и хотели лучше, но получилось, как всегда.

они, хотя бы, хотели...

Уважение правдивым людям....

Процент исправных ВС и средний налёт зависит не только от самой авиатехники и организации послепродажного обслуживания. Всё это зависит ещё и от желания самой авиакомпании организовать эксплуатацию парка. Это утверждение базируется на опыте эксплуатирующей организации, в которой я сам работаю. Создаётся такое впечатление, что Аэрофлот не больно то и старается, чтобы парк этого типа интенсивно работал. Показателен случай, когда по вине самого же Аэрофлота улетел капот двигателя с последующей вынужденной посадкой. Так самолет откатили подальше к забору, где он и простоял месяца три. Вот вам и процент исправности. Отказывают любые ВС. Да хорошо организованное послепродажное обслуживание сильно влияет на исправность. Но не только в этом дело. А в данном случае в Аэрофолоте поскорее стараются закупить иностранную технику до появления МС-21. Может быть ССЖ-100 и не лучший самолёт в своём сегменте. Но ни один даже самый провальный проект не подвергался такой массированной негативной компании в средствах массовой информации. Подход один. Вот случилась вынужденная посадка или катастрофа с Боингом. Реакция нашей прессы- ну вот даже с Боингом это может произойти. Мелкая неисправность ССЖ, и пресса вопит- конечно это же это провальный Суперджет! Да и на этом форуме. Все вроде бы согласны, что свой авиапром развивать надо. И тут же совершенно необоснованная истерия ( у ряда наших собеседников) по поводу любого, повторюсь, любого нового проекта. Вы уж определитесь как нибудь. И дай бог, чтобы МС-21 шёл нормально.

2 RESOS124

Полагаю, что простой SSJ из за капота связан не столько с нежеланием Аэрофлота, сколько с отсутствием на рынке запасных капотов, так как это не расходник. Пришлось заказывать и ждать его изготовления )

Вот здесь пишут, что и у Бразильцев сейчас половина Суперджетов неисправна. Неужели тоже от нежелания авиакомпании их ремонтировать? Разве выгодно просто платить лизинговые платежи, зарплаты экипажам и не летать?

А закупают авиакомпании иностранную технику сейчас достаточно интенсивно потому, что правительство пообещало через 2 года ввести ввозные пошлины. Вот все и спешат, так как перспектива МС-21 ещё не очевидна. Похоже на вредительство со стороны чиновников. Играют против МС на руку иностранным производителям.

Вероятно все же у мексиканцев , а не у бразильцев.
Кстати, постоянное пополнение парка Аэрофлота вызывает вопрос о стратегии компании - желание полностью обновить парк вообще или получить как можно больше вс в рамках объявленных мер правительства к ввозу иностранных вс (скорее всего это, как всегда, Аэрофлот сможет обойти). Если пару лет назад ГД Аэрофлота призывал поставить на бетон вс (даже уход Трансаэро уже "обыгран" рынком), то что можно говорить сейчас, особенно в зимний сезон о заполняемости (реальной) вс Аэрофлота.
Наличие "парка" SSJ может быть определенным обременением для перевозчика и используется на маршрутах с "менее чувствительным" пассажиропотоком (собственно сам поток меньше и угроза задержек - транзит - также меньше). Поэтому даже простой части парка этого типа не наносит существенного негативного влияния на бизнес компании.
Соответственно все довольны - формально перевозчик является крупнейшим эксплуатантом, но за цифру суточного налета никто осуждать не будет.
Подобное не возможно для коммерческого перевозчика. который имеет совершенно другой контракт по поставке данных вс и должен его (ssj) эксплуатировать в рамках его предназначения.

Да, конечно у мексиканцев. У Бразильцев все нормально, их Эмбраеры летают много и надежно )

Аэрофлот имеет в парке более 200 ВС. Срок эксплуатации каждого около 7 лет. Далее - замена на новый. Вот и получается, что помимо ротации этих 200 (получается в среднем по 30 ВС в год), а есть ещё и рост парка.

Про Суперджет уже написано выше. И у Мексиканцев половина неисправна. Все дальнейшие рассуждения о том, что Аэрофлот плохой эксплуатант - в пользу бедных.

Про Суперджет уже написано выше. И у Мексиканцев половина неисправна. Все дальнейшие рассуждения о том, что Аэрофлот плохой эксплуатант - в пользу бедных.
++++++++++++
Как же тогда "натянули" "надежность 97%, если в этом многофункциональном термине главным является "свойство обеспечения выполнения заданных функций объектом"?
Если объект простаивает, по технической причине - ТО это или отсутствие запчастей, то заданные функции объект не выполняет.

Это вопрос к тем, кто эти цифры натягивает ))))

2 booster

> Как же тогда "натянули" "надежность 97%

Вы определение до конца прочтите - "в установленных пределах, соответствующих режимам и условиям использования, технического обслуживания, ремонта, хранения и транспортировки".
На узел обещали ресурс 100 циклов, он их отработал. Дальше не обещали.

отсутствие ТО это не обязательно техническая причина. Например а/к решила что за ТО дорого платит, предложила поставщику снизить цену. Поставщик не согласился. Другого поставщика еще не нашли. И что теперь самолет ненадежный ?

Вы читайте определение не "между строк" и не по принципу "это замечаем, а это делаем вид, что не заметили" - многофакторность определения "надежность" относится только к техническим факторам, а не к иным.
Что ж вы все в кучу сваливаете - экономические причины простоя самолета к техническим не относятся никак, дороговизна ТО и простой по этой причине какое отношение имеет к техническим системам? - дорого, дешево -экономика.

Ну да, и так половина парка? Значит платить лизинговые платежи за стоящие самолёты выгодней, чем их восстановить и летать? Знаете, что после такого делают нормальные авиакомпании? Отказываются от самолёта и возвращают владельцу.

Всё до безобразия просто, самолёт летает с надёжностью 97%, а дальше стоит месяцами в ожидании запчастей.

Поверить в эту версию сложно, ибо платежи за лизинг никто не отменял. Да и если бы из-за отсутствия запчастей стояла половина парка, авиакомпания давно бы подняда вопрос о возврате самолетов.

GRV

>Поверить в эту версию сложно, ибо платежи за лизинг никто не отменял.

Ну а/к понимала же что и у кого берет, представляла что будут проблемы. Вполне возможно, что в договоре лизинга предусмотрено, что в случае простоя по вине поставщика лизинговые платежи не начисляются.

Если так, то ГСС следует отказаться от мифа, что самолет такой хороший и признать, что мексиканцы его взяли только из-за супер шоколадных условий. То есть мы опять не зарабатываем, а спонсируем.

На мой взгляд (обывателя), у любого производителя есть детали, которые отсутствуют на складах и их заказывают в производстве. Другое дело, что наш "национальный" перевозчик считает, что летать на "отечественных" самолётах нарушает его статус. А проще говоря, причастным к выбору парка самолётов А и В ближе к сердцу (или, точнее, к своему кошельку). Отсюда все проблемы. Кроме того, если я не ошибаюсь, то наш "национальный" перевозчик имеет эксклюзивный договор на поставку "отечественных" самолётов и за простой по вине производителя не платит.
А так все правила игры соблюдены и можно решать стратегические задачи.

Ивините, но в данный момент мы обсуждаем 50%-ю неисправность Суперджетов в мексиканской авиакомпании Интерджет.

Меня терзают смутные сомнения, может быть фраза должна была звучать так: "надежно простаивают 97%"?

Вероятно, что за простой по техпричинам, они не платят лизинговых платежей.

Могу лишь повторить, что на это я написал выше: Если так, то ГСС следует отказаться от мифа, что самолет такой хороший и признать, что мексиканцы его взяли только из-за супер шоколадных условий. То есть мы опять не зарабатываем, а спонсируем.

На мой взгляд, если существующая серия позволяет создать ПЛГ с определёнными ограничениями, то надо тогда эти недостатки ликвидировать другими методами. Условие "нет запчасти в установленные сроки - лизинговые платежи за сверхнормативный простой платит производитель самолёта" правильное и честное решение.

Условия-то правильные. Вот только самолёт уже 7 лет в серии, а запчастей все нет? Либо он ломается так часто, либо кому-то в ГСС такие условия были выгодны.

Условие "нет запчасти в установленные сроки - лизинговые платежи за сверхнормативный простой платит производитель самолёта" правильное и честное решение.
=========================
Логично. Но Это совсем не " решение". Проблем у эксплуатантов меньше не станет.

Это вопрос к ГСС и очередной повод для подтверждения правила - успешный пассажирский самолёт с чистого листа сейчас невозможно построить. ГСС просто не имеет школы проектирования, отсюда все проблемы.

2 GRV

> самолёт уже 7 лет в серии, а запчастей все нет?

Не обязательно запчастей нет. Вот например когда оторвался капот. Вероятно быаа нерасчетная нагрузка на узлы его крепления а возможно и дальше. Что надо менять, что надо инспектировать ? А/к хочет съэкономит и менять как можно меньше, производитель не хочет отвечать за возможные последствия некачественного ремонта (ну и заработать тоже) и заинтересован чтобы менялось/инспектировалось как можно больше. В документации случай возможно не описан - т.е. надо изучать проблему и описывать в документации. И так по всему небось.

Что касается 7 лет. Самолетов то мало и опыта мало. У Боинга за 7 лет после выпуска новой модели счет измеряется сотнями + многие узлы переходят с других моделей. Если проблема сложная, могут перебросить людей с других участков. Поэтому опыт освоения набирается быстро. И то проблемы бывают (аккумуляторы на 787). Здесь самолет новый, самих самолетов на порядок меньше, кадров мало. Соответственно времени на основнаие нужно на порядок больше. То что у Боинга занимает 1 месяц здесь год.

И про "шоколадные" условия - согласег с предыдушими постами, вполне нормальные условия. Когда 787 стояли тоже небось не а/к за это платили.