В какой мере термин "перехват" соответствует упомянутой в статье ситуации?

Перехват воздушных целей:
полёт самолётов-истребителей для встречи и атаки воздушного противника на подступах к прикрываемому объекту. Осуществляется из положения дежурство на аэродроме или дежурство в воздухе.
Словарь военных терминов. — М.: Воениздат. Сост. А. М. Плехов, С. Г. Шапкин.. 1988.

---
Перехват осуществляется воздушными судами ПВО с целью опознания воздушного судна-нарушителя, указания его экипажу на нарушение и последующего выведения нарушителя за пределы запретного района или сопровождения на ближайший аэродром посадки...
В 1984 государства-участники Чикагской конвенции 1944 приняли поправку к конвенции, в которой согласились воздерживаться от применения оружия к находящимся в полёте гражданским воздушным судам в процессе выполнения перехвата, с тем чтобы не подвергать угрозе безопасность воздушного судна и жизнь его пассажиров. Это обязательство не должно истолковываться как изменяющее в какой-либо мере права и обязательства государств, предусмотренные в Уставе ООН в отношении самообороны. Одновременно в поправке подчёркнута обязанность государств принимать меры, запрещающие использование зарегистрированных в нём гражданских воздушных судов для каких-либо целей, несовместимых с целями конвенции.
Авиация: Энциклопедия. — М.: Большая Российская Энциклопедия. Главный редактор Г.П. Свищев. 1994.
---

Или в этой публикации, где детализируется один из приведенных слуачев.
http://ria.ru/radio_brief/2015 ...

Военные самолеты выполняют некие процедуры в НЕЙТРАЛЬНОМ ВП в мирное (пусть даже нервозное) время.
Все, что можно писать о случаях их взаимного интереса друг к другу - это фиксация нарушений правил выполнения полетов в этом самом м/н (открытом) воздушном пространстве. Насколько можно судить по содержанию статей, юридически таких нарушений не было?
Зачем вводить людей в заблуждение?

Швед вылетал намекнуть, написано же)