In the sky

Вы видите не ноту МИД, а сообщение МИД для граждан.
А это две больших разницы.
Более того, они не имеют смысла, так как сам договор определяет не обмен нотами, а обращение в ту самую Специальную контрольную комиссию и уже она должна все это решать.
---------------------------------------------------------
Вижу, Договор Вы начали читать)))
Напомню, что разговор начался с того, что США строго соблюдают Договор.
Как выяснилось, и у РФ есть претензии к США, и возникли они гораздо раньше, чем Госдеп заявил о нашем нарушении.
Изначально, в Вашей версии, наш МИД не заявлял претензий.
Выяснилось, претензии были.
Следующим Вашим возражением было что эти заявления не являются претензиями, т.к. в них нет слова "нарушение".
Выяснилось, такие слова в заявлениях МИДа есть.
Теперь Вы свели все к тому, что озвученные МИДом претензии не имеют смысла/правового значения, т.к. не являются обращением в Специальную контрольную комиссию.
Ну так а к чему тогда Ваш пафос в поддержку заявлений Госдепа о нарушении РФ Договора?
Договором для США тоже "оговорены особые условия" и в этой части или Госдепу США в этой части тоже порекомендуете свернуть известным образом и засунуть себе в известный тайник в связи с нарушением процедуры урегулирования споров?!

в принципе для выхода США из Договора не нужны какие то особенные реверансы, просто уведомить, что не могут жить без Першингов в Европе, и через 6 месяцев могут запускать их производство/сборку/поставку.
Но ведь они это не делают.
Вопрос вам - почему?
-------------------------------------------------------------------------
Наверное, потому что они бесконечно добры к нам.
Сомневаетесь? Зря. На том же VIASAT History в одном из фрагментов хроники К. Спаатс, говоря об атомных бомбах (фрагмент был показан в контексте атомных бомбардировок Японии), сказал, что "мы получили оружие чудовищной силы, оно не должно быть использовано на стороне зла, только в целях добра".

Во-вторых, без достаточных оснований (например, доказанного нарушения Договора РСМД РФ) не будет единства ни в НАТО ни в Европе, и кое-кто будет активно сопротивляться размещению у себя таких объектов, т.к. понимают, что это-не десять ПУ ПРО, это-оружие первого удара и не решат ли русские тогда сами нанести по этим объектам первый (ядерный) удар.

В-третьих, это накладно-разворачивать производство, формировать новые части.
А так, глядишь, если много раз повторять, то "ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой". Вот и повод для очередного витка санкций, если Украина перестанет быть веским доводом.

In the sky

Россия занимается тем же самым (при возможности и заинтересованности).
Те же многочисленные скандалы с поставками вооружения не тем и не туда куда разрешено, а после выгораживания своих посредников-частников попавших под суд в другой стране.
---------------------------------------------------------------
Во-первых, ключевое значение здесь имеет слово "посредник (частник)".
Насчет многочисленных-пару десятков приведете? А то у меня впечатление, что РФ в этом плане многократно скромнее США.

Во-вторых, напомните мне "многочисленные договоры", начинающиеся с преамбулы:
"Союз Советских Социалистических Республик и Соединенные Штаты Америки, ниже именуемые Сторонами, сознавая, что ядерная война имела бы для всего человечества опустошительные последствия, руководствуясь целью укрепления стратегической стабильности..."

Масштабы (мелкие конфликты на бытовой кухне, без прямых столкновений и шанс взорвать к чертям весь дом со всеми жителями) несоизмеримы, не находите?

In the sky

в принципе для выхода США из Договора не нужны какие то особенные реверансы, просто уведомить, что не могут жить без Першингов в Европе, и через 6 месяцев могут запускать их производство/сборку/поставку.
Но ведь они это не делают.
Вопрос вам - почему?
--------------------------------------------------------------------
вдогонку-Договор не дочитали до конца.
П. 2. Ст. XV: "Каждая из Сторон в порядке осуществления своего государственного суверенитета имеет право выйти из настоящего Договора, если она решит, что связанные с содержанием настоящего Договора исключительные обстоятельства поставили под угрозу ее высшие интересы. Она уведомляет другую Сторону о принятом ею решении выйти из настоящего Договора за шесть месяцев до выхода. В таком уведомлении содержится заявление об исключительных обстоятельствах, которые уведомляющая Сторона рассматривает как поставившие под угрозу ее высшие интересы."
Наверное, сложно представить, какие исключительные обстоятельства, угрожающие высшим интересам (например, суверенитету) могут возникнуть для США в отсутствие массированного развертывания РСМД со стороны РФ.

fregat
РСД для РФ в принципе очень "нишевые" изделия-до США не дотягиваются, поэтому МБР никогда не заменят, только дополнят по объектам на Европейском/Дальневосточном ТВД.

fregat
Вот к этому-освобождению от действий по Договору-США и ведут дело, т.к. Договор РСМД ОБЪЕКТИВНО выгоден РФ, т.к. не дает противнику резко нарастить потенциал первого удара, причем удара в огромной мере обезоруживающего, учитывая подлетное время РСМД.
===
Скажите, а Вы сами противоречий в своих же постах не усматриваете?

ФаУст

fregat
РСД для РФ в принципе очень "нишевые" изделия-до США не дотягиваются, поэтому МБР никогда не заменят, только дополнят по объектам на Европейском/Дальневосточном ТВД.

fregat
Вот к этому-освобождению от действий по Договору-США и ведут дело, т.к. Договор РСМД ОБЪЕКТИВНО выгоден РФ, т.к. не дает противнику резко нарастить потенциал первого удара, причем удара в огромной мере обезоруживающего, учитывая подлетное время РСМД.
===
Скажите, а Вы сами противоречий в своих же постах не усматриваете?
----------------------------------------------------------------
Нет, не вижу.
Это Вы просто не понимаете.
Специально для Вас разъясню.
Наличие баз в Европе, особенно в странах, граничащих с РФ, даст США возможность наносить удары по значительной части территории РФ, причем удары обезоруживающие, т.к. подлетное время в силу меньших расстояний полета РСМД тоже будет существенно меньше. Сравните: 30 минут для МБР или 8-10 для БРСД. В результате огромная часть военно-промышленного потенциала будет под угрозой уничтожения.
А с учетом очень малого времени для реакции (те же 8-10 мин), возможности для ответных мер со стороны РФ будут крайне ограничены.
И возникнет соблазн нанесения первого обезоруживающего удара по РФ.

Для РФ же обладание РСМД ничего принципиально не изменит-удар по ней будет наносится американскими силами с территории других гос-в, поэтому ответный удар главным образом будет наноситься не по опустевшим базам на территории Европы, а по территории США, куда наши РСМД не достанут. Т.е.-только МБР, с их 30 минутами подлетного времени, что будет достаточно для организации ответно-встречного удара. А РСМД, скорее, в качестве алаверды тем странам, с территории которых были произведены пуски.
А наносить самим первый ядерный удар РСМД по целям в Европе, зная, что у США останется действующая система военного и государственного управления, ПУ МБР и ПЛАРБ, корабли с КРМБ-самоубийство, крайний шаг отчаяния.

Так что там с моим вопросом "какие МБР стреляют менее, чем на 5 000 км и конкретно какая у них минимальная дальность?"

2 fregat
Прошу прощения, привиделась частица "НЕ " во фразе "выгоден РФ ".
Хочу напомнить, что первым "нулевой вариант " предлагал ещё Рейган.
Насчет "какие МБР стреляют менее, чем на 5 000 км и конкретно какая у них минимальная дальность" – любые, в зависимости от количества топлива. Хоть рядом со стартом.

ФаУст

Хочу напомнить, что первым "нулевой вариант " предлагал ещё Рейган.
-------------------------------------------------------------
Не совсем так. Со стороны США было предложение, только с возвратным потенциалом, если не ошибаюсь.


Насчет "какие МБР стреляют менее, чем на 5 000 км и конкретно какая у них минимальная дальность" – любые, в зависимости от количества топлива. Хоть рядом со стартом.
--------------------------------------------------------------
Рядом со стартом они только падают )))
Минимальная дальность стрельбы обусловлена, например, среди прочего, длительностью работы ступеней, длительностью участка разведения ББ.
И количество топлива в них ВСЕГДА одно-полная заправка, т.к. жидкостные МБР стоят на дежурстве заправленные, а не заправляются перед пуском, а у твердотопливных заряд закладывается еще на заводе и все время службы ракеты НЕ обновляется/меняется/пополняется.

Чтобы настал мир - нужен водный канал между атлантическим океаном и тихим океаном. Шириной 1600 км, и чтобы Канада и Мексика были по разные берега. Вот тогда будет мир во всём мире. И нужно поставить задачу РВСН, чтобы они могли сделать подобный водный канал. Глубина должна быть не менее 20 метров, чтобы некоторые океанские суда могли ходить.

adgery +1 !!
и "фауста" "в небеса" заодно...

кстати о птичках (средней дальности)...

http://www.arms-expo.ru/analyt ...
- Россия из договора РСМД не выходит. Все обвинения в том, что мы нарушаем этот договор, несостоятельны. Американцы предъявляют нам претензии из-за того, что у нас были произведены пуски из наземных установок крылатых ракет большой дальности. Но нужно сказать, что на стадии испытаний никто никогда не запускает ракеты на своих штатных носителях, это обычная практика.
На самом деле это формальная придирка, а истинную озабоченность американцев вызывает тот факт, что у нас была разработана ракетная система Х-101 и Х-102, которая обладает дальностью стрельбы на 5000 км с боевой частью на 200 кг. Наземные системы этих ракет не развертываются. Они будут располагаться на подводных лодках, надводных кораблях и самолетах, не нарушая РСМД. Поэтому для обвинений оснований нет, но сам факт существования таких ракет, дальность которых при необходимости могут довести до 10000 км, очень нервирует американцев. Ведь они представляют смертельную опасность для США. Их территория становится уязвима не только для ядерного, но и обычного оружия. Более того, наши подводные лодки могут расстреливать Штаты из акватории Баренцева моря, буквально не отдаляясь от своих баз. То же самое касается самолетов. Вашингтон старается добиться, чтобы эта система не развивалась и не была взята на вооружение.

Наглецы.

А какие у них есть реальные элемнты давления? В рамках переговоров
по ракетно-ядерному потенциалу?
Давление экономическое -исключаем.

1.Супостата матом - привычно и надёжно...
2.Ответить нарушением Международного Права на имперское поведение американцев -
тоже очень по-нашему...
3.
4.
5.
...............................................................................
Дипломаты результатом не радуют
Поэтому тема и возникла...Не ощущается фигур, равных Устинову, Громыко,Огаркову, Ахромееву...
Как результат - вся вышеперечисленная "доминошная"...дискуссия

"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков;-("
(с)Высоцкий

«Всю казну — на войну!!!» — Александру III доложили о новой геополитической инициативе Британского кабинета военного реванша Турции с целью осуществления Пальмерстоновского раздела России. Это грозило возможной военной угрозой. В ответ на донесение Император с силой ударил по столу ладонью и бросил только одну фразу: «Всю казну — на войну!!!». По одним данным, реакция Царя была донесена через шпионов до Британского премьера, результатом стал отказ Британии от ранее одобренного плана военной кампании против России руками Турции.
"Во всем свете у нас только два верных союзника — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас"

tucha

Наглецы.
********************************
И козлы!

In the sky

Всяк кулик свое болото хвалит...
==========

Квинтэссенция сего продуктивного спора!!!
Как же достали агитаторы и ТЕХ, и ЭТИХ...

Печалит еще и другое. Посудачили-порядили, как
бабки на скамейки про Х-37В - и - молчок!
Не надо быть Сердюковым, чтобы понять, что поставить
несколько боеголовок на такую хрень - ну, скажем, -
задача раз в двести более простая, чем полет на Марс.
Так от этого "весь мир" - выиграет или проиграет?!
Может есть гарантия какая, что они там ЕЩЕ НЕ СТОЯЛИ
в последнем (крайнем) полете?..