Просто жесть! Абсолютно неадекватное обвинение!

Щепки полетели, нашли крайнюю или до кучи? А что в должностной стажера уже есть ответственность во Внуковском АДЦ? А,там же "спец аэропорт"-скорее всего есть. А девочка так, наверное, мечтала работать в нём. Надеюсь профсоюз не бросит в "борьбе" с вездессущим СК.

Похоже в СК совсем не имеют понятия о том что стажер не имеет прав самостоятельно управлять воздушным движением, соответственно и ответственность за это нести не может. Стажер имеет право делать ошибки, так как он все время работает под наблюдением инструктора, который обязан эти ошибки исправлять. Они наверное такое образование получали что толком сами не могут разобраться что к чему.

Была комнада фас от хозяина... а когда хозяин дает такую команду, то "кто не спрятался, я не виноват"... хватают без рабора всех кто попадется...

Это уже следственный идиотизм. Такое впечатление, что хотят побыстрее свернуть это дело, чтобы "иметь лицо" перед французами. ак можно предъявлять обвинение человеку, если он юридически не несет ответственности за происшедшее. Почему не предъявлено обвинение стажирующему диспетчеру?!
Почему-то опустили благополучно вину экипажа самолета, который увидев впереди препятствие на полосе, продолжил взлет?! А тех 14 секунд от обнаружения экипажем машины до столкновения ДОСТАТОЧНО, чтобы прекратить взлет и включить реверс двигателей, что привело-бы к полной остановке самолета еще до пересечения полос.
В данной катастрофе виновны: водитель машины и командир самолета.

to З-З
А откуда такая уверенность, что экипаж увидел препятствие именно на полосе, а не в стороне от курса разбега?

Даже если вина экипажа есть, это не снимает ответственности с диспетчера. А девочку жалко. Наставник ее бросил и она не справилась. Почему-то ему овинение пока не предъявлено. Хотя я бы начал именно с него. Как всегда, виновата стрелочница :(

Она, как стажер, не несет по правилам ответственность за все, что делает. За нее отвечает инструктор, который все время сидел рядом с ней и контролировал ее действия. Что-бы она не делала - ответственен инструктор. И обвинять ее в чем-то это просто искать крайнего.

В переговорах она разрешила снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Диспетчера-инструктора будут судить за халатность.

И не диспетчеров в первую очередь надо трясти, а водителя снегоуборщика и начальника его бригады, который потеряв радиосвязь с водителем не удосужился выяснить, что происходит. С моей точки зрения, исходя из общедоступных сведений, диспетчеры тут вообще могут быть не при чем.

2 Worker
А Вы уверены, что она разрешила пересечь полосу именно перед приближением Фалькона? А может это было ранее? Вообще, у меня есть чувство недоверия в отношении этих переговоров.

Worker

В переговорах она разрешила снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Диспетчера-инструктора будут судить за халатность.
--------------
Не давала она никакого разрешения Мартыненко на пересечение полосы. Если вы опираетесь на ролик Лайфньюс, там полная лажа. Он пересек полосу НЕ САНКЦИОНИРОВАННО!!!

Может отдельной машине она и не давала разрешение, но колонне машин точно давала. Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы. Однако, все же непонятно, почему обвинение предъявлено стажеру, и не предъявлено наставнику?

Тут очень много юристов, которые даже расставили "кто виноват во ВНК".
Вопрос:
Курсант слева и курсант справа заруливает на стоянку на Ан-26 и правой стойкой давит на смерть встречающего.
Сядет инструктор или нет?

http://www.newsler.ru/incident ...
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Почему в этом случае работники ЖЭКа и жильцы владельцы балконов не в кандалах,а на свободе рассекают?
Почему такая избирательность?

Должен быть приказ о назначении стажера и наставника на испытательный срок.
Затем, после сдачи зачета, приказ о допуске к самостоятельной работе.

GRV форум автора сообщения

Может отдельной машине она и не давала разрешение, но колонне машин точно давала. Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы. Однако, все же непонятно, почему обвинение предъявлено стажеру, и не предъявлено наставнику?
=============
ГРВ, вы мне советовали не лезть в вашу вотчину, и говорили, что не сильны в моей, и все же лезете.
В течении суток этих пересечений под сотню бывает, и что теперь?????
Все кто полосу пересек, должили, что освободили полосу, что значит полоса была свободна, и по документам, и фактически. То, что Мартыненко по своей воле выехал на полосу, не уведомив никого, не вина диспетчера. Вина диспетчера может быть только в том, что он не вовремя определил на локаторе движение ротора, и не дал информацию экипажу. Все!
Информация экипажу в этом случае звучит так: "Атлант-Союз 352, полосу перескает машина без связи, в районе крестовины". Или английский аналог: "Atlant-Soyuz 352 anknown vehicle (track) is crossing the runway via runways intersection". Больше ничего диспетчер сделать не может. Дальше действует экипаж, исходя из условий.

А вот как отображался ротор на локаторе еще вопрос. Если это была метка в виде кружочка, с линией связки и формуляром в виде цифр, тогда вопросы к диспетчеру будут, а если это было желтое пятнышко, коих сотни на мониторе, то можно смело спорить, т.к. его трудно идентифицировать, как какой-то объект. Тем более диспетчер после катастрофы спросил мастера аэродромной (Леденева), почему ротор не было видно на локаторе, когда тот осматривал место происшествия. И я более чем уверен, что его толком не было видно, т.к. он двигался по обочине, где вся картинка от локатора вырезана программой отображения. И мастер должен был контролировать работу ротора, и ротор, по правилам, мог только с мастером пересекать полосу, при чем, по тем же правилам, мастер должен был ехать за ним, и контролировать пересечение, и все это должно было быть по запросу.

Весьма любопытное поведение ск- какова юр ответственность стажёра ? А какова юр ответственность начальства ?? Бояре опять забавляются отпуская тумаков холопам- а есть тут на форуме любопытные личности которые думают что приближены к боярам и поют под эту дуддку. Чем больше иллюзий тем больнее с ними расставаться- все просто есть суды, медицина и образование для нефтяных пиявок а есть для простой челяди, вон ссылку кинули где ребенка сосулькой задавило с крыши и всем плевать, а тут небожитель помер, срочно надо принести жертву богам

Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела.
- - - - - - - -
Вы не правы, причём, жестоко не правы! Сама формулировка Вашего утверждения неправомочна.
Скажите, можно ли предъявлять претензии и судить 3-летнего ребёнка за то, что он утащил из магазина игрушку – фактически, совершил уголовное преступление – кражу? Вопрос риторический. За ребёнка отвечают его родители.
Стажёр – это «грудной младенец». Решение о вовлечении его в судебные разбирательства может родиться только в извращённом иезуитском мозгу! В таком деле стажёр вообще никак не должен фигурировать, тем более, упоминаться в СМИ! Не было никакого стажёра, его руками и голосом РАБОТАЛ ИНСТРУКТОР!
Ваша фраза справедлива в отношении инструктора, но никак не стажёра.

Абсолютно верно.

В таком деле стажёр вообще никак не должен фигурировать, тем более, упоминаться в СМИ! Не было никакого стажёра, его руками и голосом РАБОТАЛ ИНСТРУКТОР!
__________________________________________________________________________
Вот абсолютно верное утверждение, но как понимаю профессионализм и понимание, что сами творят в следственных органах по этому вопрсу равно нулю.
Обвинение, да ещё стажёру, да при отсутствии материалов расследования.

П.С. (Первокласник виноват, что не сдал выпускной ЕГЭ, вот трактовка жизни следственными органами).

"Вот абсолютно верное утверждение" с чего бы вдруг?

В ее ситуации лучше проходить обвиняемой, чем свидетелем.

В ее ситуации лучше проходить обвиняемой, чем свидетелем.
--------------------------------------------------------
обоснуйте.
Как показывает жизнь:если предъявили обвинение,то обязательно припаяют срок.
Факты упрямая вещь.

А с того то,что за всем,что делает (производит,говорит,показывает и т.д.)стажер-отвечает инструктор (наставник).Данное утверждение касается практически всех видов деятельности.И я очень сомневаюсь,что в её и инструктора должностных инструкциях было написано по другому.Учитывая СМУ инструктор вообще не должен был от нее оходить.

"Факты упрямая вещь." так где факты то?

Как показывает жизнь:если предъявили обвинение,то обязательно припаяют срок.
Факты упрямая вещь.
================
Нет фактов..... Как обвиняемая она может уйти в несознанку и нести любую пургу....
Как свидетель- сами знаете...Подписка об ответственности и прочие неудобства.
В любом случае дело "адвокатское".

Жаль её, но стажер-это не курсант УВАУ ГА!
У нее есть диплом и свидетельство. Так ведь?

У нее есть диплом и свидетельство. Так ведь?
_______________________________________________________
Нет не так. Только диплом. Потом целая процедура стажировки и получения свидетельства и допуска к самостоятельной работе.

Для Дяди: свидетель- это не так трагично, поскольку "Подписка об ответственности и прочие неудобства" только за ЗАВЕДОМО ложные показания. При этом свидетелю, как любому человеку свойственно : забыть, не увидеть и т.д. Чем грамотные свидетели и пользуются. Не помню мол и все тут. А это не наказы вдается, поскольку обратное тяжело доказать.

2 Sky_controller Подскажите, ведь на сколько я понимаю, данные радаров должны записываться? Доводилось "сидеть" на "посадке" в аэропорту на учебных полетах. У нас стояла камера для записи заходов на дисплее радара, правда включали ее только при заходах при минимуме. Как сейчас?

2pilotvorkuta

2 Sky_controller Подскажите, ведь на сколько я понимаю, данные радаров должны записываться? Доводилось "сидеть" на "посадке" в аэропорту на учебных полетах. У нас стояла камера для записи заходов на дисплее радара, правда включали ее только при заходах при минимуме. Как сейчас?
=========================
Сейчас, абсолютно все пишется в цифровом виде, на вот такой девайс:

http://www.nita.ru/catalog/sis ...

Поэтому что либо утаить невозможно. У комиссии есть исчерпывающие данные СОК.

Привет почти землякам! Коми отдано 23 года, в Усинске.

Sky_controller /. Спасибо за ответ. Доводилось бывать в Усинске. Последние годы брали его запасным. 16 в Воркуте :) . Если все записано, значит остается только грамотно и честно провести расследование.
Для З-З: очень горячее утверждение про 14 секунд - достаточно. Каково было реальное состояние ВПП? Потом метеорологическая видимость и RVR это очень разные вещи. Какова была скорость ВС в момент обнаружения экипажем препятствия? И надо помнить, что туман создает оптический эффект, который мешает реально оценить расстояние до объекта. Это на тренажере и в кабинете мы потом все умные и удалые.

GRV: Не стоит сейчас пытаться здесь доказывать её невиновность/ виновность, не располагая информацией о всех обстоятельствах дела. На то есть следственнные органы.
----
С точки зрения лояльности - зачет. Но как органы манипулируют обстоятельствами -
видно было и по Навальному, и по Украине. Фактически - слуги народные тупо
ведут страну к бунту... или к войне...:-(

2pilotvorkuta

Как я понимаю, служили в авиации ФСБ, у вас еще девушка была КВС, приятный голосок, как-то её в АДП ШРМ видел, задание подписывала.

Не КВС. Но умница и красавица!

Понятно.

2 Sky_controller , моя почта: ник с собакой и яндекс ру. Если что, обращайтесь "без галстуков".

Нестыковка-одновременно разрешили взлет и,якобы,пересечение ВПП?
Но водитель ведь не давал показаний о получении разрешения на пересеченияВПП.
При чём здесь вообще диспетчер(стажер,инструктор,РП и так далее),
если именно снегоуборщик Несанкционированно выехал на ВПП?
Нонсенс,причем полный нонсенс!
Если бы! позволяло оборудование,тогда максимум что мог бы сделать диспетчер-
это(Попробовать Успеть!)отменить взлет
(Cancel takeoff!Stop Immidiattely!I say again...etc.)
Это максимум и "Если бы..."

2pilotvorkuta

Ок

шок

Зачем СК РФ это надо? Ведь все понимают будет скандал! Стажер не несет ответсвенности, т.к не имеет права работать самостоятельно! СК РФ опомнитесь!

Российские авиадиспетчеры объявили «итальянскую забастовку»

"...диспетчеры намерены доказать, что обвинение, предъявленное их коллегам, - совершенно абсурдное, так как работать по тем нормам, в нарушении которых обвинили диспетчеров, невозможно."

"В распоряжении LifeNews оказалась эксклюзивная запись переговоров диспетчеров с водителем снегоуборщика Владимиром Мартыненко. Согласно аудиозаписи, диспетчер дважды разрешил снегоуборщику пересечь взлетно-посадочную полосу. Незадолго до взлета шофер доложил, что очистил полосу. Одновременно записью подтверждается и версия авиадиспетчеров о некачественных локаторах. Оборудование не зафиксировало, что снегоуборочная машина выехала на ВПП в момент взлета Falcon-50."

http://www.unionstoday.ru/news ...

ясно, что СК вообще не компетентен в данном вопросе. СТАЖЕР - этим все сказано.

Объясните, как понимать вот это (МАК):
" • При выдаче диспетчером разрешения на взлет воздушному судну полоса была свободна. Экипаж подтвердил разрешение на взлет."
Или диспетчер разрешил пересечение ВПП уже после выдачи разрешения на взлет ? Думаю такая ошибка невозможна даже у совсем глупого стажера.

spm
так и понимать, разрешение на взлет выдано обоснованно.
"Запроса на разрешение пересечения ВПП снегоочистителем диспетчеру «Вышки» и других переговоров после подтверждения экипажем разрешения на взлет на диспетчерском магнитофоне до момента авиационного происшествия не зафиксировано" mak.ru

супер бывалый
им не нужна никакая компетентность, им спустили сверху указивку разобраться максимально жестко они и рады стараться. ну а те кто сверху имеют свой резон - нагнать страху.

а-ноним
spm
так и понимать, разрешение на взлет выдано обоснованно.
"Запроса на разрешение пересечения ВПП снегоочистителем диспетчеру «Вышки» и других переговоров после подтверждения экипажем разрешения на взлет на диспетчерском магнитофоне до момента авиационного происшествия не зафиксировано" mak.ru
--------------------------------------------------------
Получается что у СК свое мнение,отличное от экспертного (МАК) ? И они могут обвинить диспетчеров даже если те не нарушали инструкций ? Я не юрист,но разве можно в такой ситуации предъявлять что то диспетчерам ? Они должны быть свидетелями,но не больше,ИМХО.

spm
они могут обвинить только в том, что диспетчеры не отреагировали на это:
"Через ~10 секунд после подтверждения экипажем разрешения на взлет подсистемой контроля и обзора летного поля стартового диспетчерского пункта «Вышка» зафиксировано движение снегоочистителя по левой границе ВПП 19 в южном направлении в сторону крестовины."
при том что экипаж фалькона спустя 4 сек сам увидел препятствие на полосе и не среагировал на это должным образом.

а-ноним

spm
они могут обвинить только в том, что диспетчеры не отреагировали на это:
"Через ~10 секунд после подтверждения экипажем разрешения на взлет подсистемой контроля и обзора летного поля стартового диспетчерского пункта «Вышка» зафиксировано движение снегоочистителя по левой границе ВПП 19 в южном направлении в сторону крестовины."
при том что экипаж фалькона спустя 4 сек сам увидел препятствие на полосе и не среагировал на это должным образом.
-----------------------------------------------------------------------------
Как я понимаю зафиксировано движение в сторону ВПП 06, но сам момент выезда уже вне поля зрения (про него ничего не сказано). Само по себе движение не является криминалом,он появляется когда машина выезжает на рабочую ВПП не имея на то разрешения. Печально если диспетчеров осудят, но исходя из статистики оправдательных приговоров шансов спастись у диспетчеров практически нет.